Справа № 22 A- 933 / 2006 p.     Головуючий у 1-й інстанції Костюк Л.О.

Категорія                                             Доповідач Мережко М.В.

У ХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 листопада 2006 р.     колегія суддів судової палати  в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Дьоміної О.О.

Суддів             - Мережко М.В., Данілова О.М.

При секретарі - Колесник Н.І.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

Встановила:

У березні 2006 р. ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до відповідача про скасування постанови № НОМЕР_1 від 15 лютого 2006 року про накладення на неї стягнення, передбаченого ст.. 23 Закону України „ Про захист права споживачів „ та постанови № 408 від 15 лютого 2006 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.. 155 КУпАП у вигляді штрафу.. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що її двічі, один раз як фізичну особу, а другий раз як підприємця піддали штрафу за одне і те ж правопорушення : відсутність необхідної інформації для споживачів та відсутність сертифікатів на фени. Вважає ,що обидві постанови підлягають скасуванню як незаконні, виходячи з наступного : перевіряючи ОСОБА_2. та ОСОБА_3. не мали направлень на перевірку і не надали їх позивачці, в акті вказані неправдиві відомості, оскільки необхідна інформація була вивішена на стенді в куточку споживача. Сертифікати відповідності на фени були надані відповідачу. Постанови були винесені у відсутність позивачки і направлені їй по пошті.   Просить скасувати вказані постанови.

Ухвалою суду від 13 квітня 2006 року провадження по справі в частині скасування постанови № НОМЕР_1 від 15 лютого 2006 року закрито, в зв"язку з тим що дана справа підлягає розгляду господарським судом.

 Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2006 р. позов ОСОБА_1. задоволений.

Не погоджуючись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на її незаконність, та ухвалити нову постанову, якою в позові відмовити.

Апеляційна скарга не   підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 09 лютого 2006 року був складений акт № НОМЕР_2 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів приватним підприємцем ОСОБА_1., яка зареєстрована як фізична особа-підприємець і їй видано свідоцтво про присвоєння вищої категорії підприємству - салону краси „ ІНФОРМАЦІЯ_1 „.

Відповідно до постанови № 408 від 15 лютого ОСОБА_1. була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.І ст.. 155 КУпАП та на неї накладений штраф в сумі 136 грн.

Судом встановлено, що перевіряючи особи мали направлення на перевірку до салону, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями самої позивачки. Відсутність необхідної , визначеної законом , інформації для споживачів щодо послуг салону, підтверджується складеним актом , та відсутністю будь-яких заперечень з цього приводу з боку позивачки , та поясненнями позивачки, що вона зобов'язується усунути вказані недоліки.

Відповідно до вимог закону позивачка , як суб"єкт підприємницької діяльності, була притягнута до відповідальності за ст.. 5, 23 Закону України „ Про захист прав споживачів" згідно постанови   № НОМЕР_1 від 15 лютого 2006 року.

Як фізична особа ніяких правопорушень по відношенню до роботи салону краси „ ІНФОРМАЦІЯ_1" позивачка не вчиняла, тому суд дійшов правильного висновку про незаконність притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду є законною та обгрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195,196, 198 , 200, 205, 206,     Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів ,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів - залишити без задоволення

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2006 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого Адміністративного Суду України.