Справа № 210/91/13- ц

Провадження №2/210/684/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецторг Групп", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство „Банк Золоті Ворота", ОСОБА_5 про визнання недійсними аукціону (прилюдних торгів) з реалізацією рухомого майна, про визнання недійсним та скасування акту про реалізацію майна з аукціону, про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду у порядку позовного провадження з позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецторг Групп", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство „Банк Золоті Ворота", ОСОБА_5, в якому просить: визнати недійсними аукціон, проведений 26.12.2012 року, та складений за його результатами акт про реалізацію майна з аукціону від 26.12.2012 року; скасувати акт про реалізацією майна з аукціону від 26.12.2012 року; визнати за ним право власності на автомобіль марки РЕНО СИМБОЛ 2007 року випуску, колір - білий, тип ТЗ - легковий седан-В, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

14.01.2013 року зазначений позов було передано у провадження судді Чайкіної О.В. Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, суд прийшов до переконання, що заява не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням наступного.

По-перше, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Як вбачається з позовної заяви, позивач об'єднав в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою - немайнового і майнового характеру. При цьому, до позовної заяви додано лише квитанцію про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. за розгляд немайнового спору. Поряд із цим, відповідно до вимог ст. 6 ч.3 Закону України "Про судовий збір" - за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Майновими вимогами є будь-які вимоги суб'єктів права, що пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошами (грошовими коштами). Так позивач просить суд визнати за ним право власності на автомобіль марки РЕНО СИМБОЛ 2007 року випуску, колір -білий, тип ТЗ -легковий седан-В, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Вказана вимога позивача має майновий характер, адже вирішення судом даного спору стосується отримання позивачем економічної вигоди, вираженої у грошовому еквіваленті, і має очевидний економічний ефект.

Оскільки спір вочевидь має майновий характер, то відповідно до вимог пп. 1 п. 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановлених законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду (станом на 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1147, 00 грн.). Аналогічний підхід до визначення розміру судового збору викладено в абз. 2. п. 3 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012р. № 10-1386/0/4-12 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір"

З урахуванням наведеного, позивачу необхідно доплатити судовий збір, виходячи з вказаних вимог.

По-друге, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем взагалі не зазначено ціни позову (вартості майна, яке є власністю ОСОБА_5.), оскільки вимога позивача щодо визнання права власності є вимогою майнового характеру. При цьому, судом не вбачається підстав для звільнення позивача від сплати судового збору при подачі вищезазначеного позову.

По-третє, згідно п.2 ч.2 ст. 119 у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. При цьому, відповідачем у цивільній справі в силу вимог ст. 30 ч. 2 ЦПК України можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. З урахуванням наведеного, Дніпропетровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" не належить до таких, тому назва відповідача також підлягає уточненню.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, тому вважаю необхідним залишити її без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецторг Групп", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство „Банк Золоті Ворота", ОСОБА_5 про визнання недійсними аукціону (прилюдних торгів) з реалізацією рухомого майна, про визнання недійсним та скасування акту про реалізацію майна з аукціону, про визнання права власності на автомобіль - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, для виправлення недоліків, а саме: оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України та сплатити судовий збір в повному обсязі.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя:О. В. Чайкіна