Справа № 22 Ц-2925/ 2006 p. Головуючий у 1-й інстанції Муранова І.В.
Категорія Доповідач - Мережко М.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2006 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого - Дьоміної О.О.
Суддів - Мережко М.В., Данілова О.М.
При секретарі -Колесник Н.І.
Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4, треті особи Комунальне підприємство «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» та Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль, про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, -
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-
Встановила:
У липні 2005 р. позивачі звернулись в суд з зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовували тим, що 15 березня 2005 року з вини відповідачів , які проживають в квартиріАДРЕСА_1 в м. Бориспіль, в результаті пориву шлангу холодної води в цій квартирі , було залито водою належну позивачам квартиру №АДРЕСА_2 в м. Бориспіль, в якій постійно проживає її мати ОСОБА_2. В результаті затоплення квартири було пошкоджені коридор, три кімнати, ванна кімната, меблі , килими, речі повсякденного вжитку, одяг. Вартість відновлювального ремонту згідно висновку становить 4 252 грн. Крім того, позивачі стверджують , що їм завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях внаслідок пошкодження належного їм майна. Позивачка ОСОБА_2. втратила душевний спокій, нормальний сон, від перенесених хвилювань в неї погіршився стан здоров"я . Позивачі оцінюють моральну шкоду ОСОБА_2. - 4000 грн., ОСОБА_3. - 3 500 грн.
Ухвалою судді від 23 травня 2006 року в якості третіх осіб на стороні відповідачів були залучені юридичні особи - Комунальне підприємство „ Житлове ремонтно-експлуатаційне управління" та Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль".
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2006 року позов задоволений частково. Стягнуто з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_3. 4 252 грн матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_2. 500 грн моральної шкоди, судові витрати в сумі 409 грн.43 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
/
Не погоджуючись з рішенням суду , відповідачка ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу , в якій просила рішення скасувати посилаючись на його незаконність, та справу направити на новий судовий розгляд.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що квартира №АДРЕСА_2 в м. Бориспіль належить на праві власності ОСОБА_5. згідно договору купівлі- продажу від 12 листопада 2001 року .
Власником квартири № АДРЕСА_1 в цьому будинку є відповідачі по справі ОСОБА_1., ОСОБА_4, та неповнолітні діти - ОСОБА_6., ОСОБА_7.
Згідно акту № НОМЕР_1 , складеного представниками КП „ ЖРЕУ" в присутності позивачки ОСОБА_2. та відповідачки ОСОБА_1.. встановлено, що 15 березня 2005 року затоплена квартира №АДРЕСА_2 в м. Бориспіль , в результаті якого був залитий водою коридор( частково посипалася стеля, відійшли шпалери), частково затоплені кімната, 2 спальні, ванна кімната. Залиття сталося внаслідок того, що в квартирі № АДРЕСА_1 лопнув шланг подачі холодної воді на змішувач у ванні ( шланг був встановлений господарем квартири).
Згідно висновку вартість відновлювального ремонту в квартирі № 6 становить 4 252 грн.
Відповідно до п.п.2, 4, 7 ч.З ст..20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов"язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної; за власний рахунок ремонт ремонтувати та міняти санітарно -технічні прилади і пристрої , обладнання, що вийшли з ладу з його вини, допускати у приміщення, будинки , споруди представників виконавця ( виробника) в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. ( зі змінами , внесеними постановою від 25.05.2001 р. № 5) " Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо)та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховуються стан здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, зусилля , необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини .
Відповідно до ст.. 1192 ЦК України розмір збитків , що підлягають відшкодуванню , визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.
Відповідачі не надали суду будь-яких доказів, що затоплення квартири позивачів сталося не з вини відповідачів, і будь-яких розрахунків ,що розмір матеріальної шкоди значно менший, ніж просять стягнути позивачі відповідно до висновку від 28 квітня 2005 року.
Задовольняючи повністю позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, та частково в частині моральної шкоди, суд дійшов правильного висновку, що шкода позивачам завдана внаслідок затоплення квартири з вини відповідачів.
Відповідно до ст.. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції і межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Посилання відповідачки ОСОБА_1. в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції при новому розгляді справи не виконав вказівки апеляційного суду, зокрема не призначив технічну експертизу є безпідставними та не відповідають матеріалам справи.
Відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30 травня 1997 року (із змінами внесеними постановою № 15 від 25 травня 1998 року) оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. У разі незгоди сторони оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.
Як вбачається з матеріалів справи , клопотання про призначення технічної експертизи відповідачі не заявляли.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, судом вірно встановлені фактичні обставини справи, дана належна оцінка зібраним доказам, суд вірно послався на норми закону, які регулюють спірні правовідносини, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303,307, 308,313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2006 p.- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України.