Справа № 2-3996/12

2/609/2783/12

Ухвала

Іменем України

"29" грудня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.12.2012 р. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на 38,5/100 ідеальної частки жилого будинку ОСОБА_2.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути чітко зазначено обраний вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами наявний спір про відшкодування збитків в сумі 10 861грн.

В обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову, позивач посилається лише на те, що ОСОБА_2 має намір продати частину жилого будинку, що розташований в АДРЕСА_1.

Вказане твердження позивача є припущенням, оскільки дані про існування наміру у відповідача навмисно невиконувати рішення суду не підтверджене доказами.

Спосіб у який просить позивач вжити заходи забезпечення позову - накладення арешту на 38,5/100 ідеальної частки жилого будинку ОСОБА_2 без визначення вартості майна, позбавляє суд можливості дійти висновку щодо співмірності зазначеного виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову "№ 9 від 22.12.2006 р.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя В. П. Маслак