Справа № 22 Ц - 2898 / 2006 p.    Головуючий у 1-й інстанції Остахнович А.В.

Категорія                                          Доповідач Мережко М.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 листопада 2006 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого   - Дьоміної О.О.

Суддів                -Мережко М.В., Данілова О.М.

При секретарі - Колесник Н.І.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Фастівського об"єднаного міського військового комісаріату на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2006 р. по справі за позовом Фастівського об"єднаного міського військового комісаріату до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про примусову здачу квартири органу, який поліпшив житлові умови.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

Встановила:

У травні 2006 р. позивач звернуся в суд з зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що рішенням житлової комісії Фастівського ОМВК відповідачам для поліпшення житлових умов було надано квартиру 101 в буд 9 по вул.. Кірова в м. Фастів. Відповідачі після надання їм квартири погоджувались звільнити квартиру АДРЕСА_1 , яку вони займали тимчасово, однак ОСОБА_3 відмовився здати свою частку в приватизованій квартири , тому позивач просить зобов"язати відповідачів здати квартиру АДРЕСА_1 в м. Фастів.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від  12 липня 2006 р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Фастівській об"єднаний міський військовий комісаріат подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати.

Апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1. у 1993 році прибув на службу до м. Фастова з сім"єю в складі 5 осіб. Для проживання їм було надано квартиру в гуртожитку по вул.. АДРЕСА_2. Рішенням житлової комісії від 26 травня 1993 року постановлено на квартирний облік, і рішенням комісії від

10 жовтня 1995 року йому виділяється квартира АДРЕСА_1 в м. Фастові. Згідно свідоцтву про право власності на житло вказана квартира приватизована сім"єю ОСОБА_1. 15 січня 2001 року.

Наказом № НОМЕР_1 від 24 жовтня 2003 року ОСОБА_1. звільняється в запас.

Рішенням житлової комісії від 10 лютого 2006 року ОСОБА_1 виділяється для поліпшення житлових умов квартира АДРЕСА_3 в м Фастові.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Правила ст.. 107 ЖК України, на підставі якої позивач просив задовольнити його вимоги, розповсюджуються на всі види жилих приміщень-службові, державного та громадського жилого фонду.

На даний час квартира, яку позивач просить здати відповідачів , ні до одного з цих видів жилих приміщень не відноситься, оскільки є власністю сім"ї ОСОБА_1.

Доказів, що квартира приватизована ОСОБА_1, та його сім"єю незаконно позивачем не надано, свідоцтво в встановленому законом порядку не оскаржувалось та недійсним не визнавалось.

Відповідно до ст.. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції і межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з апеляційної скарги, позивач просить визнати рішення житлової комісії № НОМЕР_2 в частині надання родині ОСОБА_1. 3-й кімнатної квартири АДРЕСА_3 в м. Фастові недійсним на підставі ст. 59 ЖК України, ст..ст, 9,17,18 КАС України, однак таки вимоги в суді першої інстанції позивачем не заявлялись і предметом розгляду не були.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308,313 -315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У хвалила:

Апеляційну скаргу Фастівського об"єднаного міського військового комісаріату - відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2006 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.