ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

первая инстанция

код суда 2702

дело №1-38/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 мая 2012 года Гагаринский районный суд

города Севастополя

в составе: председательствующего судьи Бессараб Л.М.

при секретаре Сидорук М.А.

с участием прокурора Ведмидя С.М.

защитника адвоката ОСОБА_2

представителя потерпевшей ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Севастополя, гражданки Украины, с высшим образованием, работающей главным бухгалтером ООО «Омега-Строй», замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, проживающей в АДРЕСА_1, ранее не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_4 17 февраля 2005 года в темное время суток- около 19 часов 40 минут управляя автомобилем «ВАЗ»- 2109 с государственным номером НОМЕР_1 двигаясь со стороны дворов по улице Героев Бреста в направлении Фиолентовского шоссе в городе Севастополе в пути следования на автостоянку «Столетовская»в нарушении требований п.1.5, 12.3, 18.1 и 31.4 «б»Правил дорожного движения Украины при движении на транспортном средстве при наличии технической неисправности переключателя света правой фары с дальнего на ближний, эксплуатация которого в соответствии с законодательством при наличии таких технических неисправностей запрещается, при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, не снизила скорость и не остановилась, чтобы пропустить пешехода, для которого была создана опасность, в результате чего произвела наезд на пешехода ОСОБА_5, пропускавшую транспортные средства, стоя на нерегулируемом пешеходном переходе, тем самым ОСОБА_4 создала своими действиями опасность для движения и угрозу жизни и здоровью пешехода ОСОБА_5, причинив ей материальный ущерб.

В действиях водителя ОСОБА_4 усматриваются несоответствия п. 1.5, 12.3, 18.1, 31.4.3.»б»ПДД Украины, а аварийная дорожная обстановка, в данном случае, находящаяся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, была создана по ее вине в результате невыполнения ею указанных пунктов ПДД Украины, а именно:

- п.1.5 ПДДУ, согласно которому, действия или бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствия для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.

- п.12.3 ПДДУ, согласно которому, при возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия;

- п.18.1 ПДДУ, согласно которому, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен снизить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы пропустить пешеходов, для которых может быть создано препятствие или опасность;

- п.31.4.3-б ПДДУ -запрещается эксплуатация транспортных средств в соответствии с законодательством, при наличии таких технических неисправностей и несоответствии таким требованиям, как нарушение регулирования фар.

В результате наезда пешеходу ОСОБА_5, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №41мд от 26 сентября 2006 года, были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди -множественных левосторонних переломов ребер -/со 2-го по 9-ое/ по задне-подмышечной линии; левостороннего гемопневмоторакса, ушиба с кровоизлиянием в полость левого коленного сустава, сотрясение головного мозга, которые по степени тяжести относятся к категории тяжких телесных повреждений.

.Подсудимая ОСОБА_4 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признала и пояснила, что 17 февраля 2005 года вечером выехала на своем автомобиле «ВАЗ-2109» на улицу Борисова в городе Севастополе и двигалась по ней со скоростью примерно 40- 50 км/час. Впереди нее двигались два автомобиля, которые ограничивали ей обзор, поскольку автомобиль, двигавшийся непосредственно перед ней, был большого размера. Указанные автомобили в районе пешеходного перехода напротив автостоянки «Столетовская» вдруг резко вывернули влево и только тогда она увидела на пешеходном переходе потерпевшую ОСОБА_5 примерно на расстоянии 10-15 метров, но в тот момент уже не имела технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие и она произвела на нее наезд, однако, считает, что невиновна в этом и просит ее оправдать. После ДТП приходила к ОСОБА_5 в больницу, оплачивала лекарственные препараты, потратив при этом 100 грн. Гражданский иск потерпевшей также не признала, поскольку после указанного ДТП потерпевшая ОСОБА_5 попала в августе этого же года еще в одно дорожно-транспортное происшествие и проходила лечение в связи с последним ДТП.

Потерпевшая ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что переходила дорогу по пешеходному переходу возле автостоянки «Столетовская». Дорога была освещена фонарями автостоянки. Она немного прошла по пешеходному переходу и увидела движущиеся транспортные средства, которые быстро проехали мимо нее. После них она заметила еще транспортное средство на расстоянии 15-20 метров, которое двигалось, как ей показалось с одной левой фарой. Она решила пропустить и это транспортное средство, но транспортное средство сбило ее. Считает, что транспортное средство двигалось со скоростью около 80 км/час. Впоследствии ОСОБА_4 приходила к ней в больницу и предлагала за 2000 грн написать ей заявление об отсутствии к ней претензий, однако, ОСОБА_5 отказалась. До настоящего времени материальный и моральный ущерб ей не возмещен.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что находился на автостоянке «Столетовская», парковал свой автомобиль. Увидел, как женщина в светлой куртке начала переходить дорогу по пешеходному переходу. Мимо нее на большой скорости проехали два автомобиля, которые, для того, чтобы ее объехать, вывернули влево, после чего услышал удар. Механизма ДТП не видел. Увидел автомобиль, который сбил потерпевшую- он находился за пешеходным переходом.

У суда нет оснований для сомнения в показаниях допрошенных лиц и их показания могут быть приняты судом, поскольку, в основном, они согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Исходя из анализа показаний подсудимой, потерпевшей и свидетеля суд считает, что они подтверждают виновность ОСОБА_4 в предъявленном ей обвинении.

Кроме показаний допрошенных в судебном заседании лиц, виновность ОСОБА_4 подтверждается объективными доказательствами, собранными по делу, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2005 года и схемой к нему, согласно которым, было зафиксировано место наезда на пешехода и положением автомобиля «ВАЗ-2109»на проезжей части дороги после наезда на пешехода.

Протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля «ВАЗ-2109», согласно которому, было установлено, что транспортное средство «ВАЗ-2109»находился в технически исправном состоянии.

Актом обследования места ДТП с тяжелыми последствиями от 17 февраля 2005 года, согласно которому, было замерено время выхода пешехода на проезжую часть и момент остановки пешехода, а также момент остановки пешехода на проезжей части и момент совершения наезда.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №416 от 26 сентября 2006 года, согласно которой, у потерпевшей ОСОБА_5обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма груди: множественные левосторонние переломы ребер /со 2 по 9/ по задне-подмышечной линии, левосторонний гемопневмоторакс; ушиб с кровоизлиянием в полость левого коленного сустава; сотрясение головного мозга, относящиеся к категории тяжких по признаку опасности для жизни.

Заключением №96 повторной автотехнической экспертизы Крымского НИИСЭ от 14 мая 2008 года, согласно выводов которой, действия водителя ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п.1.5 ПДД Украины, согласно которому, действие или бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб; п.18.1 ПДД Украины, согласно которому, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен снизить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы пропустить пешеходов, для которых может быть создано препятствие или опасность. При заданных исходных данных /в постановлении о назначении первичной экспертизы/ ОСОБА_4 располагала возможностью предотвратить наезд на пешехода. Скорость движения автомобиля «ВАЗ-2109»к моменту торможения, рассчитанная по длине следа торможения, составила около 45,6 км/час

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18 октября 2005 года, согласно которому, было замерено время выхода пешехода на проезжую часть и момент остановки пешехода, а также момент остановки пешехода на проезжей части и момент совершения наезда.

Из автотехнического исследования №25 от 25 февраля 2005 года -л.д. 44 /т.1/следует, что ОСОБА_4 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшую ОСОБА_5, поскольку остановочный путь ее автомобиля составил 23,5 метра, а удаление автомобиля от места наезда составило 3, 2 метра, что значительно меньше остановочного пути и свидетельствует о том, что ОСОБА_4 не имела возможности реализовать требования п.12.3 ПДДУ, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Суд не может принять во внимание выводы данного исследования, поскольку это исследование, а не экспертиза и, кроме того, в данном исследовании допущены существенные неточности в виде неправильного указания места нахождения пешехода. Указано, что пешеход вышел на дорогу в не установленном для перехода месте, в то время, как ОСОБА_5 переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, что подтвердили все участники судебного заседания, и не оспаривала подсудимая. Кроме того, эксперт рассматривал данную ситуацию и принимал во внимание, что наезд на пешехода произвел автобус, в то время, как «ВАЗ-2109», которым управляла ОСОБА_4, является легковым автомобилем.

Согласно заключению эксперта №153 от 30.10.2006 года-л.д. 72/т.1/, скорость движения автомобиля «ВАЗ», которым управляла ОСОБА_4 к моменту начала торможения, составила 37,2 км/час. Величина удаления автомобиля «ВАЗ»от места наезда в момент возникновения опасности составила 101,9 метра. Величина остановочного пути автомобиля «ВАЗ»равна 19.8 метра. При таких данных эксперт пришел к выводу, что ОСОБА_4 располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности, а ее действия не соответствуют требованиям п.12.3 ПДДУ, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля; п.18.1 ПДДУ, согласно которому, водитель транспортного средства, приближающего к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен снизить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы пропустить пешеходов, для которых может быть создано препятствие или опасность; п.1.5. ПДДУ, согласно которому, действие или бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасности или препятствий для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.

Защитник подсудимой - адвокат ОСОБА_2 не согласен с выводами указанной экспертизы, поскольку эксперт не учел показания ОСОБА_4 о том, что видимость для нее была ограничена двумя автомобилями, двигавшимися перед ее автомобилем. Кроме того, указанную экспертизу подписал в качестве эксперта ОСОБА_8, который на момент проведения экспертизы, не являлся экспертом.

Доводы защитника в этой части суд во внимание принять не может, поскольку, кроме ОСОБА_8, указанная экспертиза подписана экспертом ОСОБА_9, который проводил экспертизу и имеет соответствующую квалификацию, а, следовательно, выводы данной экспертизы могут быть приняты судом в качестве доказательства виновности ОСОБА_4

Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы №1-42/2008 от 14 мая 2008 года, проведенной экспертом ОСОБА_10 -л.д. 8-1 /т.2/, ее выводы совпадают с выводами вышеуказанной экспертизы, проведенной экспертом ОСОБА_9, в части наличия в действиях подсудимой нарушения требований ПДДУ, а также наличия у нее возможности предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_5

Кроме того, виновность ОСОБА_4 подтверждается протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22 декабря 2011 года, - л.д. 293-316 /т.2/ с участием подсудимой, потерпевшей, свидетеля, на основании которых была проведена дополнительная автотехническая экспертиза от 26 марта 2012 года по показаниям подсудимой ОСОБА_4

Заключением дополнительной автотехнической экспертизы от 26 марта 2012 года, согласно которой, в рассматриваемой ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя ОСОБА_4 несоответствий требованиям ПДДУ нет. Водитель ОСОБА_4 в момент объективного обнаружения пешехода, с целью обеспечения безопасности движения и предотвращения наезда должна была руководствоваться требованиями п.12.3 ПДДУ. С момента объективно возможного обнаружения пешехода на проезжей части водитель ОСОБА_4 не располагала технической возможностью предотвратить наезд. В исследуемой дорожной обстановке, не исключено, что аварийная ситуация и опасная дорожная обстановка могла быть создана действиями пешехода.

В соответствии с требованиями ст.67 УПК Украины, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Никакие доказательства для суда не имеют преимущественного значения.

Исходя из указанных требований, анализируя выводы вышеуказанной дополнительной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ОСОБА_10, проводившего дополнительную экспертизу не может быть принято судом в качестве доказательства отсутствия виновности ОСОБА_4 в наезде на пешехода ОСОБА_5 по следующим основаниям.

Суд не может согласиться с выводами эксперта о том, что преимущество пешехода на пешеходном переходе определяется только при условии, если его выход на проезжую часть не будет неожиданным и не заставит водителей транспортных средств применять экстренное торможение. В данном случае наезд на пешехода ОСОБА_5 произошел тогда, когда потерпевшая уже находилась на пешеходном переходе и остановилась, пропуская двигавшиеся транспортные средства, что говорит о том, что ее выход для ОСОБА_4 не может быть неожиданным, поскольку пешеходные переходы и предназначены для перехода пешеходов, что должна была предусмотреть ОСОБА_4 Таким образом, ОСОБА_5 имела преимущественное право на пешеходном переходе. Что касается освещения в месте наезда, то из показаний всех участников судебного заседания следует, что именно в районе пешеходного перехода местность освещалась светом автостоянки «Столетовская», кроме того, пешеходный переход освещался светом окон расположенных рядом жилых домов. Но, несмотря на это, суд учитывает, что освещения на пешеходном переходе было недостаточно, что должно было стать основанием для снижения ОСОБА_4 скорости при проезде пешеходного перехода, который был обозначен соответствующими знаками и правильном выборе дистанции до впереди идущего транспорта, который еще более ограничивал для нее видимость, поскольку согласно требованиям п.12.1 ПДДУ- при выборе в установленных пределах безопасности скорости движения водитель обязан учитывать дорожную обстановку, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им, а, согласно п.13.1 ПДДУ- водитель, в зависимости от скорости движения и дорожной обстановки, должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал. Несоблюдение указанных требований ОСОБА_4 привели к нарушению и требований п.1.5 ПДДУ- согласно которому, действие или бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб. Несоблюдение ОСОБА_4 требований относительно выбранной скорости движения в данных условиях и выбранный ею интервал движения и создали ту аварийную, а впоследствии и опасную обстановку, которая привела к дорожно-транспортному происшествию и наступившим последствиям.

Что касается поведения потерпевшей ОСОБА_5, то ее остановка на пешеходном переходе была вызвана необходимостью пропустить транспортные средства, которые проехали мимо нее. Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела суд не может согласиться с выводами дополнительной автотехнической экспертизы от 26.03.2012 года в части отсутствия у ОСОБА_4 технической возможности предотвратить наезд не пешехода и ссылок на то, что аварийная и опасная ситуация была создана потерпевшей ОСОБА_5 В данной ситуации водитель ОСОБА_4, при недостаточном опыте вождения транспортного средства, проявила преступную самонадеянность, неправильно выбрала интервал и скорость движения своего транспортного средства, что привело к нарушению ею требований Правил дорожного движения, указанных в предъявленном ей обвинении.

Таким образом, анализируя вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности в судебном заседании виновности ОСОБА_4 в инкриминируемом ей деянии. Суд считает правильной квалификацию преступления -по ч. 2 ст. 286 УК Украины т.е. нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшей ОСОБА_5 тяжкие телесные повреждения.

В соответствие со ст. 66, 67 УК Украины, смягчающих и отягчающих наказание ОСОБА_4, обстоятельств судом не установлено.

При определении наказания суд учитывает тяжесть совершенного ОСОБА_4 преступления, которое, в соответствие со ст. 12 УК Украины, относится к категории тяжких, его опасность для общества и с учетом того, что ранее ОСОБА_4 не привлекалась к административной и уголовной ответственности, совершила впервые неумышленное преступление, характеризуется положительно по месту проживания и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что подтверждается соответствующими доказательствами, приходит к выводу, что ее исправление и перевоспитание возможно в условиях без изоляции от общества.

Согласно свидетельству о заключении брака /актовая запись №76 от 07.02.2009 года/ подсудимая сменила фамилию с «ОСОБА_4»на «ОСОБА_4»

При определении меры наказания суд также учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивала на наказании, связанном с лишением свободы.

По делу заявлен гражданский иск 1-й городской больницы на сумму 461 грн 86 коп -за время лечения и нахождения потерпевшей ОСОБА_5в больнице, который подлежит удовлетворению в полном объеме.

По делу потерпевшей ОСОБА_5 изначально был заявлен гражданский иск на суму 25 000 грн в счет возмещения материального и морального вреда -л.д. 52 /т.1/.На момент окончания рассмотрения уголовного дела потерпевшая уточнила свои исковые требования и просила взыскать с подсудимой в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 17,5 тыс грн, в счет возмещения морального вреда сумму в размере 437 минимальных заработных плат, мотивируя выводами психологической экспертизы и своими моральными страданиями, связанными с переломом 9 ребер, изменениями образа жизни.

Из представленных к материалам уголовного дела доказательств, подтверждающих причинение материального вреда судом учтены средства, потраченные на юридические услуги в размере 1500 грн, услуги по оказанию помощи сиделки ОСОБА_11 в размере 1150 грн и за приобретение лекарственных и перевязочных материалов в размере 1113 грн 38 коп. При этом судом не могут быть учтены суммы, потраченные ОСОБА_5 на оплату услуг сиделки в период августа- сентября 2005 года /после второго ДТП -24.08.2005 года/, на приобретения корсета в размере 170 грн- т.к. он был приобретен после второго ДТП 24.08.2005года, стоимость испорченных вещей- летнего костюма джинсового, трусов, лифчика, шлепанцев -всего на сумму 395 грн- вещи, испорченные во время второго ДТП в августе 2005 года, а также средства, потраченные на такси - - 49 поездок по 80 грн, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены Таким образом взысканию в качестве возмещения материального ущерба подлежит сумма в размере 3 763 грн 38 коп.

Исковые требования в части возмещения морального среда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ответу главного врача 1-й городской больницы от 21.05.2007 года -л.д. 179 /т.1/, потерпевшая ОСОБА_5 находилась на лечении с 17 февраля 2005 года по 03.03.2005 года, а с 04.03.2005 года находилась под наблюдением и ей были назначены соответствующие медицинские препараты для лечения. В результате больничный лист был закрыт -8 июня 2005 года. Из указанного ответа также следует, что до дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_5 уже была присвоена 2 группа инвалидности.

Согласно заключению психологического экспертного исследования №1083 от 24 ноября 2011 года в отношении потерпевшей ОСОБА_5, ей в результате ДТП, имевшего место 17 февраля 2005 года, причинена психическая и физиологическая травматизация. ОСОБА_5 стала человеком, ведущим малоподвижный образ жизни, постоянно испытывающим боль, не способным свободно передвигаться и вести полноценный образ жизни. При этом ею были перенесены глубокие нравственные страдания в ходе длительного и изнурительного лечения, вынужденного передвижения на костылях, которое продолжается в настоящий момент. Выводы указанной экспертизы содержат информацию о том, что размер морального вреда, причиненный ОСОБА_5, составляет 432 минимальные заработные платы /425 520 грн/.

С учетом того, что данная экспертиза проведена после двух дорожно-транспортных происшествий с участием ОСОБА_5, где она признана потерпевшей /17.02.2005 года и 24.08.2005 года/, следовательно, указанный моральный вред причинен ей не только ДТП, имевшем место 17.02.2005 года, а и ДТП, имевшем место 24.08.2005 года.

С учетом изложенного, тех моральных и физических страданий, которые перенесла ОСОБА_5 в связи с полученными телесными повреждениями, изменениями в связи с этим ее образа жизни суд считает возможным частично удовлетворить гражданский иск потерпевшей в части возмещения морального вреда и взыскать в ее пользу сумму в размере 25000 грн.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БОЛДЕНКОВУ /ОСОБА_4/ ИРИНУ ЮРЬЕВНУ признать виновной по ч.2 ст. 286 УК Украины и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права управления транспортными средствами на один год.

Применить ст. 75 УК Украины и освободить ОСОБА_4 от отбывания назначенного ей наказания в виде лишения свободы, если она в течение двух лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее судом обязательства в соответствие со ст. 76 УК Украины, а именно:

- не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- своевременно уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места проживания.

Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю -подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 3 763 грн 38 коп, а в счет возмещения морального вреда -25 000 грн, а всего взысканию подлежит сумма в размере 28763 грн 38 коп.

Взыскать с ОСОБА_4в пользу КЗ «Городская больница №1 им.Н.И. Пирогова»сумму в размере 461 грн 86 коп за нахождение на лечении потерпевшей ОСОБА_5

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе судебные издержки в размере 947 грн 95 коп, в пользу Крымского НИИСЭ города Симферополя сумму в размере 1407 грн 60 коп.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента оглашения в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Гагаринский районный суд, а осужденной ОСОБА_4 -в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Гагаринского районного суда

Города Севастополя Л.М. Бессараб