Справа   №22-ц-2760-06        Головуючий у 1 інстанції Орел А.С.

Категорія   1,2                                            Доповідач Оношко Г.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в  цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі: головуючого Воробйової Н.С., суддів   Олійника В.І.,   Оношко Г.М., при секретарі Велицькому  О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Славутицького міського суду Київської області від 12 січня

2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3       ,     ОСОБА_4

, третя особа: товариство по будівництву та експлуатації гаражів „Протон"- про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів   , -

встановила:

У червні 2005 року" ОСОБА_5. в інтересах та від імені позивачки ОСОБА_2. звернувся з позовом до ОСОБА_3. про витребування майна з чужого незаконного володіння. У позові зазначав, що чоловіку позивачки ОСОБА_6 належав гараж в автогаражному товаристві „Протон". 11 червня 2 003 року за заявою чоловіка гараж №НОМЕР_1 був переоформлений на позивачку. В цей же день за заявою ОСОБА_7. на позивачку був переоформлений гараж №НОМЕР_2 , позивачка була прийнята у члени товариства , їй були видані ордери на вказані гаражі.

Під час її відсутності в Славутичі відповідач неправомірно оформив право на гаражі на своє ім"я , незаконно ними заволодів і користується. Просила зобов"язати відповідача повернути   їй гаражі.

У жовтні 2005 року представник позивачки в інтересах та від імені останньої звернувся з позовом до ОСОБА_4. , в якій просив зобов"язати останнього   повернути у володіння позивачки гараж №НОМЕР_3.

Рішенням Славутицького міського суду від 12 січня 2006 року позов задоволено частково.

Постановлено зобов'язати ОСОБА_3. повернути у володіння ОСОБА_2. приміщення гаражу № НОМЕР_4 в товаристві по будівництву та експлуатації гаражів „Протон" , стягнувши з нього на користь позивачки   судові витрати 261, 99грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду з підстав неповного з"ясування обставин , що мають значення для справи , недоведеності обставин , які суд вважає встановленими та ухвалити нове рішення  про    відмову в позові.

Перевіривши матеріали справи в порядку ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що   апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав .

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що товариство по будівництву та експлуатації гаражів „Протон," зареєстроване виконавчим комітетом Славутицької міської ради 2711.91 року, було створене для забезпечення членів товариства гаражами для зберігання автомобілів та мотоциклів   шляхом їх будівництва.

Відповідно до п. 6.1 Статуту , після закінчення будівництва гаражу члену товариства рішенням правління надається у користування окремий гараж,    видається ордер.

Позивачці ОСОБА_2. правомірно було видано два ордери на два гаражі :  №НОМЕР_3 та № НОМЕР_4.

Ордер від 08 вересня 2004 року за підписом голови правління товариства ОСОБА_8. на ім"я відповідача ОСОБА_3.був виданий помилково , за заявою ОСОБА_6.- чоловіка позивачки, який на той час не був членом товариства та володільцем гаража, зазначений ордер не зареєстрований , рішення правління товариства про прийняття ОСОБА_3. у члени товариства та видачу йому ордера не приймалося.

Доводи відповідача про те , що він купив гараж у ОСОБА_6. Не підтверджуються належними доказами . За таких обставин суд дійшов правильного висновку про те, що відповідач заволодів спірним гаражем неправомірно ,   без   законних   підстав та   ухвалив законне   та обґрунтоване рішення про   задоволення позову  до вказаного відповідача.

Доводи    апеляційної       скарги    не    спростовують    висновків    суду , викладених у рішенні. В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.   308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Славутицького міського суду від 12 січня 2006 року залишити без змін.

Головуючий

Судді

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного    Суду України протягом двох місяців.