Справа № 22 Ц - 2972 / 2006 p.                     Головуючий у 1 -й інстанції Потоцький В.В.

Категорія                                                   Доповідач Мережко М.В.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 листопада 2006 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Дьоміної О.О.

Суддів                 Мережко М.В., Данілова О.М.

При секретарі -Колесник Н.І.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 26 липня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

Встановила:

У червні 2006 р. позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачки про продовження строку прийняття спадщини . Свої вимоги обґрунтовувала тим, що після смерті матері ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яку вона похоронила за власні кошти, все особисте майно матері перейшло у її користування. Позивачка провела поточний ремонт квартири, фактично прийняла спадщину. Позивачка не зверталася до державної нотаріальної контори з заявою, оскільки мати залишила заповіт на її дочку і остання отримала 06 жовтня 2004 року свідоцтво про право на спадщину за заповітом . Крім того, вона перебувала на лікарняному з 20 серпня по 10 вересня 2004 року, тому вважає що строк подачі заяви до нотаріальної контори вона пропустила з поважних причин.

Рішенням Переяслав -Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2006 р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на його незаконність, постановити нове рішенням, яким її позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3   померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Після її смерті залишилася спадщина - квартира АДРЕСА_1 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області.

рішенням Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 31 січня 2006 року заповіт складений ОСОБА_3 визнаний недійсним, а також визнано недійсним свідоцтво про право спадщину за заповітом на ім."я ОСОБА_4. на спадкове майно яке складається з 3\4 частин квартири АДРЕСА_1 в м. Переяслав-Хмельницький видане 06 жовтня 2004 року державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької державної нотаріальної контори, реєстр № НОМЕР_1.

Позивачка є спадкоємицею першої черги.

Позивачка протягом  шестимісячного строку  не  подавала заяву до  нотаріальної контори, оскільки був складений заповіт, крім того, вона фактично вступила в управління спадковим майном, оскільки після смерті матері проживала в спірній квартирі. хворіла, перебувала на листку непрацездатності - з 12.серпня 2005 року по 26 серпня 2005 року, та з 29 листопада 2005 року по 03 грудня 2005 року.

Відмовляючи в позові ОСОБА_1., суд виходив з того , що позивачка пропустила шестимісячний термін звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини без поважних причин.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 24 червня 1983 р. " Про практику розгляду судами України справ про спадкування " ( зі змінами, внесеними постановами від 25 грудня 1992 р. № 13, від 25 травня 1998 р. № 15) передбачений ст. 549 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини може бути продовжений судом за заявою заінтересованої особи при доведеності поважності причин його пропуску. Якщо у вказаний строк позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права на спадкове майно, а не про продовження пропущеного строку.

На підставі ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка надала суду докази, що вона протягом шести місяців перебувала на листку непрацездатності, крім того як вбачається з матеріалів справи позивачка фактично вступила в управління спадковим майном, проживає в спірній квартирі, на даний час заповіт та свідоцтво про право на спадщину за заповітом визнані недійсними.

За змістом ст.. 1272 ЦК України, спадкоємець, яки пропустив строк для прийняття спадщини, може звернутися до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, достатнього для подання такої заяви.

Поважними причинами слід вважати такі причини, які з огляду на моральні норми суспільства виправдовують поведінку спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини.

За таких обставин, враховуючи обставини справи, а також, що термін пропущений позивачкою для звернення до нотаріальної контори з поважних причин , колегія суддів вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню

Керуючись ст.ст. 303,304, 307,309, 313, 314, 316 ЦПК України , ст.. 1272 ЦК України колегія суддів ,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .

Рішення Переяслав - Хмельницького районного суду Київської області від 26 липня 2006 р. - скасувати. Ухвалити нове рішення.

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1. Продовжити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 до 14 лютого 2007 року.

Рішення може бути оскаржено протягом двох місяців до Верховного Суду України в касаційному порядку.

Головуючий Судді