Справа № 22-а-1048-06 Головуючий у 1 інстанції Бендик О.Г.
Категорія 14, 38 Доповідач Оношко Г.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого Воробйової Н.С., суддів Олійника В.І., Оношко Г.М., при секретарі Велицькому О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду від 21 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Державного казначейства України про визнання протиправною бездіяльності посадових і службових осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві та стягнення майнової і моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-
встановила:
У лютому 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з названим
позовом . У позові зазначав, що він 20 січня 2004 року подав до
Києво-Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві заяву про
притягнення до кримінальної відповідальності за шахрайство ОСОБА_2
., який 21 травня 2001 року шляхом обману та зловживання
довірою заволодів грошима позивача в розмірі 5 тис. доларів США.
Майже два роки посадові особи відповідача, проявляючи протиправну
бездіяльність, не виконують вимог закону по перевірці його заяви та її
вирішенні у відповідності до вимог КПК України, не виконують вказівок
прокурора та суду , неодноразово виносили передчасні та
безпідставні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи , які за скаргами позивача скасовуються., при цьому не повідомляють позивача про прийняті за результатами розгляду його заяви рішення .
Просив визнати протиправною бездіяльність Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, його посадових і службових осіб, зобов"язати відповідача виконати всі дії, , вказані в постанові Святошинського райсуду м. Києва від 27 грудня 2005 року
Посилаючись на те, що у зв"язку з наведеною протиправною бездіяльністю посадових осіб позивач змушений був неодноразово їздити до міліції та прокуратури, з'ясовувати стан розгляду його заяви, отримувати необхідну інформацію, на такі поїздки витратив бензин на суму 1381,44 грн., просив стягнути зазначену матеріальну шкоду з держави в особі Державного Казначейства України, а також стягнути з останнього завдану бездіяльністю відповідача моральну шкоди в розмірі 13 500 грн.
Постановою Броварського міськрайонного суду від 21 червня 2006 року позов задоволено частково. Постановлено визнати протиправною бездіяльність посадових і службових осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві по перевірці заяви про споєння злочину , поданої ОСОБА_1. 20 січня 2 004 року, присудити позивачеві з державного бюджету України понесені ним судові витрати 8 грн.50 коп. та стягнути надлишково сплачений судовий збір в сумі 126,5 грн. з місцевого бюджету. В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог з підстав недоведеності обставин , які суд вважає встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову , якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи в порядку ст. 195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи рішення , суд правильно виходив з того, що
працівники Святишинського РУ ГУ МВС України в м. Києві при
перевірці заяви ОСОБА_1. проявили протиправну бездіяльність
та обґрунтовано задовольнив позов в цій частин, оскільки зазначені
доводи позивача знайшли своє повне підтвердження доказами
Разом з тим позивач не надав суду достатніх доказів щодо
заподіяння йому внаслідок протиправних дій відповідача матеріальної шкоди та її розміру. За правилами ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких грунтуються її вимоги та заперечення . Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, тому суд дійшов правильного висновку щодо недоведеності позову в частині відшкодування матеріальної шкоди.
Відмовляючи в позові про відшкодування моральної шкоди, суд правильно виходив з того, що моральна шкода , завдана неправомірними діями чи бездіяльністю органів дізнання , попереднього слідства ,
прокуратури та суду відшкодовується державою у випадках,
передбачених законом : внаслідок незаконного засудження,
незаконного притягнення до кримінальної відповідальності , незаконного
застосування як запобіжного заходу утримання під вартою або підписки
про невиїзд, незаконного затримання , незаконного накладення
адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.
Порядок та підстави відшкодування такої шкоди державою
регулюється також Законом України „Про порядок відшкодування
шкоди , завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання . попереднього слідства прокуратури і суду."
Оскільки щодо позивача не було вчинено дій , передбачених зазначеними нормами закону , рішення суду про відмову в позові про відшкодування моральної шкоди за рахунок держави є законним та обґрунтованим.
Колегія суддів погоджується також з висновком суду про те, що вимоги позивача щодо зобов"язання відповідача виконати всі дії, вказані в постанові Святошинського районного суду м. Києва від27 грудня 2005 року виходить за межі компетенції адміністративного суду •
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду , викладених у рішенні.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 206КАС України, колегія суддів ,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення . Постанову Броварського міськрайонного суду від 21 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця.