ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 грудня 2012 року 08:30 № 2а-14519/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді -Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, за участю третьої особи - обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування державної реєстрації, визнання недійсним свідоцтва, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі -ОСОБА_1, позивач) до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (надалі - Солом'янська в м. Києві РДА, відповідач), за участю третьої особи -обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський»(надалі -ОГБК «Олімпійський», третя особа 1) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

визнати протиправними дії та бездіяльність посадових осіб Державного реєстратора Солом'янської в м. Києві РДА під час здійснення державної реєстрації змін до установчих документів реєстрації ОГБК «Олімпійський»06 травня 2009р;

скасувати проведену 06 травня 2009р. Державним реєстратором Солом'янської в м. Києві РДА державну реєстрацію змін до установчих документів (номер запису 10731050010014662) з підстав невідповідності Статуту ОГБК «Олімпійський», прийнятого 21 лютого 2009р. загальними зборами членів ГБК положенням ст.7, 8 14 Закону України «Про кооперацію»;

визнати недійсним Свідоцтво по державну реєстрацію юридичної особи під назвою ОГБК «Олімпійський»Серія А01 № 374218 від 06 травня 2009року з моменту його видачі;

скасувати державну реєстрацію змін, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно керівника кооперативу Зайцева Вадима Георгійовича проведену 13 травня 2009р. в.о. голови правління Андрущенком Володимиром Микитовичем;

зобов'язати відповідача відкликати усі документи пов'язані з державною реєстрацією змін про керівника підприємства під назвою ОГБК «Олімпійський»Зайцева Вадима Георгійовича;

поновити державну реєстрацію юридичної особи під назвою ОГБК «Олімпійський», державну реєстрацію якого було скасовано 06 травня 2009р.;

поновити державну реєстрацію особи, як керівника ОГБК «Олімпійський», відносно якої, станом на 06 травня 2009р. у реєстраційній справі є докази в підтвердження його повноважень обіймати посаду керівника кооперативу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за обставин, коли в кооперативі станом на день затвердження статуту та внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб був відсутній облік його членів, що унеможливлює встановлення кворуму для визначення правомочності ухвалення загальними зборами рішень, з урахуванням преюдиційних фактів встановлених ВССУ в рішенні від 12.09.2012р, заміна свідоцтва про державну реєстрацію здійснена відповідачем 06 травня 2009р. має бути визнана незаконною, а свідоцтво недійсним.

Окрім того, державна реєстрація нової редакції статуту та перереєстрація підприємства під назвою ГБК «Олімпійський»на підприємство під назвою ОГБК «Олімпійський»проведена відповідачем 06 травня 2009р. має бути скасована, оскільки на момент вчинення відповідачем дій щодо внесення змін до державного реєстру у кооперативу не було ніякого обліку усіх його членів.

Окрім того, позивач зазначає, що іншою правовою підставою для скасування Державної реєстрації нової редакції статуту та перереєстрації підприємства під назвою ОГБК «Олімпійський»є положення нової редакції статуту, які не відповідають Закону та порушують і обмежують права позивача, як члена кооперативу та власника гаражного боксу та усіх інших членів ГБК.

Позивач вважає, що оскільки рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15.05.2012р. у справі № 2-442/12 визнано незаконним та недійсним рішення правління від 19.12.2008р. про затвердження списку 37 уповноважених згідно з додатком №1, то жодне рішення ухвалене 37 членами ГБК є незаконним і його слід вважати недійсним, як і усі інші рішення ухвалені цими уповноваженими.

Позивач зазначив суду, що положення нової редакції статуту ОГБК «Олімпійський»суперечать головним принципам кооперації визначеним ст. 4 Закону України «Про кооперацію», оскільки кооперація базується на соціальної справедливості та рівності усіх членів кооперативу у своїх права та обов'язках. Положення статуту порушують права позивача та інших членів кооперативу визначені ст. 10,12,15 Закону України «Про кооперацію».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник Солом'янської в м. Києві РДА проти позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити, та зазначив, що державний реєстратор не наділений повноваженнями встановлювати достовірність даних, зазначених в документах, а тільки зобов'язаний перевірити відповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці, відомостям, які зазначені в поданих документах.

Поданий представником ОГБК «Олімпійський»Статут та інші документи для внесення відповідних змін були належним чином засвідчені, укомплектовані та відповідали вимогам, що визначаються до них ст. ст. 8, 19, 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», тому у державного реєстратора були відсутні підстави для відмови у проведенні спірних реєстраційних дій.

Представник ОГБК «Олімпійський»у судове засідання не з'явився, письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог суду не надав.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст.128 КАС України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, судом встановлено наступне.

Згідно статуту гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», який прийнятий загальними зборами членів гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський»19.05.1998 року та зареєстрований у Залізничній районній державній адміністрації у м. Києві 25.11.1998 року гаражно-будівельний кооператив «Олімпійський»є споживчим товариством і створений та діє відповідно до Закону України «Про споживчу кооперацію», інших законодавчих актів України, що регулюють його діяльність та цього статуту.

ОСОБА_1 у 1993 році вступив до гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський»та є власником гаражного боксу № 81.

Нова редакція статуту обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» була затверджена загальними зборами обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський»21.02.2009 року.

Голова правління кооперативу ОГБК «Олімпійський»Андрущенко В.М. подав державному реєстратору наступні документи для проведення змін до установчих документів (згідно опису):

- реєстраційну картку на проведення державної реєстрації (ф. 3);

- оригінал Протоколу №1 Загальних зборів члені кооперативу від 21.02.2009р. про внесення змін до установчих документів ;

- оригінал діючого статуту кооперативу;

- нова редакції статуту кооперативу (два примірники);

- про сплату державного мита за проведення змін;

- квитанція квитанції за публікацію про втрату свідоцтва;

- документ,що засвідчує повноваження уповноваженої особи. 13.05.2009р.

Державний реєстратор Солом'янської в м. Києві РДА 06.05.2009р. здійснив державну реєстрацію змін до установчих документів ОГБК «Олімпійський», ідентифікаційний код 21594914, (номер реєстраційної дії 1 0731050010014662).

Крім того, 13.05.2009р. державний реєстратор Солом'янської в м. Києві РДА вніс зміни до відомостей про керівника на підставі документів поданих головою правління кооперативу ОГБК «Олімпійський», а саме на підставі реєстраційної картки для проведення відповідної дії (форма №4).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Відповідно до ст. 4 вказаного Закону зміни до відомостей про юридичнуособу підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, далі - ЄДР, в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи та порядок внесення змін до відомостей про керівника передбачені ст.ст. 19, 29 Закону (в редакції, яка діяла на момент вчинення спірних дій).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи:

заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;

примірник оригіналу або нотаріально посвідчену копію рішення про внесення змін до установчих документів;

оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію або документ, що підтверджує внесення плати за публікацію у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату оригіналів установчих документів;

два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції;

документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

Як вбачається з матеріалів справи, державний реєстратор здійснив державну реєстрацію змін до установчих документів ОГБК «Олімпійський» та вніс зміни до відомостей про керівника на підставі документів, поданих головою правління кооперативу ОГБК «Олімпійський», без порушення чинного законодавства та в порядку визначеному ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

При цьому суд зазначає, що державний реєстратор не наділений повноваженнями встановлювати достовірність даних, зазначених в документах, а тільки зобов'язаний перевірити відповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці, відомостям, які зазначені в поданих документах.

Крім того, відповідно до положень ст. 30 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державний реєстратор відмовляє у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за наявності підстав, встановлених частиною першою статті 27 цього Закону.

В той же час, ст. 27 вказаного Закону містить вичерпний перелік підстав для відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, і відмова у проведенні державної реєстрації з інших підстав не допускається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державний реєстратор Солом'янської в м. Києві РДА може відмовити у проведенні відповідної реєстраційної дії лише за наявності підстав, передбачених ст. ст. 27, 30 Закону, або на підставі судового рішення щодо заборони у проведенні певної реєстраційної дії. Відмова у проведенні державної реєстрації з інших підстав не допускається, а отже у відповідача були відсутні законні підстави для відмови ОГБК «Олімпійський» у проведенні державної реєстрації, тому у суду відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії та бездіяльність посадових осіб Державного реєстратора Солом'янської в м. Києві РДА.

Щодо тверджень позивача про невідповідність положень нової редакції статуту ОГБК «Олімпійський»Закону України «Про кооперації»як на підставу для задоволення позовних вимог суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Виходячи зі змісту ст. ст. 10, 11, 15, 16 Закону «Про кооперацію»встановлено, що порядок вступу до Кооперативу та виходу, порядок та розміри внесення вступних, пайових, членських внесків, компетенція вищого органу та повноваження виконавчого органу, у тому числі й порядок обрання та відкликання членів правління та голови, визначається Статутом Кооперативу.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивачі зазначає про те, що судовому захисту підлягають його права як членів ОГБК «Олімпійський».

Враховуючи фактичні обставини цієї справи, оцінивши доводи заявлені сторонами на підтвердження своїх вимог, а також представлені ними документи та матеріали, суд робить висновок, що правовідносини, про захист яких просять ОСОБА_1, мають виключно корпоративний характер, оскільки без встановлення належної компетенції відповідних органів управління ОГБК «Олімпійський» неможливо встановити обґрунтованість позову.

В той же час, корпоративні спори в залежності від їх суб'єктного складу розглядаються судами в порядку господарського або цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Проте не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа (позиція викладена у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»).

Відповідно до статті 15 Цивільного процесуального кодексу України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин розглядаються судами в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивач у даній справі є фізичною особою, чиї корпоративні права, на його думку, були порушені органами управління кооперативу, а не господарського товариства, позивачу слід звернутися за захистом своїх порушених прав в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що скасування державних реєстрацій, визнання недійсним Свідоцтва по державну реєстрацію, зобов'язання відповідача вчинити певні дії з підстав невідповідності положень нової редакції статуту ОГБК «Олімпійський»Закону України «Про кооперації» є неналежним способом захисту порушених прав та інтересів позивача, а отже позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем доведено правомірність своїх дій.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко