НОМЕР_1-293/2007г.
ПРИГОВОР
именем Украины
26октября 2007года. Советский районный суд г.Макеевки Донецкой области в составе председательствующего: судьи НИКИШИНА Ю.В.
при секретаре МАКОВЕЦКОЙ М.А.
с участием
адвоката ОСОБА_3
потерпевшей ОСОБА_2, представителя потерпевшей ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Ханженково г. Макеевки уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки г.Макеевки Донецкой области, русской, гражданина Украины, замужней, образование полное общее среднее, работающей парикмахером в школе-интернате №3 г.Макеевки, проживающей: АДРЕСА_1, не судимой по ст. 125 ч.1 УК Украины
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 предъявлено обвинение: 9марта 2007года, примерно в 23 часу, в ходе ссоры с потерпевшей ОСОБА_2, на почве личных неприязненных отношений, в подъезде АДРЕСА_2, ОСОБА_1 вошла в коридор указанной выше квартиры, и умышленно, нанесла потерпевшей удар кулаком в область солнечного сплетения, потерпевшая потеряла равновесие и ударилась головой о стену, правой рукой о дверную коробку, а когда обе вышли на лестничную площадку перед квартирой потерпевшей, ОСОБА_1вновь умышлено ударила кулаком потерпевшую в область солнечного сплетение, от удара потерпевшая, потеряв равновесие, ударилась головой, правой рукой и областью правой лопатки о металлическую лестницу.
После чего, выйдя на улицу, между домами НОМЕР_1 и НОМЕР_1на АДРЕСА_1, ОСОБА_1толкнула потерпевшую рукой в грудь, в результате чего потерпевшая упала на спину, ударившись об асфальт головой, потеряла сознание. Потерпевшей ОСОБА_2 были причинены легкие телесные повреждения: припухлость мягких тканей правой теменно-затылочной области головы, кровоподтек правого локтевого сустава, левой кисти.
В судебном заседании указанное обвинение не нашло своего подтверждения.
ОСОБА_1вину в предъявленном обвинении не признала, показала: что 9марта 2005года примерно в 18-м часу из-за громкого лая собаки потерпевшей вышла в подъезд из своей квартиры, сделала замечание потерпевшей, та стала ее обзывать. Она зашла к себе в квартиру и закрыла дверь. Через некоторое время потерпевшая стала стучать в дверь ее квартиры. Она вышла, потерпевшая стала вспоминать ее покойных родителей, и что у них тоже была собака. В это время к ней пришли ОСОБА_4, ждали звонок из г.Москвы, примерно в 21-22 она поднялась к квартире потерпевшей, что бы сделать ей замечание и чтобы та не разговаривала больше с ней. Вместе с ней поднялась на второй этаж и ОСОБА_4. Постучала в дверь квартиры потерпевшей, та выбежала из квартиры, начала звонить соседям в двери, вышла ОСОБА_5, ОСОБА_2 в этот момент кричала. ОСОБА_4 сказала, что лучше уйти. Шли по улице, за ними шел муж ОСОБА_4, свернули между домами, был гололед. Потерпевшая поскользнулась и упала на спину. ОСОБА_4 помог потерпевшей подняться. Потерпевшую не толкала и не била. Аналогичные показания ОСОБА_1давала на досудебном следствии по уголовному делу №25-20221 л.д.116-117.
Свидетель ОСОБА_4 показала: 9марта 2005года в 21-м часу она с мужем пришла к ОСОБА_1, были заказаны переговоры с Москвой. К их приходу ОСОБА_1 и потерпевшая
2
уже поругались. Переговоры с Москвой закончились примерно в 21.30. Вышли из квартиры, сверху что-то кричала потерпевшая. ОСОБА_1 поднялась на несколько ступенек вверх, стала говорить потерпевшей, что убирать подъезд не убирает, а только пачкает его. Потерпевшая стала бурно реагировать на это. Выходила ОСОБА_5 из своей квартиры. Затем она вместе с ОСОБА_1 вышли на улицу, с ними вышел ОСОБА_6, чуть сзади шел ОСОБА_4. Она обернулась, чтобы кликнуть его, муж остановился прикурить сигарету, и увидела, что муж поднимает потерпевшую. В месте, где упала потерпевшая, постоянно течет питьевая вода, и она на тот момент была подмерзшая. Потерпевшую ни кто не бил и не толкал. Аналогичные показания свидетель давала на досудебном следствии по уголовному делу №25-20221 л.д.121.
Свидетель ОСОБА_4 показал: 9марта 2005года он с женой пришел к ОСОБА_1, позвонить по телефону, а потом ОСОБА_1 должна была с ними пойти и сделать прическу его теще. Было время около 20 часов. Когда переговорили по телефону, пошли на улицу. До этого его жена и ОСОБА_1 выходили в подъезд, он слышал крики ругани. Когда вышли из дома на улицу, он шел последним, остановился прикурить сигарету, мимо него прошла потерпевшая. Она поскользнулась и упала. Текла вода питьевая, и была на тот момент подмерзшая. Помог потерпевшей подняться. Потерпевшая была в сознании. Аналогичные показания свидетель давал на досудебном следствии по уголовному делу №25-20221 л.д.120.
Свидетель ОСОБА_6 показал: 9марта 2005года в 19часу он был у ОСОБА_1 дома. За дверью послышался звук, как кто скребется в дверь. Когда открыли дверь, там была потерпевшая со своей собакой. ОСОБА_1 сделала замечание потерпевшей, что ее собака постоянно подъезд пачкает, а она - потерпевшая, подъезд не убирает. Потерпевшая начала кричать, вспоминать, что у них балы собака. Закрыли дверь, потерпевшая начала стучать в дверь. ОСОБА_1 открыла дверь, потерпевшая стала ее оскорблять. Примерно в 21 часу к ним пришли ОСОБА_4, были переговоры с Москвой заказаны. ОСОБА_1 собиралась к матери ОСОБА_4 сделать прическу. Из подъезда послышался шум и крики. Вышел посмотреть, что происходит. ОСОБА_1 и потерпевшая ругались между собой. Когда вышли из дома, ОСОБА_1 и ОСОБА_4 шли первыми, он за ними, а сзади шел ОСОБА_4. ОСОБА_4 остановился прикурить, в этот момент шла потерпевшая, поскользнулась и упала на спину. Потерпевшая упала один раз.
Свидетель ОСОБА_7 показала: 9 марта 2005года ей в квартиру позвонила потерпевшая. Она открыла дверь, на лестничной площадке стояли ОСОБА_1 и потерпевшая, ругались. Потерпевшая еще звонила в другие двери к соседям. ОСОБА_1 стояла посредине лестничной площадки. Когда ОСОБА_1 спустилась вниз, следом за ней пошла потерпевшая. У потерпевшей не видела телесных повреждений. Потерпевшая ей не говорила, что ее кто-то ударил. Аналогичные показания свидетель давала на досудебном следствии по уголовному делу №25-20221 л.д.122-123.
Согласно выводов СМЭ потерпевшей были причинены легкие телесные повреждения: припухлость мягких тканей правой теменно-затылочной области головы, кровоподтек правого локтевого сустава, левой кисти. Телесные повреждения у потерпевшей могли образоваться как в результате падения потерпевшей с высоты собственного роста, как показала ОСОБА_1, так и при обстоятельствах, указанных потерпевшей /л.д.13,42-43, 85-86/ .
В судебном заседании были изучены материалы уголовного дела №25-20221, было установлено /далее ссылка на копии листов из указанного уголовного дела/:
· потерпевшая ОСОБА_2 в заявлении в Советский РО МАКГУ УМВД Украины в Донецкой обл. указала, что ОСОБА_1 на улице ее толкнула, она ударилась головой о стену д.2 /л.д.111/,
в первичных пояснениях показала, что ОСОБА_1 на улице толкнула ее, она ударилась головой о стену дома, и ни о каких ударах в солнечное сплетение не указывала, тем более о трех ударах /л.д.112-113/,
3
· на допросе в качестве потерпевшей ОСОБА_2 показала, что ОСОБА_1 зашла к ней в квартиру и толкнула руками в грудь, от чего она - потерпевшая, попятилась и ударилась затылком о стену, а рукой о дверную коробку, после чего она вышла в подъезд, позвонила соседям, вышла только ОСОБА_5. ОСОБА_1 в этот момент вновь толкнула ее в грудь руками, от чего она, падая, ударилась спиной, правой рукой (без указания какой именно частью руки), затылочной частью головы о металлическую лестницу, что ведет на чердачное помещение дома. Далее потерпевшая показала, что на улице ОСОБА_1 снова толкнула ее в грудь, она упала навзничь, ударилась об асфальт головой, рукой, была потеря сознания (не указано какой именно и какой частью руки), встать ей помог ОСОБА_4 /л.д.114-115/;
· в данном судебном заседании потерпевшая показала, что было три удара кулаком руки в область солнечного сплетения, после каждого удара она ударялась о стену, о металлическую лестницу, упала на улице, однако не показала, что при этом падении потеряла сознание;
- во время судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей, эксперт со слов
потерпевшей сделал запись: обстоятельства случая: «9.03.05г. избил сосед», со слов потерпевшей:
«9.03.05г. около 23.00 соседка руками толкала в грудь, била руками по всем частям тела. Сознание не
теряла. За медпомощью не обращалась» /л.д.13/.
- в выводах комиссионной СМЭ л.д.86, эксперты указали, что показания потерпевшей об
обстоятельствах причинения ей телесных повреждений, не объясняют образование кровоподтеков в
области правого локтевого сустава и тыла левой кисти.
Суд не усматривает противоречий между выводами СМЭ л.д.42-43 выводами СМЭ л.д. 85-86:
- противоречивы сами показания потерпевшей о нанесенных ей ударах и толчках
ОСОБА_1, которые менялись с каждым новым рассмотрением дела, появление все больших
подробностей о происшедшем и количестве ударов, о количестве ударов и толчков, о месте их
нанесения, о последствиях нанесенных ударов и толчков, и при наличии таких противоречивых
данных о способе причинения телесных повреждения, отсутствие свидетельских показаний в
подтверждение, что были вообще какие-либо удары или толчки, объяснимы выводы экспертиз,
которые проводились в разное время, с различными данными, полученными от потерпевшей о
способе причинения ей телесных повреждений,
- показания же ОСОБА_1 , ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 о событиях 9марта 2005года, в том числе о факте падения потерпевшей на
улице на спину на асфальт, стабильны, взаимоподтверждающие, и эксперты не исключают
образование у потерпевшей телесных повреждений на задней поверхности тела телесных
повреждений в результате падения с высоты собственного роста.
Показания свидетеля ОСОБА_4 даны со слов потерпевшей - матери свидетеля, и к таким показаниям необходимо относится критически: свидетель не была очевидцем событий 9марта 2005года, о событиях ей известно со слов матери - потерпевшей по делу, показания которой, как было указано выше, противоречивы, и не подтверждаются иными доказательствами.
Суд, анализируя доказательства, приходит к выводу об отсутствии событии преступления, предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины, в связи с чем, ОСОБА_1 надлежит оправдать по обвинению по ст.125 ч.1 УК Украины в виду отсутствия событии преступления.
Учитывая изложенное, не подлежит удовлетворению иск потерпевшей о возмещении морального вреда на сумму 2000гривни.
На основании ст.323, 324 УПК Украины суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОПРАВДАТЬ ОСОБА_1 по обвинению по ст.125 ч.1 УК Украины в
виду отсутствия события преступления.
4
Отказать в удовлетворении гражданского иска ОСОБА_2 к ОСОБА_1 о взыскании в счет возмещения морального вреда 2000гривен.
Приговор провозглашен, может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через данный районный суд в течении пятнадцати суток: оправжданой - со дня получения копии приговора, участниками процесса со дня провозглашения.