ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/13775/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська до спеціально проектно - конструкторське підприємство "Промтехпроект" про накладення арешту на кошти, -
ВСТАНОВИВ:
13.11.12р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська до спеціально проектно-конструкторського підприємства «Промтехпроект», в якому позивач просить прийняти рішення про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в установі банку філія ПАТ ПІБ м.Дніпропетровськ, спеціально проектно-конструкторського підприємства «Промтехпроект» обласного громадського об'єднання інвалідів з метою погашення податкового боргу в сумі 2166,91 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач самостійно не сплачує узгоджені суми податкових зобов'язань, в наслідок чого має податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість по податковому повідомленню-рішенню від 19.10.10р. №0005681502/06 на загальну суму 2166,91 грн., який підлягає примусовому стягненню за рахунок коштів або інших цінностей, що перебувають у власності платника податку. Цю суму податкового боргу позивач підтверджує судовим рішенням (справа №2а/0470/5613/11).
Ухвалою суду від 16.11.2012р. відкрито провадження у справі №2а/0470/13775/12 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 04.12.2012р.
У зв'язку із неявкою в судове засідання сторін у відповідності до ст.128 КАС України розгляд справи відкладено на 14.12.12р.
Сторони в судове засідання не з'явились, хоч повістка про виклик надсилалась судом на їх юридичну адресу, з чого слідує, що судом вжито усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду даної справи та дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі.
Позивач надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.
Заперечень проти адміністративного позову на вимогу суду відповідач не надав; причин неявки в судове засідання сторони не повідомили.
Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (ч. 2 ст. 49 КАС України).
Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст.128 КАС України, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч.6 ст.128 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене суд вважає за доцільне розглянути дану справу у письмовому проваджені на підставі наявних у ній доказів.
Розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне:
спеціальне проектно-конструкторське підприємство «Промтехпроект» обласного громадського об'єднання інвалідів зареєстроване як юридична особа 28.02.12р., включене до ЄДРПОУ за кодом 31912096; обліковується у державній податковій інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська як платник податків та зборів.
За даними довідки про стан розрахунків з бюджетом станом на 12.11.12р. за відповідачем рахується податкова заборгованість (недоїмка) в розмірі 2166,91 грн., з яких недоїмка - 2166,90 грн., залишок несплаченої пені - 0,01 грн.
Як вбачається зі справи, дана сума боргу утворилась у відповідача у зв'язку із винесенням контролюючим органом на підставі акту перевірки від 19.10.10р. №2096/15-2/31912096 податкового повідомлення-рішення від 19.10.10р. №0005681502/0, яким платнику податків визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2380 грн. Податкове повідомлення-рішення розміщене 19.10.10р. на дошці оголошень в приміщені ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська згідно акту №2096/1/15-2/31912096.
Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-III від 21.12.2000р. (який діяв на момент прийняття цього податкового повідомлення-рішення) податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.
У разі коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування.
У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.
У випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Якщо останній день зазначених у цьому пункті строків припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем кожного з таких строків вважається наступний за вихідним або святковим робочий операційний (банківський) день (п.5.3 ст.5 Вказаного Закону).
Згідно ст.5.4 цього ж Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Враховуючи те, що докази оскарження у встановленому законом порядку податкового повідомлення-рішення до справи не надано, то податкове зобов'язання з податку на додану вартість, розраховане контролюючим органом, в сумі 2380 грн. є узгодженим з 19.10.2010 року і відповідач зобов'язаний був сплатити податкове зобов'язання відповідно у строк по 30.10.2010 року.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожний зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Оскільки відповідачем самостійно не здійснювались заходи щодо погашення податкового боргу, податковим органом, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, надсилає (вручає) йому податкову вимогу.
Позивачем 02.11.2010р. направлено на адресу відповідача першу податкову вимогу №1/685 на суму 2167,90 грн. (надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення 25.02.10р.). Дана вимога відповідачем не сплачена.
Крім того, відповідно до ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-III від 21.12.2000р. контролюючим органом н а суму податкового боргу відповідачу було нараховано пеню в сумі 0,01 грн.
Судом з'ясовано, що на момент звернення податкового органу до суду з даним позовом сума боргу відповідача повністю не погашена.
У відповідності до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження , але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Згідно п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Пунктом 95.3 ст.95 цього Кодексу передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.
Також орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (п.95.4 ст.95 Податкового кодексу України).
Зі змісту вищевказаних норм права вбачається, що податковий орган повинен дотримуватись процедури черговості способів погашення податкового боргу платника податків, тобто спочатку стягнути податковий борг з коштів, які перебувають у його власності, в тому числі з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, а лише в разі їх недостатності -за рахунок продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
З матеріалів справи вбачається, що контролюючий орган вживав заходи щодо стягнення податкового боргу відповідача в судовому порядку, а саме: постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.11р. №2а/0470/5613/11 задоволено позов державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська до спеціально проектно-конструкторського підприємства «Промтехпроект» про стягнення коштів з рахунків у данках, обслуговуючих відповідача, та за рахунок готівки на користь держави податковий борг з податку на додану вартість в сумі 2166,91 грн. Зазначене рішення суду не оскаржувалось в апеляційному порядку.
Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України (ч.2 ст.14 КАС України).
Платіжна вимога на суму 2166,91 грн., винесенні позивачем на підставі цього рішення суду (наявна у справі), повернена банківською установою без виконання, у зв'язку із відсутністю коштів на розрахункових рахунках боржника.
Статтею 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а частиною 2 статті 19 Конституції України - що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
За таких обставин, враховуючи дотримання податковим органом черговості вжиття заходів щодо стягнення податкового боргу, суд вважає, що позовні вимоги про накладення арешту на кошти відповідача та інші цінності є обґрунтованими та такими, що належать до задоволення.
Керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська до спеціально проектно-конструкторського підприємства «Промтехпроект» про накладення арешту на кошти - задоволити.
Надати дозвіл позивачу на накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в установі банку філія ПАТ ПІБ м.Дніпропетровськ, спеціально проектно-конструкторського підприємства «Промтехпроект» обласного громадського об'єднання інвалідів з метою погашення податкового боргу в сумі 2166,91 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.В. Ніколайчук