УКРАИНА
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой И.Ю.
судей Богдана В.В., Пистун А.А.
с участием прокурора Никульниковой В.В.
потерпевших: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7,ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14
рассмотрела 10 января 2013 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление суда Дзержинского района г. Кривого Рога от 7 сентября 2012 года , которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_15 по ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 190 УК Украины возвращено прокурору Дзержинского района г. Кривого Рога на дополнительное расследование.
Органами досудебного следствия ОСОБА_15 предьявлено обвинение в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
Так ОСОБА_15, являясь субъектом предпринимательской деятельности, на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица - предпринимателя серия НОМЕР_1 от 21.07.2010 г., выданного исполнительным комитетом Криворожского городского Совета Днепропетровской области, номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц -предпринимателей 2 227 000 0000 043597, действуя в корыстных целях, умышленно из личной заинтересованности, в период времени с 12.10.2010 г. по 18.12.2010 г. внесла в договора на изготовление металлопластиковых изделий, заключенных с гражданами, ложные сведения о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Семь-Семь-Семь»является представителем завода светопрозрачных конструкций Общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» в г. Кривом Роге, согласно договора № 118 от 25.02.2010 г., который был заключен ООО «Мастерпласт»в г. Никополь с субъектом предпринимательской деятельности ОСОБА_16, изготовив, таким образом, поддельный документ, который выдается гражданином -предпринимателем и совершив преступления, предусмотренные ч.1 ст. 358 ч.2 ст. 358 ч.3 ст. 358 УК Украины.
Также, ОСОБА_15, работая в помещении офиса фирмы «Мастерпласт», расположенном по пр. Металлургов, 15 в Дзержинском районе г. Кривого Рога, которая занималась продажей металлопластиковых изделий Никопольского завода светопрозрачных конструкций «Мастерпласт»имея умысел на завладение чужим имуществом, путем мошенничества, вступила в предварительный сговор, направленный на завладение денежными средствами граждан с ОСОБА_17, под предлогом установки вышеуказанных изделий, заключала с ним поддельные договора с клиентами, после чего, обманным путем они завладевали их денежными средствами, не выполняя договорные обязательства перед клиентами, чем она совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст. 190 УК Украины.
Постановлением суда Дзержинского района г. Кривого Рога от 27.12.2011 г. уголовное дело в отношении ОСОБА_17 прекращено на основании п. «в»ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 г.»от 08.07.2011 г.
Суд первой инстанции в порядке ст. 281 УПК Украины (1961 г.), удовлетворив ходатайства подсудимой и потерпевших, возвратил дело прокурору на дополнительное расследование.
В постановлении суд указал, что досудебное следствие по уголовному делу проведено неполно и односторонне, решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ряда лиц принято преждевременно и не мотивировано надлежащим образом, в связи, с чем суд не имеет процессуальной возможности самостоятельно формировать объем обвинения, решать вопрос о наличии состава преступления в действиях иных лиц, кроме подсудимых, поэтому уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
В ходе, которого следует установить: свидетеля по имени «Евгений», являющегося очевидцем рассматриваемых судом событий; перепроверить путем проведения дополнительных допросов, очных ставок обстоятельства о причастности ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 и ОСОБА_21 к совершению преступления; провести выемку у ОСОБА_20 и ОСОБА_19 документов, имеющих отношение к данному делу; провести сверки с предприятиями -производителями; проверить, и дать оценку предъявленным ОСОБА_15 в судебном заседании заявлениям граждан о предъявленных претензиях непосредственно к СПД ОСОБА_22 по невыполненным ею договорам.
В апелляции прокурор, который принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит постановление суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку поставленные судом вопросы перед органом досудебного следствия не являются основанием для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выслушав потерпевших, которые возражали против удовлетворения апелляции, и просили постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается лишь по основаниям неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие считается неполным, если во время его проведения в нарушение требований ст. ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы либо были исследованы поверхностно обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения уголовного дела ( не были опрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные, и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств).
Согласно ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, которое проводить дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всеобщего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как те обстоятельства, что изобличают, так и те, что оправдывают обвиняемого, а также обстоятельства, которые смягчают и отягчают его ответственность. Суд, прокурор, следователь и лицо, которое проводит дознание, не вправе перекладывать обязанность доказывания на обвиняемого.
Суд первой инстанции в соответствии с этими нормами закона пришел к обоснованному и законному выводу о невозможности принятия решения о виновности или невиновности ОСОБА_15 в совершении инкриминируемых ей преступлений в связи с односторонностью и неполнотой досудебного следствия.
Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что на досудебном следствии не устанавливались обстоятельства, которые имеют существенное значение по делу, в частности для установления мотивов совершения преступлений, а также направленности умысла преступников не установлено выполнялись либо нет работы по изготовлению металлопластиковых изделий предприятиями поставщиками для организаций заключивших договора с потерпевшими, также следует установить какие конкретно заказчики -частные предприниматели - указаны в договорах. По делу не установлено с каким частным предпринимателем производились расчеты ООО «Мастерпласт»в г. Никополе. Кроме того не проверено поступали либо нет денежные средства от частных предпринимателей, фигурантов по уголовному делу, в какой сумме и по каким договорам, имеются ли среди них заказчики потерпевшие.
Версия ОСОБА_15 о том, что печать находилась у ОСОБА_16 дома, не исследована.
Суд первой инстанции также правильно указал в постановлении, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_23 и ОСОБА_20 были вынесены следователем преждевременно без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств совершенного преступления и анализа, имеющихся в деле доказательств.
Как видно из указанных постановлений они являются формальными и не мотивированными ( л.д. 135,136 т.3).
Указание суда о том, что на досудебном следствии не все потерпевшие были ознакомлены с материалами уголовного дела, чем были нарушены их права, обоснованы.
Потерпевшие поясняли в судебном заседании, что, не ознакомившись с материалами дела на досудебном следствии, они были лишены возможности заявлять ходатайства для установления обстоятельств дела.
С учетом вышеизложенного, коллегия судей считает, что доводы прокурора о том, что те обстоятельства, на которые указывает суд в постановлении, возможно, установить и проверить суду самостоятельно, не состоятельны.
Указания суда первой инстанции в постановлении подлежат исполнению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины 1960 р., п.п.11,15 раздела ХІ «Переходных положений»УПК Украины 2012 г., коллегия судей-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление суда Дзержинского района г. Кривого Рога от 07 сентября 2012 г., которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_15 по ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 190 УК Украины возвращено прокурору Дзержинского района г. Кривого Рога на дополнительное расследование -без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Производство № 11/774/44/К/13 Пред-щий в суде первой инст Костенко В.В.
Категория ч.2 ст. 190 УК Украины Докладчик судья Русакова И.Ю.