АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4740/2012 Номер провадження 22-ц/786/181/2013 Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого: судді Чічіля В.А.,
Суддів: Антонова В.М., Мартєва С.Ю.,
за участю секретаря: Ренкевич М.Д.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Комунальник»закритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона -64»про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А :
У червні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що придбав у 2006 році у ЗАТ «ПМК-64»квартиру АДРЕСА_1.
17 листопада 2009 року без письмово попередження, відбулось відключення зазначеної квартири від подачі теплової енергії, у зв'язку з чим позивачу довелось закупити і встановити електричні обігрівачі, на що витрачено 1 150,00 грн.
Також у підвалі будинку АДРЕСА_1, де знаходяться підсобні кімнати мешканців будинку, крізь стіни підвалу потрапляє вода та нечистоти, але відповідач всіляко приховує усі недоліки будинку, які мають місце внаслідок порушень під час будівництва, позбавляючи мешканців будинку можливістю користуватись належними підсобними коморами.
Вказує на бездіяльність позивача, що також проявляється у небажанні укладення договору на балансоутримання та надання житлово-комунальних послуг, не прибирання від снігу у зимовий час прибудинкової території, не заміна ламп освітлення у під'їзді, у підвалі світло відсутнє взагалі, відповідач не проводить поточний ремонт будинку.
Крім того, з дозволу відповідача у ліфтових кабінах розклеюються об'яви, від заміни яких пошкоджено лако-фарбове покриття ліфтових кабін.
Зазначеними діями ДП «Комунальник»ЗАТ «Пересувна механізована колона -64»позивачу також спричинена моральна шкода, яка полягає в ігноруванні звернень позивача, в невиконанні протягом тривалого часу ремонтно-відновлювальних робіт, , що потягло за собою погіршення відносин у родині позивача, витрати значного часу на складання заяв та скарг для вирішення питання з надання житлово-комунальних послуг та захист прав споживача.
Просив визнати дії ДП «Комунальник»ЗАТ «Пересувна механізована колона -64»щодо відключення від тепломережі дахової котельні 17 листопада 2009 року квартири АДРЕСА_1 незаконними, зобов'язати відповідача відновити теплопостачання у зазначеній квартирі, зобов'язати надати технічні умови для підключення до мережі теплопостачання та встановлення вузла обліку теплової енергії квартири АДРЕСА_1, зобов'язати ДП «Комунальник»ЗАТ «Пересувна механізована колона -64»надати відповіді на подані позивачем заяви та скарги від 3 лютого 2012 року, 26 грудня 2011 року, 26 грудня 2011 року, 26 грудня 2011 року, 1 липня 2011 року, 7 лютого 2012 року, 30 січня 2012 року та укласти з позивачем договір про надання житлово-комунальних послуг та утримання прибудинкової території, та надати позивачу технічні умови для збільшення потужності споживання електроенергії квартири АДРЕСА_1.
Також просив зобов'язати ДП «Комунальник» ЗАТ «Пересувна механізована колона -64»відновити первинний стан ліфтової кабіни під'їзду №2 у будинку АДРЕСА_1, привести до належного санітарно-епідеміологічного стану підвал цього будинку, а саме: провести ремонтно-відновлювальні роботи з усунення протікань крізь наружні стіни підвалу, відкачати воду та зробити дренаж з підвального приміщення, відновити освітлення підвального приміщення, зобов'язати зробити перерахунок неналежно наданих житлово-комунальних послуг згідно поданих актів претензій від 3 лютого 2012 року.
Окрім того, з урахуванням уточнених протягом судового розгляду позовних вимог, просив стягнути з ДП «Комунальник»ЗАТ «Пересувна механізована колона -64»1 150,00 грн. матеріальної шкоди та 2 000,00 грн. моральної шкоди.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2012 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.
Судові витрати віднесено за рахунок держави.
В апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржено ОСОБА_1, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення і неправильне застосування судом норм матеріального права та неповне з'ясування судом обставин справи, які мають істотне значення та невірну їх оцінку, просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як убачається з матеріалів справи, що будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі ДП «Комунальник»ЗАТ «Пересувна механізована колона -64».
Позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.
Також убачається, що теплопостачання спірного будинку забезпечується котельнею, обслуговування якої здійснюється відповідачем.
Стосовно твердження ОСОБА_1, що відповідач ДП «Комунальник» ЗАТ «Пересувна механізовано колона -64»ухиляється від укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, то місцевим судом встановлено, що до звернення до суду з даним позовом, позивач у позасудовому порядку не ставив перед відповідачем вимогу укласти з ним відповідні договори, окрім того відмовлявся від підписання запропонованих ДП «Комунальник»ЗАТ «Пересувна механізована колона -64»проектів договорів, не вживав заходів щодо погодження їх умов, не направляв відповідачу протоколів розбіжностей.
Водночас, судом першої інстанції оголошувалась перерва у судому розгляді справи та надавався час сторонам для укладення договору, проте ОСОБА_1 відмовився від підписання запропонованого ДП «Комунальник»ЗАТ «Пересувна механізована колона -64»проекту договору про надання житлово-комунальних послуг.
Дана обставина не узгоджується з пред'явленою ним позовною вимогою щодо зобов'язання відповідача укласти з позивачем договору про надання житлово-комунальних послуг та утримання прибудинкової території.
Щодо відключення від мереж теплопостачання, встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24 червня 2011 року, з ОСОБА_1 на користь ДП «Комунальник»ЗАТ «Пересувна механізовано колона -64»стягнуто заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 1 109,30 грн.
З урахуванням цього, місцевий суд дійшов вірного висновку, що відповідач ДП «Комунальник»ЗАТ «Пересувна механізована колона -64», яке здійснює обслуговування прибудинкової котельні, в силу положень ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», за наявності заборгованості за спожиту теплову енергію вправі обмежити або припиняти постачання теплової енергії споживачу.
Установивши, що відповідач на час розгляду справи у суді має заборгованість за послуги теплопостачання та ухиляється від укладення договору, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог стосовно зобов'язання відповідача здійснити підключення належної позивачу квартири до мережі теплопостачання та, за відсутності укладеного договору, правомірно відмовив у частині вимог щодо зобов'язання відповідача надати позивачу технічні умови за відсутності укладеного між сторонами договору з теплопостачання.
Відповідач ДП «Комунальник»ЗАТ «Пересувна механізована колона -64»не є балансоутримувачем ліфтів та не здійснює їх обслуговування, тобто позовна вимога щодо відновлення попереднього стану ліфтової кабіни пред'явлена до неналежного відповідача, дана обставина урахована місцевим судом при ухваленні рішення у справі.
Щодо вимоги провести ремонтно-відновлювальні роботи у підвалі будинку АДРЕСА_1, то рішення місцевого суду у цій частині також відповідає вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги є несуттєвими та не спростовують правильність даних висновків суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення місцевого суду постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий у справі:
Судді:
З оригіналом згідно:
суддя В.А. Чічіль