КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" січня 2013 р. Справа№ 05/5026/1546/2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Верховця А.А.
Шипка В.В.
за участю представників:
від ініціюючого кредитора: Сабадаш І.В. (довіреність від 04.01.2012 № 158/юр);
від боржника: не з'явився;
розпорядник майна: не з'явився;
арбітражний керуючий Прокопчук Є.О.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „ПІРЕУС БАНК МКБ"
на ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.11.2012
у справі № 05/5026/1546/2012 (суддя Швидкий В.А.)
за заявою публічного акціонерного товариства „ПІРЕУС БАНК МКБ"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Бурос-М"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.10.2012 порушено провадження у справі № 05/5026/1546/2012 за заявою публічного акціонерного товариства „ПІРЕУС БАНК МКБ" про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Бурос-М".
Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Черкаської області від 26.11.2012 визначено розмір вимог ініціюючого кредитора в сумі 15 098 386,83 грн., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича, публічне акціонерне товариство „ПІРЕУС БАНК МКБ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в цій частині та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Прокопчука Єгора Олександровича.
Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.
Аналізуючи положення частини 1 статті 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", скаржник зазначає що місцевий господарський суд повинен був призначити розпорядника майна боржника одночасно з порушення провадження у даній справі.
Заперечуючи правильність призначення розпорядника майна згідно оскарженої ухвали, скаржник зазначає, що при вирішенні відповідного питання суд ухилився від аналізу кандидатури арбітражного керуючого Прокопчука Єгора Олександровича, запропонованого для призначення ініціюючим кредитором, і натомість неправомірно призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича на підставі заяви останнього.
Крім того, скаржник наголошує на тій обставині, що факт надання Прокопчуком Єгором Олександровичем юридичних послуг боржнику не може розглядатися в якості підстави вважати його заінтересованою особою стосовно боржника у розумінні норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича надійшов відзив, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржену ухвалу - без змін.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник публічного акціонерного товариства „ПІРЕУС БАНК МКБ", арбітражний керуючий Прокопчук Є.О. апеляційну скаргу підтримали.
Від розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Бурос-М" Левченка В.М. надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі.
Представник боржника в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив. Враховуючи те, що боржник про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі його представника.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до абзацу другого частини першої статті 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і доповненнями станом на дату винесення оскарженої ухвали) (далі по тексту - Закон) якщо при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство призначити розпорядника майна неможливо, розпорядник майна призначається на підготовчому засіданні.
Як вбачається, згідно оскарженої ухвали від 26.11.2012 місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження процедури банкрутства боржника та призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича, який діючи на підставі ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ № 470315, виданої 24.03.2010 з необмеженим строком дії, 16.10.2012 звернувся з заявою про участь у даній справі, зазначивши про те, що він не належить до жодної категорії осіб, які не можуть бути призначені арбітражними керуючими.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними матеріалами справи, до господарського суду також надійшла заява арбітражного керуючого Менчака В'ячеслава Володимировича про його призначення розпорядником майна у даній справі із зазначенням відомостей відповідно до пункту 3 статті 31 спеціального Закону.
Ініціюючий кредитор - публічне акціонерне товариство „ПІРЕУС БАНК МКБ", у заяві про порушення справи про банкрутство просив призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Прокопчука Єгора Олександровича, надавши заяву останнього про участь у даній справі із зазначенням відомостей відповідно до пункту 3 статті 31 спеціального Закону.
Згідно частини 1 статті 3-1 Закону арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.
Відповідно до вимог частини 3 статті 3-1 3акону арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.
Згідно положень абзацу 2 частини 2 статті 13 Закону кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.
Колегія суддів зазначає, що виходячи з вимог статей 31, 13 спеціального Закону, виключне право призначення арбітражного керуючого розпорядником майна належить господарському суду. Тобто, за наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури залишається за господарським судом.
При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки керуючого санацією у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.
При виборі кандидатури арбітражного керуючого, для призначення розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "Бурос-М", судом першої інстанції встановлено, що арбітражний керуючий Прокопчук Є.О. немає достатнього практичного досвіду роботи арбітражним керуючим, а також те, що ним надаються ініціюючому кредитору ПАТ «Піреус Банк МКБ» послуги з правової допомоги, що за переконанням суду ставить під сумнів можливість належного та неупередженого виконання ним обов'язків розпорядника майна.
Докази зворотного в матеріалах справи відсутні. Факт надання Прокопчук Є.О. послуг з правової допомоги ПАТ "Піреус Банк МКБ", підтвердили сам арбітражний керуючий Прокопчук Є.О. та представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні апеляційної інстанції.
Кандидатуру арбітражного керуючого Менчака В.В. відхилено, оскільки він не здійснює господарську діяльність у Черкаській області, що на думку суду першої інстанції утруднить його роботу за місцезнаходженням боржника. На користь викладеного свідчить і та обставина, що місцем проживання арбітражного керуючого Менчака В.В. є місто Київ та для виконання функцій розпорядника майна, передбачених частинами 8, 9 статті 13 спеціального Закону він буде змушений нести додаткові транспортні витрати, які включаються до складу витрат арбітражного керуючого пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство.
Вказане не спростовується матеріалами справи та не оскаржується учасниками провадження у даній справі.
В той же час, місцем проживання арбітражного керуючого Левченко В.М. є місто Черкаси, що буде сприяти зниженню його витрат при виконанні функцій розпорядника майна. У цьому зв'язку заслуговує на увагу з'ясування місцевим господарським судом тих обставин, що арбітражний керуючий Левченко В.М. здійснює свою діяльність виключно в Черкаській області, загальний стаж його роботи арбітражним керуючим становить 12 років.
Як вбачається з резюме, доданого до заяви Левченка В.М. про участь у даній справі, він приймав участь у ліквідації понад 23 підприємств, на теперішній час здійснює відповідну діяльність у відношенні 12 підприємств, має вищу економічну освіту, матеріальну базу та штат працівників для здійснення діяльності арбітражного керуючого.
Крім того, на виконання вимог частини 7 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", діяльність арбітражного керуючого Левченка В.М. застрахована, що підтверджується договором № 240000-15102415 страхування відповідальності арбітражних керуючих від 24.04.2012 із строком дії до 24.04.2013.
Матеріали справи не містять доказів, які у розумінні ч. 3 ст. 3-1 Закону норм можуть розглядатися в якості правових підстав вважати Левченко В.М. заінтересованою особою відносно боржника.
З урахуванням цих обставин, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом обґрунтовано призначено арбітражного керуючого Левченко В.М. розпорядником майна боржника у даній справі.
Скаржник не навів обґрунтованих доводів про невідповідність освіти, недостатність досвіду чи про негативні показники роботи арбітражного керуючого Левченка В.М. у попередніх справах, або ж про наявність інших обставин, які б свідчили про нездатність призначеного судом розпорядника майна належним чином виконувати обов'язки, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Таким чином, твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали в частині призначення розпорядника майна не знайшли свого підтвердження, обставини справи встановлені на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана належна правова оцінка з правильним застосуванням норм права. Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду попередньої інстанції.
За таких обставин, судова колегія вважає, що підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в частині призначення розпорядника майна відсутні, тому дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а аскаржувану ухвалу - без змін в частині призначення арбітражного керуючого Левченко В.М. розпорядником майна боржника.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „ПІРЕУС БАНК МКБ" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.11.2012 у справі № 05/5026/1546/2012 залишити без змін в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича.
Справу № 05/5026/1546/2012 повернути до господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя Доманська М.Л.
Судді Верховець А.А.
Шипко В.В.