Справа №22-а-437 2006 р.                                       Головуючий у 1 -й інстанції Риков В.В.

Суддя-доповідач Батюк А.В.

УХВАЛА

15 листопада 2006 року                                                                                м. Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Батюка А.В.,

суддів              - Лузан Л. В., Шевченка В. А.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

та осіб, які беруть участь у справі - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2006 року про відмову відкрити провадження у справі

за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Конституційного Суду України про заборону перешкоджати реалізації права,

встановила:

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2006 року відмовлено ОСОБА_2. у відкрити провадження у справі за його позовом до Конституційного Суду України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2., посилаючись на неповноту з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу судді скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

При цьому вказував на порушення відповідачем Закону України "Про Конституційний Суд України".

Вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без зміни.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2. звернувся до Конституційного Суду України з конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення статті 440-1 ЦК України.

Рішенням Конституційного Суду України від 17 червня 1997 року відмовлено за відсутністю підстав у відкритті конституційного провадження за зверненням ОСОБА_2. (а. с 6-7).

У ст. 17 КАС України визначено компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України судця відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що і вбачається в цьому випадку.

Виходячи з викладеного вище, суддя правомірно відмовив ОСОБА_2. у відкритті провадження в справі за його позовом до Конституційного Суду України.

Посилання апелянта на те, що Конституційним Судом України порушено порядок розгляду справ за його конституційним зверненням не є підставою для скасування ухвали судді.

За таких обставин, ухвала судді про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі відповідає вимогам норм процесуального права, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Виходячи з викладеного вище та керуючись ст. 195, п. 1 ст. 199 , ст.ст. 200, 206 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2006 року про відмову відкрити провадження у справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий Судді