Справа №22-а-436 2006 р.                                      Головуючий у 1 інстанції - Сидоренко Р.В.

Суддя-доповідач - Шевченко В.А.

УХВАЛА

15 листопада 2006 року                                                                              м. Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -   Шевченка В.А.,

суддів              - Батюка А.В., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання - Назаровій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2006 року про повернення позову

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Охтирської районної Державної адміністрації, Охтирської міжрайонної прокуратури, третя особа: ОСОБА_2, про скасування незаконного рішення Охтирської районної Державної адміністрації про реєстрацію ОСОБА_2 головою правління закритого акціонерного товариства "Охтиркашляхбуд" та визнання протиправних дій Охтирської міжрайонної прокуратури по розгляду заяв про незаконну реєстрацію і надання до суду підроблених документів, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1. визнано неподаною і повернуто позивачеві.

Роз'яснено ОСОБА_1. його право на повторне звернення до адміністративного

суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповноту з'ясування судом обставин справи, просить цю ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Колегія судців вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1. залишено без руху та надано строк до 15 жовтня 2006 року для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме: надання копій судових рішень та сплати судового збору, або надання документів на підтвердження неспроможності його сплатити.

З жовтня 2006 року позивачем були надані копії судових невиконаних рішень про стягнення на його користь грошових сум. А при подачі позову він надав суду заяву про тяжкий матеріальний стан і про звільнення його у зв'язку з цим від сплати судового збору. Однак у встановленому законом порядку ця заява розглянута не була.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи з викладеної вище статті звільнення судом особи від сплати судового збору має відбуватися після вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Зі змісту ст. ст. 106 та 108 КАС України залишення позовної заяви без руху у зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору при наявності клопотання про звільнення від цього є неприпустимим.

За таких умов ухвала суду підлягає скасуванню з направленням заяви ОСОБА_1. на новий розгляд до того ж суду зі стадії її прийняття.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 199, ст. 206 КАС України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2006 року в даній справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії прийняття позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.