АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/4164/2012 Номер провадження 22-ц/786/27/2013 Головуючий по 1-й інстанції: Кузнецов А.В. Суддя-доповідач: Чічіль В. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Антонова В.М., Хіль Л.М .,

за участю секретаря: Ренкевич М.Д.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп»

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 серпня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2012 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 20 вересня 2011 року автомобіль марки Dacia, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, допустив зіткнення з автомобілем марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить позивачу, у результаті чого обидва автомобілі отримали ушкодження.

Відповідач ТзДВ «Страхова компанія «Райп», у якій відповідач ОСОБА_3 застрахував свою цивільно-правову відповідальність, відмовила у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на підробку невідомою особою страхового полісу.

Просив стягнути зі ТзДВ «Страхова компанія «Райп»25 069 грн. страхового відшкодування, 47 380,41 грн. пені , 50,14 грн. інфляційних збитків, три проценти річних у сумі 129,81 грн., витрати на послуги евакуатора у сумі 300,00 грн. та 2 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Також просив стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 5 000,00 грн. та суму франшизи 510,00 грн.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 серпня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТзДВ «Райп»на користь ОСОБА_2 25 379,00 грн. страхового відшкодування, 20 000,00 грн. пені, 50,14 інфляційних збитків, а всього - 45 229,14 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 500,00 грн. франшизи, 2 000,00 грн. моральної шкоди, 214,60 грн. судового збору, а всього -2 714,60 грн.

Стягнуто з ТзДВ «Райп»на рахунок держави 452,29 грн. судового збору.

У решті позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 10 жовтня 2012 року у частині розміру страхового відшкодування рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 серпня 2012 року змінено.

Зменшено страхове відшкодування, яке підлягає стягненню з ТзДВ «Райп»на користь ОСОБА_2 з 25 379,00 грн. до 19 072,30 грн.

В іншій частині рішення залишено без змін.

В апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржено представником ТзДВ «Райп», в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення суду першої інстанції у частині стягнення зі страхової компанії страхового відшкодування скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Зазначена апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження 6 вересня 2012 року, проте надійшла до апеляційного суду лише 24 жовтня 2012 року вже після перегляду судом апеляційної інстанції зазначеного рішення місцевого суду за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

За змістом ст. 318 ЦПК України залежно від обґрунтованості скарги, що надійшла до суду після закінчення апеляційного розгляду справи, суд постановлює ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Задовольняючи позов частково, місцевий суд виходив з обґрунтованості вимог заявленого позову, при цьому, при визначенні суми, що підлягає стягненню, до страхового відшкодування включив вартість відновлювального ремонту за відніманням франшизи, яку разом з моральною шкоду стягнув з відповідача ОСОБА_3

Змінюючи рішення місцевого суду у частині розміру страхового відшкодування, колегія суддів апеляційного суду виходила з того, що судом першої інстанції не ураховано складових страхового відшкодування, до якого входять лише прямі збитки, а саме: вартість деталей з урахуванням фізичного зносу, тому стягнення вартості нових деталей є неправомірним.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що страхова компанія не є належним відповідачем у справі, оскільки страховий поліс не набрав чинності, тому договірні відносини між застрахованою особою та страховиком не виникли.

Дані доводи апеляційної скарги не беруться колегією суддів до уваги, з наступних підстав.

З повідомлення Моторного (транспортного) страхового бюро України (а.с. 10) убачається, що поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АА №2347366 (а.с. 306) станом на 20 вересня 2011 року є дійсним.

Крім того, недійсність зазначеного полісу у визначеному законодавцем порядку не визнавалась, тому у суду першої інстанції та колегії суддів апеляційного суду при перегляді рішення місцевого суду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 не було підстав для відмови у задоволенні вимог щодо стягнення страхового відшкодування.

Слід зазначити, що у полісі серії АА №2347366 міститься підпис, скріплений печаткою страховика.

Разом тим, ненадходження на розрахунковий рахунок ТзДВ «Страхова компанія Плюс»(правонаступник -ТзДВ «Страхова компанія «Райп») страхового платежу та порушення кримінальної справи по факту викрадення страхових полісів, на що посилається апелянт у своїх доводах, не є підставою для звільнення страховика від відповідальності по своїм зобов'язанням за страховим полісом, оскільки дані обставини не встановлені вироком у кримінальній справі, що набрав законної сили.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що з наведених у апеляційній скарзі доводів не убачається підстав для скасування чи зміни рішення апеляційного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 318 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп» відхилити.

Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 10 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі:

Судді:

З оригіналом згідно:

суддя В.А. Чічіль