Справа №22-ц-1559 2006 р.                                     Головуючий у 1-й інстанції - Шпак Г.Ф.

Категорія-     19                                                          Суддя-доповідач - Рибалка В.Г.

УХВАЛА іменем    України

16 листопада 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Смирнової Т.В.

суддів              - Рибалки В.Г., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 5 жовтня 2006 року

у справі за позовом ОСОБА_1

до державного управління Міністерства охорони навколишнього природного середовища

України в Сумській області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 5 жовтня 2006 року, яким відмовлено в задоволенні його позову, а справу - направити на новий розгляд.

При цьому апелянт посилається на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, 28 травня 2005 року близько 10 години на заплаві р.Десна в районі АДРЕСА_1 Шосткинського району ОСОБА_1. здійснив незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову, у зв'язку з чим був затриманий рейдовою бригадою рибоохорони.

Під час затримання у нього було вилучено гумовий човен «Лисичанка» та гумові штани як засоби вчинення правопорушення, які зберігаються у відповідача і за поверненням яких позивач не звертався.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлені судом обставини підтверджуються постановою Шосткинського міськрайонного суду від 20 липня 2006 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КпАП України, вчинене ОСОБА_1., у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Посилання апелянта на те, що конфісковані у нього гумові штани та гумовий човен на момент їх вилучення були у придатному стані і прийшли в непридатність з вини відповідача, є безпідставними, оскільки з опису-оцінки (а.с.7) вбачається, що станом на 28 травня 2005 року ступінь придатності за цільовим призначенням гумового човна становила 50%, а гумових штанів - 10%.

Суд належним чином оцінив пояснення самого позивача стосовно того, що він до жовтня 2006 року не звертався до відповідача з приводу повернення вилученого у нього майна, а також дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Підстав вважати суд упередженим при розгляді справи колегією суддів не встановлено.

Рішення суду відповідає вимогам ст.ст. 1166, 1167 ЦК України.

Порушень норм процесуального права також не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду - залишити без зміни.

Керуючись ст. ст.ЗОЗ, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шосткинського районного суду Сумської області від 5 жовтня 2006 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.

Головуючий:                                                                   ^-"^

Судді: