Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11/781/23/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Бутельська Г.В.

Категорія - Зловживання владою або службовим становищем Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Петрова І. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Петрової І.М.,

суддів: Осетрова В.І., Яковлєвої С.В.,

за участю прокурора: Добрової Н.І.,

захисника-адвоката: ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2012 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Могилів Курінь Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ПП «Газопровод», одруженого, проживаючого у АДРЕСА_1, не маючого судимості,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.190, ч.2 ст.191 КК України, повернуто прокурору Кіровського району м. Кіровограда для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах використання службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні службового підроблення, тобто складання і видача завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Також, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні заволодіння чужим майном у великих розмірах, шляхом обману.

Так, відповідно до наказу № 1 від 15.09.1992 року ОСОБА_4 призначено директором ПП «Газопровод». Згідно положень Статуту приватного підприємства «Газопровод», який затверджений 5.09.2006 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, ОСОБА_4 є засновником вказаного підприємства. Відповідно директор 1111 «Газопровод»має повноваження без довіреності діяти від його імені, репрезентувати його в усіх установах, підприємствах та організаціях, укладати будь-які угоди та розпоряджатись майном підприємства.

ОСОБА_4 також є директором дочірнього підприємства «Аргон-Центр»приватного підприємства «Газопровод». У відповідності до Статуту ДП «Аргон-Центр»ПП «Газопровод», який 18.11.2006 року затверджений виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, його директор самостійно вирішує питання діяльності підприємства, зокрема без довіреності діє від імені підприємства, укладає від його імені договори, здійснює прийняття та звільнення працівників, в межах своєї компетенції розпоряджається майном підприємства.

Таким чином, ОСОБА_4, обіймаючи посаду директора дочірнього підприємства «Аргон-Центр»приватного підприємства «Газопровод»та директора приватного підприємства «Газопровод», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, у відповідності до примітки 1 ст. 364 КК України являвся службовою особою.

25 листопада 2008 року директор дочірнього підприємства «Аргон-Центр»ПП «Газопровод»ОСОБА_4 уклав з державним підприємством «Кіровоградський ремонтний завод»договір оренди № 555, на підставі якого державне підприємство передало до ДП «Аргон-Центр»ПП «Газопровод»в оренду автотранспортну техніку - ЗІЛ -130, ВС-22М (шасі НОМЕР_7), КРАЗ -255Б, КС 3572 (шасі НОМЕР_8), екскаватор ЕО-2621 ЮМЗ-бл (шасі НОМЕР_9), сидельний тягач КАМАЗ-5410 (шасі НОМЕР_10) та автосамоскид ЗІЛ-ММЗ-555-45021 (шасі НОМЕР_11), сумарна вартість яких складає 117 388 грн.

Відповідно до п.п. 2.2, 2.3, 2.4 Договору, передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це майно, дане майно залишається у власності держави. У разі розірвання договору оренди, орендар зобов'язаний в 15-ти денний термін здати орендоване майно орендодавцеві в належному стані, не гіршому ніж на час передачі в оренду.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 27.08.2009 року у справі № 15/101 за позовом ДП «Кіровоградський ремонтний завод»до ДП «Аргон-Центр»ПП «Газопровод», розірвано договір оренди № 555 від 25.11.2008 року, укладений між державним підприємством «Кіровоградський ремонтний завод»та дочірнім підприємством «Аргон - Центр»приватного підприємства «Газопровод».

Вказаним судовим рішенням зобов'язано дочірне підприємство «Аргон центр»приватного підприємства «Газопровод»повернути державному підприємству «Кіровоградський ремонтний завод»орендоване майно: автовежу ВС-22М на базі ЗІЛ-130, інв. № 2273, № НОМЕР_3. кран КС 3572 на базі КРАЗ-255Б, інв. № 2471, № НОМЕР_4, екскаватор ЕО-2621 на базі ЮМЗ-6Л, інв. № 7181,реєстраційний НОМЕР_12, сидельний тягач КАМАЗ-5410, реєстраційний № НОМЕР_1, автосамоскид ЗІЛ-ММЗ-555-45021, реєстраційний НОМЕР_13.

Постановою Дніпропетровського Апеляційного Господарського суду від 26.10.2009 року рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.08.2009 року в частині розірвання договору оренди № 555 від 25.11.2008 року та повернення орендованого майна від дочірнього підприємства «Аргон - Центр»приватного підприємства «Газопровод»до державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод», залишено без змін.

Техніка, яка передана державним підприємством «Кіровоградський ремонтний завод»до дочірнього підприємства «Аргон-Центр»приватного підприємства «Газопровод»на підставі договору оренди №555 від 25.11.2008 року, знаходиться на балансі ДП «Кіровоградський ремонтний завод», що підтверджується бухгалтерськими даними підприємства.

Реєстрація права власності цієї техніки в органах МРЕВ проведено за ДП «Кіровоградський ремонтний завод».

Крім того, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2010 року, яке залишено в силі Постановою Дніпропетровського Апеляційного Господарського суду 29.03.2010 року (яке в касаційному порядку не оскаржувалося), у задоволенні позовних вимог дочірнього підприємства «Аргон-Центр»приватного підприємства «Газопровод»до державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод»про визнання права на придбання майна на загальну суму 117 388 грн. по договору оренди № 555 від 25.11.2008 року за ДП «Аргон-Центр»1111 «Газопровод», а саме автовежу ВС-22М на базі ЗІЛ-130, № НОМЕР_3, інв. № 2273, шасі НОМЕР_7, двигун НОМЕР_14, кран КС 3572 на базі КРАЗ-255Б, № НОМЕР_4, інв. № 2471, шасі НОМЕР_8, двигун НОМЕР_15, екскаватор ЕО-2621 на базі ЮМЗ-6Л, інв. № 7181, шасі НОМЕР_9, двигун № НОМЕР_16, сидельний тягач КАМАЗ-5410, інв. № 2381, НОМЕР_17, шасі НОМЕР_10 та автосамоскид ЗІЛ-ММЗ-555-45021, інв. № 2383, шасі НОМЕР_11, двигун № НОМЕР_2, відмовлено.

Натомість ОСОБА_4, працюючи на посаді директора дочірнього підприємства «Аргон-Центр»приватного підприємства «Газопровод»та директора приватного підприємства «Газопровод», після укладення договору оренди № 555 від 25.11.2008 року з ДП «Кіровоградський ремонтний завод», маючи в силу своїх службових повноважень вільний доступ до техніки та право нею користуватись в межах укладеного Договору оренди, вирішив використати свою посаду для заволодіння майном державного підприємства для власних потреб.

Для цього він, діючи з корисливих мотивів, з метою власної наживи, маючи умисел на особисте незаконне збагачення, використовуючи свою посаду всупереч інтересам служби, в порушення п.п. 2.2. 2.3. 2.4 Договору оренди № 555 від 25.11.2008 року, не маючи наміру повертати орендовану техніку, вчинив заволодіння майном державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод», а саме автовежею ВС-22М на базі ЗІЛ-130, № НОМЕР_3, інв. № 2273, шасі НОМЕР_7, двигун НОМЕР_14. вартістю 21 500, 84 грн., краном КС 3572 на базі КРАЗ-255Б, № НОМЕР_4, інв. № 2471, шасі НОМЕР_8, двигун НОМЕР_15, вартістю 31 323, 82 грн., екскаватором ЕО-2621 на базі ЮМЗ-6Л, інв. № 7181, шасі НОМЕР_9, двигун № НОМЕР_16, вартістю 21 921,51 грн., шляхом протиправного утримання вказаної техніки перешкоджання її огляду представникам ДП «Кіровоградський ремонтний завод»та не повернення до законного власника, безпідставно встановивши володіння чужим майном як власним з подальшим використанням його на власний розсуд, при цьому самостійно визначаючи подальшу долю та спрямування майна державного підприємства, незаконно обернувши його на свою користь.

Так, ОСОБА_4, свідомо не виконуючи умови договору № 555 від 25.11.2008 року, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи посаду директора ПП «Газопровод»всупереч інтересам служби, 27 грудня 2008 року, у невстановлений слідством час, частину майна ДП «Кіровоградський ремонтний завод», яким заволодів шляхом зловживання своїм службовим становищем, реалізував у м. Кіровограді приватному підприємцю ОСОБА_5, а саме автомобіль ЗІЛ -130, ВС-22М (шасі НОМЕР_7), реєстраційний номер НОМЕР_3, вартість якого згідно звіту № 8-383 від 14.10.2008 року становить 21 500, 84 грн., автомобіль КРАЗ -255Б, КС 3572 (шасі НОМЕР_8), реєстраційний номер НОМЕР_4, вартість якого згідно звіту № 8-385 від 14.10.2008 року становить 31 323, 82 грн., оформивши передачу транспортної техніки письмовими договорами купівлі-продажу б/н від 27.12.2008 року на кожну одиницю техніки.

За продаж вказаних автомобілів державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод»ОСОБА_4 особисто отримав 27 грудня 2008 року від ФОП ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 65 000 гривень в якості попередньої оплати, а в період з 19 січня 2009 року по 11 лютого 2009 року ФОП ОСОБА_5 перерахував на розрахунковий рахунок ПП «Газопровод»додатково ще 35 000 гривень.

Отже, директор ДП «Аргон-Центр»ПП «Газопровод»ОСОБА_4, будучи одночасно також директором ПП «Газопровод», шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів транспортними засобами ЗІЛ -130, ВС-22М (шасі НОМЕР_7), реєстраційний номер НОМЕР_3, КРАЗ -255Б, КС шасі реєстраційний номер НОМЕР_4, екскаватором ЕО -2621 на базі ЮМЗ-6Л, (шасі НОМЕР_9) реєстраційний № НОМЕР_12, які належать на праві власності державному підприємству «Кіровоградський ремонтний завод», чим заподіяв збитки державному підприємству «Кіровоградський ремонтний завод»на загальну суму 74 746,17 грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.191 КК України.

Крім того, ОСОБА_4. будучи директором ДП «Аргон-Центр» ПП «Газопровод»та одночасно також являючись директором 1111 «Газопровод», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, достовірно знаючи, що у відповідності до п.п. 2.2, 2.3, 2.4 Договору оренди № 555 від 25.11.2008 року, укладеного між ДП «Аргон-Центр»ПП «Газопровод»та ДП «Кіровоградський ремонтний завод», яким передано до ДП «Аргон-Центр»ПП «Газопровод»техніку ДП «Кіровоградський ремонтний завод», зокрема автомобіль ЗІЛ -130, ВС-22М (шасі НОМЕР_7), реєстраційний номер НОМЕР_3, вартістю 21 500, 84 грн., та автомобіля КРАЗ -255Б, КС 3572 (шасі НОМЕР_8), реєстраційний номер НОМЕР_4, вартістю 31 323, 82 грн., та передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це майно, дане майно залишається у власності держави, а у разі розірвання договору оренди, орендар зобов'язаний в 15-ти денний термін здати орендоване майно орендодавцеві в належному стані, не гіршому ніж на час передачі в оренду, ОСОБА_4, використовуючи своє службове становище директора ПП «Газопровод», ввів в оману приватного підприємця ОСОБА_5 стосовно права власності на автомобілі «ЗІЛ -130 ВС-22М»(шасі НОМЕР_7), д.н. НОМЕР_3, автомобіль «КРАЗ - 255Б, КС 3572»(шасі НОМЕР_8), д.н. НОМЕР_4, після чого, не маючи повноважень з реалізації орендованого майна ДП «КРЗ», діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи посаду директора ПП «Газопровод»всупереч інтересам служби, 27 грудня 2008 року, у невстановлений слідством час, реалізував у м. Кіровограді приватному підприємцю ОСОБА_5 майно державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод», а саме автомобіль ЗІЛ -130, ВС-22М (шасі НОМЕР_7), реєстраційний номер НОМЕР_3, та автомобіль КРАЗ -255Б, КС 3572 (шасі НОМЕР_8), реєстраційний номер НОМЕР_4, оформивши передачу транспортної техніки письмовими договорами купівлі-продажу б/н від 27.12.2008 року на кожну одиницю техніки.

За продаж вказаних автомобілів державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод»ОСОБА_4 особисто отримав 27 грудня 2008 року від ФОП ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 65 000 гривень в якості попередньої оплати, а в період з 19 січня 2009 року по 11 лютого 2009 року ФОП ОСОБА_5 перерахував на розрахунковий рахунок ПП «Газопровод»додатково ще 35 000 гривень.

Отже, директор ПП «Газопровод»ОСОБА_4 будучи одночасно також директором ДП «Аргон-Центр»ПП «Газопровод», шляхом зловживання своїм службовим становищем, шляхом реалізації у шахрайський спосіб майна державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод»у вигляді транспортного засобу ЗІЛ -130, ВС-22М (шасі НОМЕР_7), реєстраційний номер НОМЕР_3, КРАЗ -255Б, КС 3572 (шасі НОМЕР_8), реєстраційний номер НОМЕР_4, до ФОП ОСОБА_5, заподіяв збитки ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 100 000 грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.190 КК України.

Крім того, ОСОБА_4, будучи директором ДП «Аргон-Центр» ПП «Газопровод»та одночасно також являючись директором ПП «Газопровод», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, достовірно знаючи, що у відповідності до п.п. 2.2, 2.3, 2.4 Договору оренди № 555 від 25.11.2008 року, укладеного між ДП «Аргон-Центр» ПП «Газопровод»та ДП «Кіровоградський ремонтний завод», яким передано до ДП «Аргон-Центр»ПП «Газопровод»техніку ДП «Кіровоградський ремонтний завод», зокрема автомобіль ЗІЛ -130, ВС-22М (шасі НОМЕР_7), реєстраційний номер НОМЕР_3, вартістю 21 500. 84 грн., та автомобіля КРАЗ -255Б, КС 3572 (шасі НОМЕР_8), реєстраційний номер НОМЕР_4, вартістю 31 323, 82 грн., та передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це майно, дане майно залишається у власності держави, а у разі розірвання договору оренди, орендар зобов'язаний в 15-ти денний термін здати орендоване майно орендодавцеві в належному стані, не гіршому ніж на час передачі в оренду, ОСОБА_4, використовуючи своє службове становище директора ПП «Газопровод», ввів в оману приватного підприємця ОСОБА_5 стосовно права власності на автомобілі «ЗІЛ -130 ВС-22М»(шасі НОМЕР_7), д.н. НОМЕР_3, автомобіль «КРАЗ - 255Б, КС 3572» (шасі НОМЕР_8), д.н. НОМЕР_4, після чого, не маючи повноважень з реалізації орендованого майна ДП «КРЗ», діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи посаду директора ПП «Газопровод» всупереч інтересам служби, 27 грудня 2008 року, у невстановлений слідством час, реалізував у м. Кіровограді приватному підприємцю ОСОБА_5 майно державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод», а саме автомобіль ЗІЛ -130, ВС-22М (шасі НОМЕР_7), реєстраційний номер НОМЕР_3, та автомобіль КРАЗ -255Б, КС 3572 (шасі НОМЕР_8), реєстраційний номер НОМЕР_4, оформивши передачу транспортної техніки письмовими договорами купівлі-продажу б/н від 27.12.2008 року на кожну одиницю техніки.

За продаж вказаних автомобілів державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод»ОСОБА_4 особисто отримав 27 грудня 2008 року від ФОП ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 65 000 гривень в якості попередньої оплати, а в період з 19 січня 2009 року по 11 лютого 2009 року ФОП ОСОБА_5 перерахував на розрахунковий рахунок ПП «Газопровод»додатково ще 35 000 гривень.

Отже, директор ПП «Газопровод»ОСОБА_4, будучи одночасно також директором ДП «Аргон-Центр»ПП «Газопровод»шляхом зловживання своїм службовим становищем, шляхом реалізації у шахрайський спосіб майна державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод»у вигляді транспортного засобу ЗІЛ -130, ВС-22М (шасі НОМЕР_7), реєстраційний номер НОМЕР_3, КРАЗ -255Б, КС 3572 (шасі НОМЕР_8), реєстраційний номер НОМЕР_4, до ФОП ОСОБА_5, заподіяв збитки ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 100 000 грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.364 КК України.

Крім того, ОСОБА_4, будучи директором ДП «Аргон-Центр»ПП «Газопровод»та одночасно також являючись директором ПП «Газопровод», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, достовірно знаючи, що у відповідності до п.п. 2.2, 2.3, 2.4 Договору оренди № 555 від 25.11.2008 року, укладеного між ДП «Аргон-Центр»ПП «Газопровод»та ДП «Кіровоградський ремонтний завод», яким передано до ДП «Аргон-Центр»ПП «Газопровод»техніку ДП «Кіровоградський ремонтний завод», зокрема автомобіль ЗІЛ -130, ВС-22М (шасі НОМЕР_7), реєстраційний номер НОМЕР_3, вартістю 21 500, 84 грн., та автомобіль КРАЗ -255Б, КС 3572 (шасі НОМЕР_8), реєстраційний номер НОМЕР_4, вартістю 31 323, 82 грн., та передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це майно, дане майно залишається у власності держави, а у разі розірвання договору оренди, орендар зобов'язаний в 15-ти денний термін здати орендоване майно орендодавцеві в належному стані, не гіршому ніж на час передачі в оренду, ОСОБА_4, використовуючи своє службове становище директора ПП «Газопровод», ввів в оману приватного підприємця ОСОБА_5 стосовно права власності на автомобілі «ЗІЛ -130 ВС-22М»(шасі НОМЕР_7), д.н. НОМЕР_3, автомобіль «КРАЗ - 255Б, КС 3572»(шасі НОМЕР_8), д.н. НОМЕР_4, після чого, не маючи повноважень з реалізації орендованого майна ДП «КРЗ», діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи посаду директора ПП «Газопровод»всупереч інтересам служби, 27 грудня 2008 року, у невстановлений слідством час, реалізував у м. Кіровограді приватному підприємцю ОСОБА_5 майно державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод», а саме автомобіль ЗІЛ-130, ВС-22М (шасі НОМЕР_7), реєстраційний номер НОМЕР_3, та автомобіль КРАЗ -255Б, КС 3572 (шасі НОМЕР_8), реєстраційний номер НОМЕР_4, шляхом укладення від імені ПП «Газопровод»договорів купівлі-продажу від 27.12.2008 року відповідно автомобіля «ЗІЛ -130 ВС-22М», д.н. НОМЕР_3 та автомобіля «КРАЗ - 255Б, КС 3572»д.н. НОМЕР_4, куди вніс завідомо неправдиві відомості про ДІЙСНОГО та ШЄЖН0Г0 власника рухомого майна, вказавши, що продавець в особі ПП «Газопровод», яким виступив його директор ОСОБА_4, зобов'язується передати у власність ФОП ОСОБА_5 майно за цим договором, у договорі зафіксовані усі істотні умови, що стосуються купівлі-продажу автомобілів, після чого скріпив договори своїм підписом та печаткою ПП «Газопровод». а в подальшому, у період з грудня 2008 по лютий 2010 року, заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 на суму 100 000 гривень.

Отже, директор ДП «Аргон-Центр»ПП «Газопровод»ОСОБА_4, будучи одночасно також директором ПП «Газопровод», зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, обернув на свою користь транспортні засоби державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод»ЗІЛ-130, ВС-22М, реєстраційний номер НОМЕР_3, КРАЗ -255Б, КС 3572, реєстраційний номер НОМЕР_4, чим заподіяв збитки ДП «Кіровоградський ремонтний завод»на загальну суму 52 824,66 грн. та одночасно, шляхом введення в оману ФОП ОСОБА_5, наніс йому збитки в сумі 100 000 грн.

Діями ОСОБА_4 на посаді директора ДП «Аргон-Центр»ПП «Газопровод»та директором ПП «Газопровод»при вчиненні службового підроблення завдана шкода ДП «Кіровоградський ремонтний завод» та ФОП ОСОБА_5 в цілому на загальну суму 152824,66 грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.366 КК України.

Направляючи справу на додаткове розслідування суд першої інстанції вказав, що у судовому засіданні встановлено неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні через специфіку процесуальної форми судового розгляду справ та необхідністю проведення ряду слідчих дій, у зв'язку з чим під час додаткового розслідування необхідно провести слідчі дії, а саме:

1. Встановити подію злочину, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

2. Шляхом проведення слідчих дій встановити розмір завданої шкоди

ДП «Кіровоградський ремонтний завод». Встановити якими діями ОСОБА_4

В.В. була заподіяна ця шкода.

3. Вчинити дії направлені на забезпечення права Державного

підприємства на звернення з позовом.

4. Шляхом проведення слідчих дій встановити спосіб заволодіння ОСОБА_4 екскаватором ЕО-2621 на базі ЮМЗ-6Л, шляхом проведення оперативно-розшукових заходів встановити його місцезнаходження.

5. Шляхом проведення слідчих дій встановити об'єктивну сторону вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

6. Дати юридичну оцінку діям ОСОБА_5

7. Конкретизувати обвинувачення, з метою усунення виявлених протиріч, провести інші слідчі дії.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову районного суду, а справу направити на новий судовий розгляд. Свої доводи апелянт мотивує тим, що у тексті обвинувачення вказано, що ОСОБА_4 являвся як директором приватного підприємства «Газопровод» так і директором цього ж дочірнього підприємства - ДП «Аргон-Центр»ПП «Газопровод» з наведенням відповідних положень установчих документів. А тому ОСОБА_4 в силу своїх службових повноважень мав вільний доступ до техніки та право нею користуватись в межах укладеного Договору оренди № 555 від 25.11.2008 року.

Також, в обвинуваченні чітко вказано, що ОСОБА_4 діяв з корисливих мотивів, з метою власної наживи, мав умисел на особисте незаконне збагачення та використовуючи свою посаду всупереч інтересам служби шляхом протиправного утримання вказаної техніки, перешкоджання її огляду представникам ДП «Кіровоградський ремонтний завод»та не повернення до законного власника, безпідставно встановивши володіння чужим майном як власним з подальшим використанням його на власний розсуд, при цьому самостійно визначаючи подальшу долю та спрямування майна державного підприємства, а в подальшому незаконно обернувши його на свою користь.

Розмір шкоди, завданої діями ОСОБА_4 по відношенню до державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод»визначено не тільки на підставі балансової вартості привласненої техніки, а й на підставі звітів про експертну оцінку про вартість майна № 8-383 від 14.10.2008 року, № 8-385 від 14.10.2008 року, № 8-384 від 14.10.2008 року, що містяться в матеріалах кримінальної справи (т.4 а.с. 62-70).

Крім того вказує, що у вину ОСОБА_4 ставиться не повернення до державного підприємства майна, яке останній орендував і в подальшому яким заволодів шляхом зловживання своїм службовим становищем, в цілому 3 одиниці техніки, про що згадувалось вище. В той же час, проведеними в ході розслідування справи оперативно-розшуковими заходами місце знаходження екскаватора ЕО-2621 не знайдено. Постанова про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.191 КК України повністю відповідає вимогам ст.ст.22,132 КПК України.

Також, суд у своїй постанові про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування вказує, що ОСОБА_7 не звертався із заявою про визнання потерпілим а також те, що слідчий без жодних підстав прийшов до висновку, що ОСОБА_4 вів в оману приватного підприємця ОСОБА_7 шляхом реалізації йому орендованої техніки. Також зазначає, що ОСОБА_7 на час порушення кримінальної справи таку техніку реалізував на запчастини і отримав вигоду.

Вказані висновки суду не підтверджуються матеріалами справи та суперечать нормам КПК України. Так, у справах про злочини, передбачені ст.190 КК України не вимагається подачі письмової заяви від потерпілого, оскільки такі

кримінальні справи не є справами приватного обвинувачення. У відповідності до ст.ст.22, 49, 114, 122 КПК України слідчий приймає рішення у таких випадках самостійно.

Постанова слідчого у відповідності до ст.ст.49, 122, 130 КПК України є засобом фіксації процесуального статусу особи з метою реалізації її прав та інтересів на досудовому слідстві, адже з моменту визнання особи потерпілою вона набуває відповідних прав та обов'язків у кримінальному процесі. Окремих вимог до постанови про визнання особи в якості потерпілої, як це стосується постанови про притягнення як обвинуваченого (ст.132 КПК), закон не закріплює.

При цьому, статус потерпілої особи тісно співвідноситься та логічно пов'язаний за змістом з постановою по притягнення як обвинуваченого конкретної особи, а статтею 141 КПК України визначено можливість органу досудового слідства змінити пред'явлене обвинувачення або доповнити його, якщо у цьому виникне необхідність.

Суд невірно стверджує, що ОСОБА_4 не вводив в оману

ОСОБА_7, мотивуючи це тим, що останньому було відомо, що

техніка належить заводу. В той же час, суд замовчує показання ОСОБА_7 про те, що документи, а саме - технічні паспорти були виписані на завод, але в подальшому в судовому порядку мали бути переоформлені зі слів ОСОБА_4 на нього. І такий судовий спір мав дійсно місце, який завершився рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2010 року у справі № 5/144, яким у задоволенні позовних вимог дочірнього підприємства «Аргон-Центр»приватного підприємства «Газопровод»до державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод»про визнання права на придбання майна на загальну суму 117 388 грн. по договору оренди № 555 від 25.11.2008 року за ДП «Аргон-Центр»ГШ «Газопровод», а саме автовежу ВС-22М на базі ЗІЛ-130, № НОМЕР_3, інв. № 2273, шасі НОМЕР_7, двигун НОМЕР_14, кран КС 3572 на базі КРАЗ-255Б, № НОМЕР_4, інв. № 2471, шасі НОМЕР_8, двигун НОМЕР_15, екскаватор ЕО-2621 на базі ЮМЗ-6Л, інв. № 7181, шасі НОМЕР_9, двигун № НОМЕР_16, сидельний тягач КАМАЗ-5410, інв. № 2381, № НОМЕР_17, шасі НОМЕР_10 та автосамоскид ЗІЛ-ММЗ-555-45021, інв. № 2383, шасі НОМЕР_11, двигун № НОМЕР_2, відмовлено (т.3 а.с.33-35,36-38; т.4 а.с.36-38).

Стосовно фіктивності подачі вказаного позову від імені ДП «Аргон-Центр»ГШ «Газопровод»вказує свідок ОСОБА_8 / т.1 а.с. 159-162/ 3) реалізація ОСОБА_7 техніки, придбаної у ОСОБА_4 не є перешкодою у визнанні першого потерпілим, оскільки в майбутньому зумовлює регресні зобов'язання від нових власників. Окрім того, реалізація ОСОБА_7 техніки від ОСОБА_4 не випливає на кваліфікацію скоєного останнім, тому що не скасовує злочинності діяння. З врахуванням викладеного, ненадання юридичної оцінки діям ОСОБА_7 під час досудового слідства у даній кримінальній справі не може негативно відбитись на повному, всебічному та неупередженому дослідженні обставин справи.

Також, суд стверджує, що доводи слідства суперечать матеріалам справи щодо розрахунку ОСОБА_7 перед ОСОБА_4 за придбану техніку: в слідчих документах 65 тис. грн. готівкою та 35 тис. грн. у безготівковій формі, проте згідно платіжного доручення № 13 від 19.01.2009 року на адресу ПП «Газопровод»було перераховано ПП ОСОБА_7 10 000 гривень, згідно платіжного доручення № 33 від 11.02.2009 року на ту ж адресу перераховано 25 000 гривень. А згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру від 27.12.2008 року ОСОБА_7 вніс до каси ПП «Газопровод»64 000 гривень.

Однак, вказаний висновок суду зроблено на підставі арифметичної помилки. Так, ОСОБА_4 особисто отримав 27 грудня 2008 року від ФОП ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 65 000 гривень в якості попередньої оплати (т.4 а.с. 36-38), вказане підтверджується:

- висновком експерта № 163 від 25 липня 2011 року за результатами судово-почеркознавчої експертизи НДКЕЦ, згідно якого підписи, розташовані в графі «директор»на лицевій сторінці 2-го аркуша і зліва від рукописного запису «ПП Газопровод»Директор ОСОБА_4 Получено 32т.500грн»на зворотній сторінці 2-го аркуша договору купівлі-продажу автомобіля від 27.12.2008 року між ПП «Газопровод»та ПП ОСОБА_7 (автомобіль марки КС 3572 КРАЗ 225 Б); зліва від рукописного запису «ПП Газопровод Директор ОСОБА_4 Получено 32т.500грн»на зворотній сторінці 2-го аркуша договору купівлі-продажу автомобіля від 27.12.2008 року між ПП «Газопровод»та ПП ОСОБА_7 (автомобіль марки ЗІЛ 130); у графі «Касир»квитанції до прибуткового касового ордеру б/н від 27.12.2008 року ПП «Газопровод»(авансовий внесок за а/м КРАЗ тридцять дві тисячі п'ятсот грн.); у графі «Касир»квитанції до прибуткового касового ордеру б/н від 27.12.2008 року ПП «Газопровод» (авансовий внесок за а/м ЗІЛ-130 тридцять дві тисячі п'ятсот грн.); у графі «З умовами та правилами страхування ознайомлений» полісу № ВА 0542397 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів СК «Глобус»від 25.02.2009 року, а/м 3572 КРАЗ 255Б, - виконані ОСОБА_4, ним же також виконано рукописні записи «ПП Газопровод Директор ОСОБА_4 Получено 32т.500 гр», розташовані на зворотних сторінках других аркушів договорів купівлі-продажу автомобіля від 27.12.2008 року між ПП «Газопровод»та ПП ОСОБА_7 (автомобіль марки КС 3572 КРАЗ 225 Б та автомобіль марки ЗІЛ 130 (т.3 а.с.223-231) - а в період з 19 січня 2009 року по 11 лютого 2009 року ФОП ОСОБА_7 перерахував на розрахунковий рахунок ПП «Газопровод»додатково ще 35 000 гривень.

Безпідставним є твердження суду, що органом досудового слідства взагалі не конкретизовано обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_4 за ч.2 ст.364 КК України - не вказано час, місце, спосіб та інші обставини вчинення даного злочину, оскільки в постанові про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.364 КК України чітко зазначено злочин, у вчиненні якого обвинувачується дана особа, час, місце та інші обставини вчинення злочину, наскільки вони відомі слідчому, і стаття кримінального закону, якою передбачений цей злочин (т.4 а.с.62-70).

Отже, постанова про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.364 КК України повністю відповідає вимогам ст.ст.22,132 КПК України.

Крім того, суд з пред'явленого обвинувачення не може дійти розуміння, чому одні і ті ж самі дії ОСОБА_4 відносно ОСОБА_7 слідством кваліфіковано і за ч.3 ст.190 КК України і за ч.2 ст.364 КК України. Однак, у відповідності до ст.190 КК України суб'єкт злочину - загальний. Проте шахрайство, вчинене службовою особою, якщо вона з метою обману чи зловживання довірою зловживала владою або службовим становищем, слід кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених відповідними частинами статей 190 і 364 КК України.

Заслухавши доповідача, в дебатах прокурора, який підтримав свою апеляцію, захисника-адвоката ОСОБА_3, який просив апеляцію прокурора залишити без задоволення а постанову суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню а кримінальна справа поверненню на новий судовий розгляд, за таких підстав.

Згідно вимог ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута у судовому засіданні.

Однак, направляючи справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку, що досудовим слідством допущена така неповнота, яка не може бути усунута у судовому засіданні.

Так, направляючи справу на додаткове розслідування суд першої інстанції вказав, що за фактом заволодіння майном ДП «Кіровоградський ремонтний завод»у обвинуваченні, пред'явленому ОСОБА_4, не конкретизовано, які саме дії були вчинені ним, направлені на заволодіння майном саме шляхом зловживання своїм службовим становищем, не розкрита об'єктивна сторона злочину, та органом слідства не визначено на підставі яких даних було встановлено розмір шкоди у сумі 74746,17 грн.

Проте, у тексті обвинувачення зазначено, що ОСОБА_4 являвся як директором приватного підприємства «Газопровод»так і директором цього ж дочірнього підприємства - ДП «Аргон-Центр»ПП «Газопровод»з наведенням відповідних положень установчих документів. А тому ОСОБА_4 в силу своїх службових повноважень мав вільний доступ до техніки та право нею користуватись в межах укладеного Договору оренди № 555 від 25.11.2008 року. Також, в обвинуваченні вказано, що ОСОБА_4 діяв з корисливих мотивів, з метою власної наживи, мав умисел на особисте незаконне збагачення та використовуючи свою посаду всупереч інтересам служби шляхом протиправного утримання вказаної техніки, перешкоджання її огляду представникам ДП «Кіровоградський ремонтний завод»та не повернення до законного власника, безпідставно встановивши володіння чужим майном як власним з подальшим використанням його на власний розсуд, при цьому самостійно визначаючи подальшу долю та спрямування майна державного підприємства, а в подальшому незаконно обернувши його на свою користь.

Розмір шкоди, завданої діями ОСОБА_4 по відношенню до державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод»визначено не тільки на підставі балансової вартості привласненої техніки, а й на підставі звітів про експертну оцінку про вартість майна № 8-383 від 14.10.2008 року, № 8-385 від 14.10.2008 року, № 8-384 від 14.10.2008 року, що містяться в матеріалах кримінальної справи (т.4 а.с. 62-70).

Суд першої інстанції у своїй постанові зазначив, що орган досудового слідства не встановив час, місце і спосіб заволодіння екскаватором ЕО-2621, однак, як вбачається з матеріалів справи у вину ОСОБА_4 ставиться не повернення до державного підприємства майна, яке останній орендував і в подальшому яким заволодів шляхом зловживання своїм службовим становищем, в цілому 3 одиниці техніки, однак, проведеними в ході розслідування справи оперативно-розшуковими заходами місце знаходження екскаватора ЕО-2621 не знайдено.

Також, суд у своїй постанові про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування зазначив, що ОСОБА_7 не звертався із заявою про визнання потерпілим а також те, що слідчий без жодних підстав прийшов до висновку, що ОСОБА_4 вів в оману приватного підприємця ОСОБА_7 шляхом реалізації йому орендованої техніки. ОСОБА_7 на час порушення кримінальної справи таку техніку реалізував на запчастини і отримав вигоду, проте вказані висновки суду не підтверджуються матеріалами справи оскільки згідно показань ОСОБА_7 документи, а саме - технічні паспорти були виписані на завод, але в подальшому у судовому порядку мали бути переоформлені зі слів ОСОБА_4 на нього. І такий судовий спір мав дійсно місце, який завершився рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2010 року у справі № 5/144, яким у задоволенні позовних вимог дочірнього підприємства «Аргон-Центр»приватного підприємства «Газопровод» до державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод»про визнання права на придбання майна на загальну суму 117 388 грн. по договору оренди № 555 від 25.11.2008 року за ДП «Аргон-Центр»ПП «Газопровод», а саме автовежу ВС-22М на базі ЗІЛ-130, № НОМЕР_3, інв. № 2273, шасі НОМЕР_7, двигун НОМЕР_14, кран КС 3572 на базі КРАЗ-255Б, № НОМЕР_4, інв. № 2471, шасі НОМЕР_8, двигун НОМЕР_15, екскаватор ЕО-2621 на базі ЮМЗ-6Л, інв. № 7181, шасі НОМЕР_9, двигун № НОМЕР_16, сидельний тягач КАМАЗ-5410, інв. № 2381, № НОМЕР_17, шасі НОМЕР_10 та автосамоскид ЗІЛ-ММЗ-555-45021, інв. № 2383, шасі НОМЕР_11, двигун № НОМЕР_2, відмовлено (т.3 а.с. 33-35,36-38, т.4 а.с. 36-38).

Реалізація ОСОБА_7 техніки, придбаної у ОСОБА_4 не є перешкодою у визнанні першого потерпілим, оскільки в майбутньому зумовлює регресні зобов'язання від нових власників, а реалізація ОСОБА_7 техніки від ОСОБА_4 не випливає на кваліфікацію вчиненного останнім, тому що не скасовує злочинності діяння. Отже, ненадання юридичної оцінки діям ОСОБА_7 під час досудового слідства у даній кримінальній справі не може негативно відбитись на повному, всебічному та неупередженому дослідженні обставин справи.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно направив кримінальну справу на додаткове розслідування, оскільки районний суд мав змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребуванням документів, надання судових доручень в порядку, передбаченому ст.315-1 КПК, вчинення інших процесуальних дій, а тому апеляція прокурора підлягає задоволенню, постанова районного суду - скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст.362, 365, 366 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2012 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.190, ч.2 ст.191 КК України, повернуто прокурору Кіровського району м. Кіровограда для проведення додаткового розслідування - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Судді: