Дата документу Справа № 11-1654/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11/778 / 9/13 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст. 185 ч.3 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик: Кузьмичев В.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 января 2013 года г. Запорожье.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичева В.Е.,
судей Имберовой Г.П., Шаповал О.С. ,
с участием прокурора Стоматовой В.П. ,
осужденного ОСОБА_2, его защитника , адвоката ОСОБА_3 ,
потерпевшего ОСОБА_4,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_4 на приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 12 октября 2012 года.
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, зарегистрированный проживающим АДРЕСА_2 , гражданин Украины, со средним образованием, не женатый , не работающий, судимый :
- 26.01.2005 года Васильевским районным судом Запорожской области по ст. 296 ч. 2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, на основании Закона Украины «Об амнистии»от 11.07.2003 года освобожден от отбывания наказания;
- 11.07.2005 года Жовтневым районным судом г. Запорожья по ст. 186 ч. 1, ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы; определением Апелляционного суда Запорожской области от 12.09.2005 года приговор изменен, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием ;
- 14.03.2007 года Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 17.10.2008 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 29 дней;
- 16.02.2010 года Жовтневым районным судом г. Запорожья по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытанием 3 года,
осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Жовтневого районного суда г. Запорожья от 16.02.2010 года и окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 12.10.2012 года, разрешена судьба вещественных доказательств.
Как усматривается из приговора, 02.03.2012 года, примерно в 20.00 часов, ОСОБА_2 пришел к знакомому ОСОБА_4, проживающему по адресу: АДРЕСА_3.
В домовладении ОСОБА_4 , действуя с прямым умыслом на кражу чужого имущества, через незапертую дверь проник в помещение дома , откуда тайно похитил кожаную куртку и 3 удочки, чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 830 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 считал, что в его действиях не доказан состав преступления по ст. 185 ч.3 УК Украины , поскольку потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании заявил , что удочки и кожаная курточка были взяты во временное пользование с его разрешения. По этим основаниям просил приговор суда отменить, а уголовное дело возвратить на дополнительное расследование.
Из содержания дополнений к апелляции усматривается, что ОСОБА_2 не оспаривает доказанность вины и квалификацию совершенного преступления . Однако считает, что наказание избрано чрезмерно строгим без учета мнения потерпевшего о не строгом наказании , полного возмещения ущерба . Просил изменить приговор на основании ст. 69 УК Украины , избрать наказание в виде штрафа и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание , не связанное с лишением свободы.
В апелляции потерпевший ОСОБА_4 просил приговор суда в связи со строгостью наказания отменить, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_2 наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа. Освободить его из-под стражи , считая, что в полном объеме не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины и чистосердечное раскаяние , содействие следствию в раскрытии преступления , добровольное возмещение ущерба.
Заслушав судью-докладчика о сущности приговора и апелляций, осужденного ОСОБА_2 и его адвоката , потерпевшего ОСОБА_4, просивших изменить приговор , по ст. 185 ч.3 УК Украины избрать наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа , по совокупности преступлений на основании ст. 71 УК Украины избрать окончательное наказание , не связанное с лишением свободы , прокурора, возражавшего против апелляций, на основании изучения материалов дела и доводов апелляций, судебных прений и последнего слова осужденного, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
На досудебном следствии и в суде ОСОБА_2 виновным себя в предъявленном обвинении признавал полностью и пояснял , что в вечернее время 02.03. 2012 г. пришел в домовладение к знакомому ОСОБА_4 , где потерпевший дал ему сапоги и предупредил , что будет отлучаться из дома. Покинув жилище потерпевшего , ОСОБА_2 , спустя некоторое время возвратился в дом , откуда тайно похитил кожаную куртку и три удочки , всего имущества на сумму 830 грн.
В связи с признанием вины с согласия осужденного и других участников судебного разбирательства , на основании ст. 299 УПК Украины другие доказательства , кроме допроса подсудимого и потерпевшего , судом не исследовались. Порядок и условия частичного исследования доказательств в апелляции не оспаривается.
Из материалов дела следует , что сокращенный порядок исследования доказательств применен судом с письменного согласия осужденного ОСОБА_2 , при этом ему и другим участникам судебного разбирательства разъяснялись последствия применения сокращенного порядка исследования доказательств , предусмотренные ч.3 ст. 299 УПК Украины и были понятны ( л.д. 112 , 113).
В судебном заседании апелляционного суда осужденный и его адвокат поддержали доводы апелляции только в части смягчения наказания , считая доказанным виновность осужденного в предъявленном обвинении в полном объеме.
В этой связи коллегия судей не усматривает оснований для исследования доводов апелляции осужденного в части недоказанности вины по ст. 185 ч.3 УК Украины. Существенных нарушений уголовного процессуального законодательства при расследовании дела и его рассмотрении в суде не усматривается , действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины.
При назначении наказания судом соблюдены требования ст. 65 УК Украины , учтены тяжесть совершенного преступления , личность осужденного и смягчающие обстоятельства , в том числе те , на которые имеются ссылки в апелляциях осужденного и потерпевшего. Дана правильная оценка тому обстоятельству , что ОСОБА_2 вновь совершил тяжкое преступление в период испытания по предыдущему приговору. Ранее ОСОБА_2 судим за преступление , наказание за которое отбывал в местах лишения свободы , при этом условно-досрочно освобождался из мест лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал , на путь исправления не стал.
С учетом смягчающих вину обстоятельств за совершенное преступление по ст. 185 ч.3 УК Украины ему назначен минимальный срок лишения свободы , а по совокупности приговоров на основании ст. 71 УК Украины окончательное наказание избрано только на один месяц больше наказания по предыдущему приговору.
Мнение потерпевшего и осужденного о возможности по основаниям ст. 69 УК Украины назначения наказания в виде штрафа и в этой связи по совокупности приговоров избрания окончательного наказания , не связанного с лишением свободы , противоречит требованиям ст. 71 УК Украины и личности осужденного , поскольку действующим законодательством по вопросу определения наказания лицу , совершившему умышленное тяжкое преступление в период испытания по предыдущему приговору, предусмотрено наказание более строгое , чем по предыдущему приговору.
Предыдущим приговором наказание назначено 4 года лишения свободы , которые он должен отбывать реально в связи с совершением в период испытания нового умышленного тяжкого преступления.
По обстоятельствам дела и с учетом личности ОСОБА_2 применение к нему ст. 69 УК Украины за совершенное тяжкого преступления противоречит требованиям ст. 65 УК Украины , в том числе , цели предупреждения совершения новых преступлений как осужденным , так и иными лицами.
Изложенное свидетельствует, что оснований для удовлетворения апелляции , изменения со смягчением меры наказания осужденному из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляции осужденного ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_4 оставить без удовлетворения , а приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 12 октября 2012 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Судьи:
В.Е. Кузьмичев Г.П. ИмбероваО.С. Шаповал