АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-4802 Головуючий у 1-й інстанції: Дьяченко С.В.
2006 р. Суддя-доновідач: Коваленко А.І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«11» жовтня 2006 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Денисенко Т.С.
Суддів: Коваленко А.І
Каракуші К.В.
При секретарі: Бабенко Т.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Спеціалізована медична частина № 1"
на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Спеціалізована медична частина № 1", ОСОБА_2 про визнання частково недійсним наказу, -
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДП "Спеціалізована медична частина № 1", ОСОБА_2. про визнання частково недійсним наказу.
В позові зазначала, що з 1993 року вона працювала на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 у ДП "Спеціалізована медична частина № 1" Міністерства охорони здоров'я.
Наказом № НОМЕР_1 від 10.05.2006 року її вивільнено від займаної посади ІНФОРМАЦІЯ_1 з 10.052006 року з наданням роботи у жіночій консультації на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 до закінчення судового слідства з оплатою згідно тарифікації.
Посилаючись на те, що зазначений наказ незаконний, просила суд визнати його частково недійсним, зобов'язати начальника - головного лікаря ДП "Спеціалізована медична частина № 1" ОСОБА_2. перевести її на вакантну посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 акушерського відділення у ДП "Спеціалізована медична частина № 1" Міністерства охорони здоров'я.
В ході судового розгляду справи позивач змінила позовні вимоги, посилаючись на те, що наказом № НОМЕР_2 від 10.05.2006 року за підписом начальника-головного лікаря ДП "Спеціалізована медична частина № 1" ОСОБА_2. наказ № НОМЕР_1 від 10.05.2006 року відмінили, її відсторонили від займаної посади ІНФОРМАЦІЯ_1 з 10.05.2006 року відповідно до ст. 46 КЗпП України, просила суд визнати наказ № НОМЕР_2 від 10.05.2006 року по ДП "Спеціалізована медична частина № 1" частково недійсним, зобов'язати начальника-головного лікаря ДП "Спеціалізована медична частина № 1" ОСОБА_2.
перевести на період дії постанови старшого слідчого прокуратури Запорізької області Тібія В.В. від 03.05.2006 року на вакантну посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 акушерського відділення у ДП "Спеціалізована медична частина № 1" Міністерства охорони здоров'я.
Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 червня 2006 року позов задоволено.
Визнано наказ № НОМЕР_2 від 10.05.2006 року по ДП "Спеціалізована медична частина № І" "Про відсторонення від займаної посади ОСОБА_1. та відміні наказу № НОМЕР_1 від 10.05.2006 року" частково недійсним.
Зобов'язано начальника-головного лікаря ДП "Спеціалізована медична частина № 1" ОСОБА_2. перевести ОСОБА_1 на період дії постанови старшого слідчого прокуратури Запорізької області Тібія BJ3. від 03-052006 року на вакантну посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 акушерського відділення у ДП "Спеціалізована медична частина № 1" Міністерства охорони здоров'я.
Стягнуто з ДП "Спеціалізована медична частина № 1" судовий збір у сумі 8 грнг50тсоп. в доход держави, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 7 грн. 50 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду ДП "Спеціалізована медична частина № і" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно з п.4 4.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
За змістом ст.46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у випадках прямо передбачених зазначеною статтею та в інших випадках, передбачених законодавством.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що наказом №НОМЕР_2 від 10.05.2006року, яким позивачка відсторонена від роботи, вона була позбавлена можливості працювати відповідно до отриманої нею освіти, за фахом, у відповідності до її досвіду роботи. Проте, до такого висновку суд прийшов з порушенням норм матеріального права.
Із матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу № НОМЕР_3 від 22.04. 1993 року позивачка з 1993 року працює на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДП „Спеціалізована медична частина №1" Міністерства охорони здоров' я.
Постановою слідчого прокуратури Запорізької області від 03.05.2006року, яка залишена без зміни постановою Енергодарського міськсуду Запорізької області від 26 травня 2006року ОСОБА_1 була відсторонена від займаної посади - ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДП „Спеціалізована медична частина №1" Міністерства охорони здоров'я з 10.05-2006року.
В зв'язку з чим наказом №НОМЕР_1 від 10.05.2006р. ОСОБА_1 звільнена із займаної посади ІНФОРМАЦІЯ_1 з 10.05.2006р. з наданням роботи в жіночій консультації на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 до закінчення судового слідства.
Позивачка не погодилась з наданням їй роботи у жіночій консультації, тому наказом №НОМЕР_2 від 10.052006 р. ОСОБА_1, на підставі зазначеної постанови слідчого, була відсторонена від займаної посади ІНФОРМАЦІЯ_1 з 10.05.2006р. до закінчення досудового слідства відповідно до ст..46 КЗпП України, наказ №НОМЕР_1 від 10.05.2006 року про відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади з наданням іншої роботи відмінено.
Враховуючи зазначене, оскільки ОСОБА_1 відсторонена від роботи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв' язку з порушенням відносно неї кримінальних справ
постановою слідчого прокуратури Запорізької області, яку роботодавець зобов'язаний виконати, рішення суду першої інстанції про задоволення її вимог не можна визнати законним та обгрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з постановою нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Доводи позивачки про те, що вона відсторонена від посади ІНФОРМАЦІЯ_1, але не від роботи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 безпідставні і спростовуються матеріалами справи, оскільки ОСОБА_1. працювала на посаді завідуючого акушерським відділенням, а не на посаді лікаря цього відділення, тому роботодавець у відповідності до положень трудового законодавства не зобов'язаний працевлапгговувати особу, яка тимчасово відсторонена від займаної посади на іншій посаді і тим більше на вибір відстороненої особи.
В даному випадку законом передбачені інші гарантії, а саме: в разі припинення кримінальної справи за відсугністю події злочину, складу злочину, недоведеності участі звинуваченого (відстороненого) у скоєні злочину, винесення виправдувального вироку дає працівнику право вимагати виплату середнього заробітку за період відсторонення за рахунок місцевого бюджету відповідно до положень ст.,4 Закону України „Про порядок відшкодування шкоди, заподіяною громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду".
Керуючись ст. ст. 307,309, 316,317 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИ Р І ШИЛА :
Апеляційну скаргу ДП "Спеціалізована медична частина № 1п задовольнити частково.
Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 червня 2006 року по цій справі скасувати та постановити нове рішення наступного змісту:
,ЗіДмовити ОСОБА_1у задоволенні позову про визнання наказу №НОМЕР_2 від 10 травня 2006 року частково недійсним та зобов'язання начальника-головного лікаря ДП "Спеціалізована медична частина № 1" ОСОБА_2. перевести її на період дії постанови старшого слідчого прокуратури Запорізької області Тібія В.В. від 03.05.2006 року на вакантну посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 акушерського відділення у ДП "Спеціалізована медична частина № 1" Міністерства охорони здоров'я."
Рішення набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.