Номер провадження № 22-ц/1590/8646/12

Головуючий у першій інстанції Вергопуло

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.

суддів - Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.

при секретарі - Сенчук А.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, скасування постанови про відновлення виконавчого провадження та зобов'язання винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи -ОСОБА_2, Котовський міжрайонний прокурор Одеської області, орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області, виконавчий комітет Котовської міської ради Одеської області, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, відділ у справах дітей управління у справах сім'ї та молоді Котовської міської ради Одеської області,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, стверджуючи, що додатковим рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 листопада 2011 року доповнено резолютивну частину рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до нього про визначення місця проживання дитини та його зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, наступним абзацом: зобов'язати ОСОБА_1 негайно передати малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, її матері - ОСОБА_2 з негайним виконанням рішення суду в частині передачі дитини матері.

17 листопада 2011 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1772 виданого 17 листопада 2011 року Котовським міськрайонним судом Одеської області про зобов'язання ОСОБА_1 негайно передати малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, її матері - ОСОБА_2

ОСОБА_1 стверджував, що в порушення вимог п.п. 3.7.1. та п.п. 3.7.2. «Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженої Наказом міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року за №74/5, та ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець проводив виконавче провадження тривалий час, а саме 67 календарних днів.

Також стверджував, що в порушення вимог п.1.5. «Інструкції про проведення виконавчих дій»і ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Ковальовою Н.М. проводились заходи примусового виконання додаткового рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської від 17 листопада 2011 року, які взагалі не були передбачені вищезазначеними нормами закону, так як в них передбачене відібрання дитини, а не зобов'язання передати дитину.

Скаржник, вважаючи, що в порушення вимог діючого законодавства виконавче провадження триває дуже тривалий час, уточнивши свої вимоги, просив скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження від 02 липня 2012 року та зобов'язати заступника начальника відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області закрити виконавче провадження.

В судовому засіданні скаржник та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали.

Начальник відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Погребнюк О.І. проти вимог скаржника заперечувала, вважаючи їх необґрунтованими.

Представник органу опіки та піклування Кузнецова С.Г. скаргу підтримала.

Представники ОСОБА_2 -ОСОБА_7, ОСОБА_8, проти вимог скаржника заперечували.

Представник служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області в судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності та просили відмовити в вимогах скаржника.

Котовський міжрайонний прокурор Одеської області та представник виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області в судове засідання не з'явились, були сповіщені належним чином про час та дату слухання справи, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 24.07.2012р. у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, скасування постанови про відновлення виконавчого провадження та зобов'язання винесення постанови про закінчення виконавчого провадження було відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати цю ухвалу, та постановити нове рішення яким задовольнити його скаргу в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ст.312 ч.1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог закону.

Судом першої інстанції правильно були встановлені наступні обставини.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 листопада 2011 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем мешкання її матері - ОСОБА_2

Вказане рішення суду залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 січня 2012 року.

Додатковим рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської від 17 листопада 2011 року доповнено резолютивну частину рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 листопада 2011 року наступним абзацом: зобов'язати ОСОБА_1 негайно передати малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, її матері - ОСОБА_2 з негайним виконанням рішення суду в частині передачі дитини матері.

Вказане додаткове рішення суду залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 лютого 2012 року.

17 листопада 2011 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1772 виданого 17 листопада 2011 року Котовським міськрайонним судом Одеської області про зобов'язання ОСОБА_1 негайно передати малолітню ОСОБА_3 її матері - ОСОБА_2

Постановою від 22 березня 2012 року державного виконавця виконавче провадження було зупинене на підставі ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2012 року про оголошення розшуку дитини та зупинення виконавчого провадження.

09 квітня 2012 року вказане виконавче провадження було завершене у відповідності до вимог п. ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 квітня 2012 року про зобов'язання державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження й повернення виконавчого листа до суду, що його видав.

02 липня 2012 року на виконання ухвали Апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2012 року про скасування ухвали Котовського міськрайонного суду від 03 квітня 2012 року постанова про закінчення виконавчого провадження від 09 квітня 2012 року була скасована, а виконавче провадження відновлене.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2012 року встановлено, що порушень вимог діючого законодавства у тому числі стосовно строків проведення виконавчих дій, при проведенні виконавчих дій допущено не було.

Судом першої інстанції правильно було встановлено, що станом на 02 липня 2012 виконавчі дії проводились 54 календарних дні, що є у межах строку визначеного законом, виконавче провадження зупинено у зв'язку з оголошенням розшуку дитини та зобов'язанням ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2012 року зупинити виконавче провадження.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Враховуючи те, що підставою для відновлення виконавчого провадження є ухвала апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2012 року, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відповідність дій державного виконавця діючому законодавству.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свобод може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

ОСОБА_1 на час розгляду цієї скарги не виконав рішення суду щодо визначення місця проживання дитини з матір'ю та не виконав додаткового рішення суду щодо передання дитини матері.

У зв'язку з цим, суд правильно вказав, що скаржник затягуючи проведення виконавчих дій по виконанню рішення суду, не довів суду порушень з боку державної виконавчої служби саме його прав та свобод.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, що немає правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 про скасування постанови про відновлення виконавчого провадження від 02 липня 2012 року та зобов'язання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області закрити виконавче провадження.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Апелянт не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного доказу не надав.

Твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

У зв'язку із цим, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а вимоги апелянта про скасування вказаної ухвали районного суду не основані на законі і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак на неї може бути подана касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан