Номер провадження № 22-ц/1590/10996/12

Головуючий у першій інстанції Роїка

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.

суддів - Драгомерецького М.М., Панасенкова В.О.

при секретарі - Сенчук А.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - Шостої Одеської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на житлове приміщення,

встановила:

22.03.2012 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цій цивільній справі за вказаним позовом. При цьому він посилається на те, що провадження по справі вже закінчено та в запобіжних заходах немає необхідності.

Заява розглянута без участі сторін.

Ухвалою від 04.04.2012р. заява була задоволена в повному обсязі, заходи забезпечення позову були скасовані.

Позивач подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду, в якій просить її скасувати, та передати питання на новий розгляд, вказуючи на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не була належним чином сповіщена про час та місце розгляду заяви, чим були порушені її процесуальні права.

Так, заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову була розглянута судом без участі сторін 04.04.2012р.

ОСОБА_1 отримала повістку про виклик на це судове засідання тільки 09.04.2012р., тобто через 5 діб після розгляду заяви.

У зв'язку з вищевказаними обставинами колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала суду не може вважатися законною та обґрунтованою, так як суд порушив порядок, встановлений діючим процесуальним законодавством для вирішення такої заяви, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з направленням матеріалів до того ж суду для нового розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову по суті у відповідності до діючих норм законодавства.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2012 року - скасувати, справу направити до того ж суду для нового розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков