Номер провадження № 22-ц/1590/10477/12

Головуючий у першій інстанції Петрюченко

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.

суддів - Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.

при секретарі -Сенчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

встановила:

27 серпня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до рішення суду Іллічівського міського суду Одеської області від 04 лютого 2005 року ОСОБА_2 повинен сплачувати аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частки з усіх видів свого заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. В даний час матеріальне становище позивача та стан його здоров'я суттєво погіршилося, а саме йому встановлено діагноз: цукровий діабет 2 тип, тяжка лабільна течія хвороби у стадії компенсації та хворіє на інші захворювання, в тому числі у 2009 році переніс операцію на правій легені та у 2010 році йому ампутовано 4, 5 пальці на правій стопі, діагноз діабетична стопа 4 тип, тяжка форма, флегмона правої стопи. Крім того, позивач є інсулінозалежною людиною та мусить отримувати інсулін вартістю 1300 грн. на місяць і інші ліки на загальну вартість біля 4407 грн. 28 коп. та у нього на утриманні знаходиться його непрацездатна дружина, яка отримує мінімальну пенсію за віком і її паралізована мати ОСОБА_4 Позивач, посилаючи на те, що його матеріальне становище суттєво погіршилося у зв'язку із суттєвим погіршенням стану здоров'я, просить суд зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 лютого 2005 року на користь ОСОБА_1 з 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1/8 частки з усіх видів його заробітку (доходу), до досягнення дитиною повноліття.

Представник відповідача позов не визнав, надав письмові заперечення, мотивуючи тим, що позивач не надав доказів своєї заробітної плати та пенсії, наявності у нього непрацездатної дружини, її хворої матері і розмір їх пенсій, крім того неповнолітня ОСОБА_3 є хворою дитиною, знаходиться на диспансерному обліку з 01.07.2002 року в Іллічівській дитячій поліклініці та потребує постійного обстеження та санаторно-курортного лікування.

Рішенням суду позов був задоволений в повному обсязі.

На вказане рішення ОСОБА_1подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати це рішення, та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права при винесенні рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції в обґрунтування своїх висновків вказав на те, що з ОСОБА_2 на підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 лютого 2005 року на користь ОСОБА_1 стягуються аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно копії паспорту ОСОБА_2, він перебуває в шлюбі з ОСОБА_5 (а.с.24). Відповідно до копії пенсійного посвідчення НОМЕР_1 від 29.09.2009 року ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи загального захворювання та отримує пенсію по інвалідності (а.с.23).

Згідно копій витягів епікризів Одеського обласного медичного центру №5489 від 04.11.2011 року (а.с.14), №452 від 20.02.2009 року (а.с.13), №700 від 22.08.2008 року (а.с.10-11), №160 від 25.01.2008 року (а.с.12), №1803 від 30.04.2010 року (а.с.8-9), копій витягів з медичних карт стаціонарного хворого №25987 від 10.11.2010 року (а.с.16), №10138 від 11.10.2010 року (а.с.15), №19177 від 11.09.2009 року (а.с.17), копії рентгенодослідження від 10.02.2011 року клінічного госпіталю державної прикордонної служби України рентгологічного відділення (а.с.18) позивач хворіє на цукровий діабет 2 тип, тяжка лабільна течія хвороби у стадії компенсації, діабетична непроліферативна ретинопатія, полінейропатія, сентисивна форма, антипатія нижніх кінцівок, ХАН-3 ст, нефропатія - 3-4 ст., ХПН-0, хронічний гастродуоденит у стадії нестійкої ремісії, хронічний пієлонефрит у стадії нестійкої ремісії, атеросклеротичний кардіосклероз СН-І ФК2 ГБ-ІІ ст., іі ст., Риск 4. Крім того, згідно даних медичних документів позивач переніс у 2009 році резекцію правої легені та у 2010 році йому ампутовано 4, 5 пальці на правій стопі, діагноз діабетична стопа 4 тип, тяжка форма, флегмона правої стопи. Згідно копій рецептурних бланків (а.с.20), квитанцій (а.с.21-22), вбачається, що позивач витрачає значні кошти на підтримання стану свого здоров'я.

Таким чином, аналізуючи всі наявні письмові докази, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у позивача погіршився стан здоров'я, тому є підстави для застосування ч.1 ст.192 СК України, згідно якої розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Суд першої інстанції не взяв до уваги посилання представника відповідача на довідку про стан здоров'я дитини, як на підставу для відмови у зменшенні розміру аліментів, оскільки в ній йдеться мова про післяопераційний стан та потреби дитини у додаткових витратах на її оздоровлення, які на думку суду, регулюються ст. 185 ЦК України.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх неправильними та необґрунтованими.

Так, позивач не довів, а суд першої інстанції не перевірив, яким чином змінився матеріальний та сімейний стан позивача за період сплати аліментів.

Позивач не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції жодної довідки про свої реальні доходи, а саме -суму отриманої зарплати та пенсії.

При цьому, представник позивача спростовує довідку надану відповідачкою (а.с. 32) про те, що ОСОБА_2 отримав за 6 місяців 2012р. 41967,21 грн. (заробітна плата в місяць становить від 6230,86 -10140,21 грн.), однак, при цьому жодного належного письмового доказу іншої або меншої зарплати позивача суду не надала.

Також, суд не з'ясував факт належної сплати позивачем аліментів, наявності чи відсутності у нього заборгованості за аліментами.

Посилання позивача в своїй позовній заяві та запереченнях на апеляційну скаргу про те, що у нього на утриманні знаходиться його непрацездатна дружина ОСОБА_6, яка також потребує лікування та її паралізована після інсульту мати -ОСОБА_4, за якою потрібен постійний догляд, не було підтверджено ні в ході розгляду справи в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції.

Жодного належного доказу цих обставин в матеріалах справи не має, а довідку від 01.06.2012р. (а.с.19), на яку посилається позивач, судова колегія вважає недопустимим доказом в розумінні ч.2 ст. 59 ЦПК України, так як вона складена зі слів інших осіб, містить в собі припущення.

Також колегія суддів звертає свою увагу на те, що посилання суду першої інстанції в обґрунтування своєї правової позиції на ст. 185 ЦК України (Речі споживні та неспоживні) не відноситься до предмета наявного спору.

Що стосується погіршення стану здоров'я позивача, то колегія суддів звертає свою увагу на те, що за цей період також погіршився стан здоров'я і неповнолітньої дитини - ОСОБА_3

Так, суд першої інстанції посилаючись в обґрунтування рішення на медичну документацію про стан здоров'я ОСОБА_2, не звернув належної уваги на те, що згідно довідки дитячої поліклініки від 03.08.2012 року неповнолітня ОСОБА_3 також знаходиться на диспансерному обліку в Іллічівській дитячій поліклініці з діагнозом мочеточніковий рефлекс, стан після операції та потребує щорічного обстеження та санаторно-курортного лікування (а.с.31).

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не довів обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки районного суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права при вирішенні справи, у зв'язку з чим, є підстави для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 ч. 1 п. 2-4; ст.313-314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 жовтня 2012 року скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Рішення вступає в законну силу з моменту оголошення. На рішення може бути подана касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді В.Ф. Парапан

В.О. Панасенков