Номер провадження № 22-ц/1590/10232/12

Головуючий у першій інстанції Шевчук

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.

суддів - Драгомерецького М.М., Парапана В.Ф.

при секретарі - Сенчук А.О.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 червня 2012 р. про закриття провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановила:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся 02.02.2012р. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

У ході розгляду справи, у судовому засіданні 22.03.2012 суду стало відомо, що відповідач по справі помер.

Відповідно актового запису про смерть № 24 від 12.03.2011 року ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 червня 2012р. справа була закрита.

Банк подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду, в якій просить її скасувати, та направити справу на новий розгляд, вказуючи на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З метою встановлення правонаступника судом першої інстанції були зроблені запити до Білгород - Дністровської районної державної нотаріальної контори. Згідно відповіді Білгород - Дністровської районної державної нотаріальної контори від 29.05.2012 року № 697/01-16 за даними Спадкового реєстру спадкова справа до майна ОСОБА_1 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 не заводилася.

У відповідності до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з цього, суд першої інстанції зробив висновок, що хоча спірні правовідносини і допускають процесуальне правонаступництво, однак у зв'язку із відсутністю правонаступника, слід закрити провадження у справі.

Однак, судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх помилковими та необґрунтованими, так як суд не в повній мірі виконав всі вимоги чинного процесуального законодавства щодо встановлення спадкоємців, які повинні відповідати за борги спадкодавця в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Так, відповідно до ч.3 та ч.5 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Суд не зробив запити до МБТІ, сільради, МРЕВ, а тому не встановив наявність або відсутність спадкоємців, які фактично прийняли спадщину та постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, яка належить їм з часу відкриття спадщини, а тому висновок суду про закриття провадження по справі є передчасним.

Також, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що відповідно до ст.ст. 205,206 ЦПК України закривається провадження по справі, а висновок суду першої інстанції в резолютивній частині оскарженої ухвали про те, що «цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості -закрити у зв'язку зі смертю відповідача»- є не правильним з точки зору вимог цивільно -процесуального законодавства.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 червня 2012 р. не може вважатися законною та обґрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до того ж суду для продовження розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303 -304, 307 ч.2 п.4, 311, 314, 315, 317, 319, 324 ч. 1 п. 2 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" задовольнити, ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 червня 2012р. скасувати, та постановити нову ухвалу, якою справу направити до того ж суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Д. Громік

Судді: В.Ф. Парапан

М.М. Драгомерецький