Номер провадження № 22-ц/1590/9668/12

Головуючий у першій інстанції Загороднюк

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.

суддів - Парапана В.Ф., Драгомерецького М.М.

при секретарі -Криворучці Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2012 року про повернення заяви ОСОБА_1,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася 20.05.2008р. до суду з заявою в якій просила стягнути з Одеської обласної державної адміністрації на свою користь нанесену їй моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Суд першої інстанції виніс 21.05.2012р. ухвалу, в якій вказав, що із заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту вбачається спір про право, ці вимоги повинні розглядатися в порядку позовного провадження, отже ОСОБА_1 було надано строк до 11.06.2012р. для усунення недоліків щодо подання позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

28.05.2012р. ОСОБА_1 подала заяву, в якій вказала, що вона не подавала заяву про встановлення будь-якого юридичного факту, а тому просить вважати подану заяву від 20.05.2008р. позовною заявою.

Суд першої інстанції в своїй ухвалі від 12.06.2012р. прийшовши до висновку про те, що ОСОБА_1 не усунула вказані в ухвалі від 21.05.2012р. недоліки, вважав її заяву не поданою та повернув заяву заявниці.

Будучи незгодною з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування вказаної ухвали у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права при її винесенні, та розглянути справу по суті.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.312 ч.1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої

інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог закону.

Так, суд першої інстанції, повертаючи заяву ОСОБА_1, вказав, що вимоги, які заявлені ОСОБА_2 повинні розглядатися в порядку позовного провадження, отже ОСОБА_2 слід було звернутися до суду з позовною заявою, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. 21.05.2012 р. ухвалою суду заявниці було надано строк для усунення недоліків її заяви до 11.06.2012 р. Разом з тим заявниця ці недоліки не усунула.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, дійсно, відповідно до ст. 118 ЦПК України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Судова колегія вважає, що подана заява ОСОБА_1 дійсно не відповідає вказаним вище вимогам процесуального законодавства, так як із змісту заяви вбачається спір про право, а саме стягнення моральної шкоди. В заяві належним чином не вказаний позивач та відповідач, а також третя особа, діями якої була нанесена моральна шкода. Вона в своїй заяві не виклала обставини, з яких би вбачалося яка саме була нанесена заявниці моральна шкода, в чому це виразилося, та чим саме заявниця обґрунтовує ці свої вимоги щодо наявності та розміру моральної шкоди. ОСОБА_1 в своїй заяві не зазначила жодного доказу, що підтверджує кожну вказану нею обставину, наявність підстав для звільнення її від доказування. До заяви не було додано жодного документу, хоча в переліку вказана тільки копія листа ООДА (без дати, № вих..) за підписом ОСОБА_3

Вказані недоліки заявниця не усунула.

Посилання ОСОБА_1 в своїй заяві від 28.05.2012р. (а.с.123) на те, що її заяву від 20.05.2008р. слід читати як «позовну заяву», не може вважатися належним усуненням вказаних судом недоліків.

У зв'язку з цим, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правильно було визначено заяву ОСОБА_1 не поданою та повернуто заявниці.

В той же час колегія суддів не може погодитися з твердженням суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 була подана заява про встановлення юридичного факту, так як із змісту заяви від 20.05.2008р., та наданих матеріалів справи, не вбачається жодної вимоги ОСОБА_1 саме про встановлення юридичного факту, а тому таке посилання суду першої інстанції є помилковим, однак воно не може бути підставою для скасування правильної по суті ухвали.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Апелянт не довела обставини, на які посилалася як на підставу своєї апеляційної скарги.

Твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

У зв'язку із цим, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а вимоги апелянта про скасування вказаної ухвали районного суду не основані на законі і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

В.Ф. Парапан