ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
10.01.13 р. Справа № 5006/16/149/2012
Господарський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Осадчої А.М.
за участю секретаря
судового засідання Мітронової А.Р.
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи
за позовом: Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» м.Донецьк
до відповідача: Комунального підприємства «Родинський центр єдиного замовника» м.Красноармійськ, м.Родинське Донецької області
про стягнення 140 745,02грн., -
за участю представників сторін:
від позивача: Максецька О.С. за довіреністю №2-13Д від 31.12.2012р.,
від відповідача: не з'явився,
СУТЬ СПРАВИ:
10.12.2012року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» м.Донецьк (далі - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства «Родинський центр єдиного замовника» м.Красноармійськ, м.Родинське Донецької області (далі - КП «Родинський ЦЄЗ») з вимогою про стягнення 140 745,02грн., мотивуючи тим, що на підставі укладеного договору №081010-1К2.3/16.4 від 08.10.2010року позивачем виконані роботи з встановлення приборів обліку електричної енергії для освітлення під'їздів в кількості 177шт. на загальну суму 140 745,02грн., підписані відповідні акти, листом №32 від 20.02.2012р. відповідач гарантував оплату боргу у зазначеному розмірі, однак у порушення вимог договору відповідач оплату виконаних робіт на суму 140 745,02грн. не здійснив, що стало підставою для звернення до суду з позовом.
Ухвалою від 12.12.2012 року господарським судом Донецької області позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №5006/16/149/2012.
На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору №081010-1К2.3/16.4 від 08.10.2010року, наказу №62-К від 16.08.2010р., листа №32 від 20.02.2012р., акту звірки взаємних розрахунків, листа №1847 від 07.09.2012р., фіскального чеку ДП «Укрпошта» №4099 від 07.09.2012р., опису вкладення, рахунків, вимоги №03юр-9645 від 14.11.2012р., фіскального чеку ДП «Укрпошта» №3761 від 22.11.2012р., актів приймання виконаних робіт та актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в за березень, квітень та травень 2011року, Статутних документів ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», довіреності №207-10 «К» від 31.12.2009р.
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 20, 174, 193, 231-232 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статтями 1, 3, 11, 526, 604, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтями 1, 2, 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відповідач відзиву на позовну заву не надав, свою правову позицію щодо заявлених позовних вимог суду не довів, вимог ухвал суду від 12.12.2012р. та від 20.12.2012р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.
У судовому засіданні 10.01.2013року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послався на факти і обставини, викладені у позовній заяві.
Представник КП «Родинський ЦЄЗ» у судове засідання 10.01.2013року, як і у попереднє судове засідання 20.12.2012р., не з'явився, про час місце судових засідань повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.
Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, який з'явився у судове засідання, дослідивши представлені ним в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.
Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
08.10.2010р. між КП «Родинський ЦЄЗ» (Замовник) та ВАТ «Донецькобленерго» (Виконавець) укладено договір №081010-1К2.3/16.4, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець виконує роботу з облаштування приборів обліку електроенергії, оформлення актів розмежування балансової приналежності, перевірку опору ізоляції проводки під'їздів та контуру заземлення по багатоповерховим будинкам 192 будинки - 433 під'їзди (арк. справи 12).
Відповідно до преамбули договору, останній з боку КП «Родинський ЦЄЗ» підписаний директором Жуковською І.В., з боку ВАТ «Донецькобленерго» - директором Кіровських електричних мереж Фоменко В.Г., діючим на підставі Положення про структурну одиницю та довіреності №207-10 «К» від 31.12.2009р.
Наказом №62-К від 16.08.2010р. Жуковську Ірину Володимирівну призначено на посаду директора КП «Родинський ЦЄЗ».
Згідно довіреності №207-10 «К» від 31.12.2009р., виданої на ім'я директора структурної одиниці ВАТ «Донецькобленерго» - Кіровські електричні мережі Фоменко Валерію Григоровичу, останньому надано право підпису відповідних договорів, при цьому строк дії довіреності встановлено до 31.12.2010р.
Таким чином, суд вважає, що договір підписано уповноваженими представниками сторін. Підписи представників сторін скріплені печатками підприємств.
Договір підписано сторонами без складання протоколу розбіжностей.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження внесення сторонами змін та доповнень у даний договір.
Відповідно до пункту 5.1 договору договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і до 30.11.2011р. У разі якщо однією із сторін на титульному аркуші не зазначена дата його підписання, даний договір набирає чинності з моменту його підписання іншою стороною.
Як вбачається з договору, дата підписання договору з боку Замовника у відповідній графі відсутня. Водночас, з боку Виконавця проставлена дата підписання 08.10.2010р., внаслідок чого, суд, враховуючи положення пункту 5.1 договору, вважає, датою підписання договору 08.10.2010р., відповідно договір є чинним з 08.10.2010р.
Згідно з витягом із нової редакції Статуту ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», останнє є юридичною особою із новим найменуванням, у результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту, які пов'язані із набранням чинності Закону України «Про акціонерні товариства» №514-VI від 17 вересня 2008 року та зміною найменування з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго». Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» перейменовано у ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» (протокол від 27.03.2012р.).
Враховуючи зазначене, суд вважає стороною договору №081010-1К2.3/16.4 від 08.10.2010року, а саме Виконавцем, позивача у справі - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».
У п.3.1 договору сторони передбачили, що орієнтовна сума даного договору складає 132 000,00грн. з урахування ПДВ.
Відповідно до п.2.3 договору строк виконання послуг за договором 31.10.2011р. за умови виконання замовником вимог пункту 3.3 договору, який передбачає, що оплата виконаних робіт провадиться замовником за фактом виконаних робіт відповідно до акту виконаних робіт.
На виконання умов договору ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та КП «Родинський ЦЄЗ» підписані акти приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в за березень, квітень та травень 2011р. на загальну суму 140 745,02грн. з урахуванням ПДВ.
Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в містять посилання на договір №081010-1К2.3/16.4 від 08.10.2010року, що беззаперечно свідчить про виконання робіт, зазначених в актах, на підставі вказаного договору.
Акти підписано уповноваженими представниками сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплено печатками підприємств.
Відповідач не надав суду заперечень стосовно обсягів виконаних позивачем робіт.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виявлення відповідачем недоліків у виконанні робіт.
Виходячи з викладеного, підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в є належними та допустимими доказами факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором №081010-1К2.3/16.4 від 08.10.2010року.
В матеріалах справи містяться також акти приймання виконаних робіт, підписані сторонами за аналогічний період (березень, квітень та травень 2011р.), які за обсягом та вартістю виконаних робіт дублюють підписані сторонами акти за формою №КБ-2в. Проте, зазначені акти не містять посилань на спірний договір.
За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
За умовами договору (п.3.2, 3.3 договору) підставою для оплати є рахунки на оплату, що виставляються Виконавцем. Оплата виконаних робіт провадиться замовником за фактом виконаних робіт у відповідності до актів виконаних робіт.
Відповідач оплату виконаних робіт за договором робіт на суму 140 745,02грн. не здійснив. Листом №32 від 20.02.2012р. КП «Родинський ЦЄЗ» повідомило позивача, що у зв'язку з реорганізацію підприємства не має фінансової можливості сплатити заборгованість, що утворилась за договором №081010-1К2.3/16.4 від 08.10.2010року. Водночас, відповідач гарантував позивачу оплату боргу за надані послуги в сумі 140 745,02грн. протягом 2012р.
Згідно акту звірки взаємних розрахунків заборгованість КП «Родинський ЦЄЗ» перед позивачем за спірним договором становить 140 745,02грн. (арк. справи 16).
Листом №1847 від 07.09.2012р. ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» направило відповідачу рахунки, виставлені відповідно до актів приймання виконаних робіт за договором №081010-1К2.3/16.4 від 08.10.2010року. Засвідчені копії рахунків містяться в матеріалах справи (арк. справи 20-28).
Факт надіслання зазначених рахунків на адресу КП «Родинський ЦЄЗ» підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком ДП «Укрпошта» від 07.09.2012р. (арк.справи 18, 19).
У зв'язку із не здійсненням відповідачем оплати виконаних робіт, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до КП «Родинський ЦЄЗ» з вимогою №03юр-9645 від 14.11.2012р., згідно з якою просило відповідача у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги сплатити заборгованість за спірним договором в сумі 140 745,02грн. Факт відправлення вимоги на адресу відповідача підтверджується належним чином засвідченою копію фіскального чеку ДП «Укрпошта» від 22.11.2012р., яка міститься в матеріалах справи. Докази оплати суми 140 745,02грн. відповідачем не надані.
Оскільки, відповідач оплату вартості виконаних робіт на суму 140 745,02грн. не здійснив, це стало підставою для звернення до суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.
У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно умов договору (п.3.2, 3.3 договору) підставою для оплати є рахунки на оплату, що виставляються Виконавцем. Оплата виконаних робіт провадиться замовником за фактом виконаних робіт у відповідності до актів виконаних робіт.
Як встановлено судом, відповідно до умов договору позивач надіслав відповідачу рахунки на оплату вартості виконаних робіт на загальну суму 140 745,02грн., виставлені на підставі актів виконаних робіт, підписаних сторонами.
Однак, строк оплати виконаних робіт умовами спірного договору не визначений. У зв'язку з чим, позивач звернувся до відповідача з вимогою №03юр-9645 від 14.11.2012р., згідно з якою просив відповідача у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги сплатити заборгованість за спірним договором в сумі 140 745,02грн. Вимога відправлена відповідачу 22.11.2012р., про що свідчить фіскальний чек ДП «Укрпошта».
Проте відповідач оплату виконаних робіт протягом 7-ми днів з моменту отримання вимоги не здійснив, заборгованість КП «Родинський ЦЄЗ» перед ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на час звернення позивача з позовом до суду складає 140 745,02грн.
Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов договору №081010-1К2.3/16.4 від 08.10.2010року, строк виконання зобов'язання відповідача на момент звернення з позовом настав, тому відповідач зобов'язаний здійснити оплату вартості виконаних робіт на суму 140 745,02грн., тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості 140 745,02грн. Відповідно КП «Родинський ЦЄЗ» в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірним договором в частині оплати вартості виконаних робіт у встановленому договором порядку.
Виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 140 745,02грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.
У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, судовий збір у розмірі 2814,90грн. покладаються на відповідача.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» м.Донецьк до Комунального підприємства «Родинський центр єдиного замовника» м.Красноармійськ, м.Родинське Донецької області про стягнення 140 745,02грн. задовольнити повністю.
Стягнути з Комунального підприємства «Родинський центр єдиного замовника» м.Красноармійськ, м.Родинське Донецької області (85310, Донецька обл., м.Красноармійськ, м.Родинське, вул.Маяковського, буд.17, ідентифікаційний код 35324282) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» м.Донецьк (84601, Донецька обл., м.Горлівка, пр.Леніна, буд.11, ідентифікаційний код 00131268) заборгованість в сумі 140 745,02грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 2814,90грн.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
У судовому засіданні 10.01.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Повний текст рішення суду складено 14.01.2013року.
Суддя Осадча А.М.