У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
10.01.2013 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Демченка С. М. (головуючого), Крегула М. М., Машкаринця І. М., за участю прокурора Міцовди К. Д., розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора Хустської міжрайонної прокуратури на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 12 листопада 2012 року.
Цією постановою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, який не має судимості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, повернуто Хустському міжрайонному прокурору на додаткове розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він умисно з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживаючи довірою, під приводом організації та ведення спільного бізнесу з ОСОБА_4, отримав від останнього грошові кошти в загальній сумі 190 385 грн., які використав на власні потреби при слідуючих обставинах.
23 серпня 2005 року ОСОБА_3 шляхом переказу з банку «Сума Йонкерс Федерал Кредіт Юніон», що розташований на 125 Корпорейт бульвар Йонкерс, Нью-Йорк 10701 США, отримав від ОСОБА_4 в Хустському відділенні ТОВ КБ «Коопінвест банк», що розташований в м. Хуст, по вул. К. Січі, 39, гроші в сумі 6000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 30300 грн., та отримавши вказану суму грошей, заволодів ними і використав їх на власні потреби.
26 серпня 2005 року ОСОБА_3 шляхом переказу з банку «Сума Йонкерс Федерал Кредіт Юніон», що розташований на 125 Корпорейт бульвар Йонкерс, Нью-Йорк 10701 США, отримав від ОСОБА_4 в Хустському відділенні ТОВ КБ «Коопінвест банк», що розташований в м. Хуст, по вул. К. Січі, 39, гроші в сумі 6000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 30300 грн., та отримавши вказану суму грошей, заволодів ними і використав їх на власні потреби.
3 листопада 2005 року ОСОБА_3 шляхом переказу з банку «Сума Йонкерс Федерал Кредіт Юніон», що розташований на 125 Корпорейт бульвар Йонкерс, Нью-Йорк 10701 США, отримав від ОСОБА_4 в Хустському відділенні ТОВ КБ «Коопінвест банк», що розташований в м. Хуст, по вул. К. Січі, 39, гроші в сумі 5000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 25250 грн., та отримавши вказану суму грошей, заволодів ними і використав їх на власні потреби.
27 липня 2006 року ОСОБА_3 шляхом переказу з банку «Сума Йонкерс Федерал Кредіт Юніон», що розташований на 125 Корпорейт бульвар Йонкерс, Нью-Йорк 10701 США, отримав від ОСОБА_4 в Хустському відділенні ТОВ КБ «Коопінвест банк», що розташований в м. Хуст, по вул. К. Січі, 39, гроші в сумі 9700 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 48985 грн., та отримавши вказану суму грошей, заволодів ними і використав їх на власні потреби.
27 грудня 2006 року ОСОБА_3 шляхом переказу з банку «Сума Йонкерс Федерал Кредіт Юніон», що розташований на 125 Корпорейт бульвар Йонкерс, Нью-Йорк 10701 США, отримав від ОСОБА_4 в Хустському відділенні ТОВ КБ «Коопінвест банк», що розташований в м. Хуст, по вул. К. Січі, 39, гроші в сумі 3000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 15150 грн., та отримавши вказану суму грошей, заволодів ними і використав їх на власні потреби.
2 серпня 2007 року ОСОБА_3 шляхом переказу з банку «Сума Йонкерс Федерал Кредіт Юніон», що розташований на 125 Корпорейт бульвар Йонкерс, Нью-Йорк 10701 США, отримав від ОСОБА_4 в Хустському відділенні ТОВ КБ «Коопінвест банк», що розташований в м. Хуст, по вул. К. Січі, 39, гроші в сумі 4000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 20200 грн., та отримавши вказану суму грошей, заволодів ними і використав їх на власні потреби.
20 грудня 2007 року ОСОБА_3 шляхом переказу з банку «Сума Йонкерс Федерал Кредіт Юніон», що розташований на 125 Корпорейт бульвар Йонкерс, Нью-Йорк 10701 США, отримав від ОСОБА_4 в Хустському відділенні ТОВ КБ «Коопінвест банк», що розташований в м. Хуст, по вул. К. Січі, 39, гроші в сумі 4000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 20200 грн., та отримавши вказану суму грошей, заволодів ними і використав їх на власні потреби.
Повертаючи справу прокурору на додаткове розслідування, суд вказав на допущену досудовим слідством неповноту. Суд послався на неконкретність пред'явленого ОСОБА_3 обвинувачення, оскільки органом досудового слідства не зазначено способу вчинення злочину, а також не конкретизовано суму спричиненої злочинним діями шкоди, так як сума коштів, що значиться в обвинуваченні, а також відповідно до показань потерпілого на досудовому слідстві та в суді різниться. Суд вважає за необхідне встановити і допитати свідків серед колег та партнерів по бізнесу ОСОБА_3, долучити до справи дані щодо фінансового стану обвинуваченого.
В апеляції прокурор порушує питання про скасування постанови суду та направлення справи на новий розгляд. Посилається на порушення судом вимог ст. 281 КПК України при винесенні постанови, стверджує, що встановлені судом дані не відповідають фактичним обставинам страви. Вказує на те, що судом не взято до уваги показання потерпілого щодо цілей перерахування коштів ОСОБА_3, те, що останній використав їх для своїх цілей. Наголошує на тому, що наведена в постанові неповнота досудового слідства може бути усунута шляхом судового доручення в порядку ст. 315-1 КПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора про скасування постанови суду та направлення справи на новий розгляд, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.
Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування, судом не було дотримано вимог ст. 281 КПК України, згідно якої повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Визнавши, що органом досудового слідства при розслідуванні справи допущена неповнота, суд в постанові не вмотивував рішення щодо цього, не навів переконливих аргументів, у чому ж конкретно вона проявилась, та не вказав, чому її не можна усунути в судовому засіданні, а також не запропонував органу досудового слідства провести конкретні слідчі дії для встановлення обставин, які за висновком суду не були з'ясовані, або ж усунути допущені слідством порушення при провадженні справи.
Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315 -1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.
Проте судом першої інстанції не було дотримано цих вимог кримінально-процесуального закону та безпідставно зроблено висновок про неможливість розглянути справу по суті без повернення її на додаткове розслідування.
Виходячи зі змісту постанови суду, недоліків досудового слідства, з яких справа підлягає поверненню на додаткове розслідування, виявлено не було, оскільки всі вказівки стосуються необхідності перевірки даних, встановлених під час судового слідства, або надання оцінки відповідним доказам.
Так, в постанові суд зазначив, що органу досудового слідства необхідно встановити і допитати свідків серед колег та партнерів по бізнесу ОСОБА_3, долучити до справи дані щодо фінансового стану обвинуваченого.
Однак, всі ці та інші процесуальні дії вказані в постанові суду, за умови визнання необхідним проведення таких, можна виконати без повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, усунувши певні недоліки безпосередньо у судовому засіданні шляхом надання в порядку ст. 315-1 КПК України доручень органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.
За таких обставин доводи апелянта є підставними і заслуговують на увагу, постанова суду про повернення справи на додаткове розслідування, як така, що винесена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно розглянути дану справу з дотриманням чинного законодавства, дати належну оцінку дослідженим в суді доказам і на підставі всебічного, повного та об"єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, постановити законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
апеляцію прокурора Хустської міжрайонної прокуратури задовольнити.
Постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 12 листопада 2012 року про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.
Судді: