КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2013 р. Справа№ 5011-66/6958-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Яковлєва М.Л.

за участю представників:

від позивача: Дячок І.О. - директор,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи-1: не з'явився,

від третьої особи-2: не з'явився,

від третьої особи-3: не з'явився,

від третьої особи-4: не з'явився,

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: представник - Гребеник І.С. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація», м. Київ

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2012 р.

у справі № 5011-66/6958-2012 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство «13003», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація», м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна,

2. Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-Авто», м. Київ,

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопарк-95», м. Київ,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АМК ЛТД», м. Київ,

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 р. Відкрите акціонерне товариство «Київське автотранспортне підприємство «13003» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація» про витребування з володіння відповідача на користь позивача нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3, визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3.

В ході розгляду справи Відкрите акціонерне товариство «Київське автотранспортне підприємство «13003» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просило шляхом проведення опису та арешту майна накласти арешт на зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3: адміністративний корпус загальною площею 429,2 кв.м - літера "А"; виробничий корпус-радіовузол загальною площею 2 210,5 кв.м - літера "Б"; будівля приміщень малярного цеху загальною площею 198,4 кв.м - літера "В"; будівля контрольно-пропускного пункту загальною площею 24,5 кв.м - літера "Г"; будівля теплопункту загальною площею 93,3 кв.м - літера "Д"; будівля механічного цеху загальною площею 110 кв.м - літера "Ж"; будівля оздоровчого комплексу загальною площею 195,1 кв.м - літера "Е"; будівля туалету загальною площею 4,2 кв.м - літера "Т"; будівля туалету загальною площею 5,4 кв.м - літера "У"; будівля контрольно-пропускного пункту загальною площею 205,4 кв.м - літера "Ф"; корпус гаража загальною площею 3 052,4 кв.м - літера "X" та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" здійснювати знесення, повний або частковий демонтаж, реконструкцію нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Київ,вул. Перспективна, 3: адміністративний корпус загальною площею 429,2 кв.м - літера "А"; виробничий корпус-радіовузол загальною площею 2 210,5 кв.м - літера "Б"; будівля приміщень малярного цеху загальною площею 198,4 кв.м - літера "В"; будівля контрольно-пропускного пункту загальною площею 24,5 кв.м - літера "Г"; будівля теплопункту загальною площею 93,3 кв.м - літера "Д"; будівля механічного цеху загальною площею 110 кв.м - літера "Ж"; будівля оздоровчого комплексу загальною площею 195,1 кв.м - літера "Е"; будівля туалету загальною площею 4,2 кв.м - літера "Т"; будівля туалету загальною площею 5,4 кв.м - літера "У"; будівля контрольно-пропускного пункту загальною площею 205,4 кв.м - літера "Ф"; корпус гаража загальною площею 3 052,4 кв.м - літера "X".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2012 р. у справі № 5011-66/6958-2012 з метою забезпечення позову:

1) накладено арешт на зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3: адміністративний корпус загальною площею 429,2 кв.м - літера "А"; виробничий корпус-радіовузол загальною площею 2 210,5 кв.м - літера "Б"; будівля приміщень малярного цеху загальною площею 198,4 кв.м - літера "В"; будівля контрольно-пропускного пункту загальною площею 24,5 кв.м - літера "Г"; будівля теплопункту загальною площею 93,3 кв.м - літера "Д"; будівля механічного цеху загальною площею 110 кв.м - літера "Ж"; будівля оздоровчого комплексу загальною площею 195,1 кв.м - літера "Е"; будівля туалету загальною площею 4,2 кв.м - літера "Т"; будівля туалету загальною площею 5,4 кв.м - літера "У"; будівля контрольно-пропускного пункту загальною площею 205,4 кв.м - літера "Ф"; корпус гаража загальною площею 3052,4 кв.м - літера "X".

2) заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" вчиняти дії щодо знесення, повного або часткового демонтажу, реконструкції нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3: адміністративний корпус загальною площею 429,2 кв.м - літера "А"; виробничий корпус-радіовузол загальною площею 2210,5 кв.м - літера "Б"; будівля приміщень малярного цеху загальною площею 198,4 кв.м - літера "В"; будівля контрольно-пропускного пункту загальною площею 24,5 кв.м - літера "Г"; будівля теплопункту загальною площею 93,3 кв.м - літера "Д"; будівля механічного цеху загальною площею 110 кв.м - літера "Ж"; будівля оздоровчого комплексу загальною площею 195,1 кв.м - літера "Е"; будівля туалету загальною площею 4,2 кв.м - літера "Т"; будівля туалету загальною площею 5,4 кв.м - літера "У"; будівля контрольно-пропускного пункту загальною площею 205,4 кв.м - літера "Ф"; корпус гаража загальною площею 3052,4 кв.м - літера "X".

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції прийняв необґрунтовану ухвалу, задоволення заяви про забезпечення позову представника позивача, який діє на підставі рішення загальних зборів позивача, що оформлене протоколом від 11.09.2012 р., яке до того ж оскаржується в судовому порядку є свідомим ігноруванням положень судової практики.

Позивач та треті особи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Від представника третьої особи-2 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Крім того, згідно доданих до даного клопотання копій рішення Київської міської ради від 15.03.2012 р. № 198/7535, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АБ № 547220 Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) реорганізоване та змінило найменування на Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що у відповідності до приписів п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 зазначається в описовій частині даної постанови.

Відповідач та треті особи-1, -3, -4 явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Зазначена відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Дана позиція, також викладена в п.32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України».

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що про дату та час судового засідання учасники апеляційного провадження повідомлялись належним чином, п'ятнадцятиденний строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ч. 2 ст. 102 ГПК України спливає, клопотань про продовження строку розгляду справи не надходило, неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає можливим розглянути справу за відсутності представників відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників відповідачів, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно приписів ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов може бути забезпечений зокрема накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Свою заяву про вжиття заходів до забезпечення позивач обґрунтовував тим, що наявні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Так, з заяви про забезпечення позову від 29.11.2012 р. місцевим господарським судом встановлено, що на підставі звернення TOB "Авто-Інновація" від 07.05.2012 р. TOB "Український центр реконструкції та розвитку" розроблений технічний звіт по встановленню зовнішніх меж землекористування земельних ділянок на вул. Перспективній, 3 (літери А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, Т, У, X) (кадастровий номер 79:046:0080) та вул. Перспективній, 3 (літера Ф) (кадастровий номер 79:046:0081).

Київською міською радою на IX сесії VI скликання прийнято рішення від 12.07.2012 р. за №775/8112 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" на вул. Перспективній, 3 у Печерському районі м. Києва для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу будівель житлового, торговельного і офісного призначення з паркінгом".

Вказаним рішенням відповідачу - TOB "Авто-Інновація" був наданий дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Перспективній, 3 в м. Києві, орієнтованою площею 1,08 га, в короткострокову оренду на 5 років для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу будівель житлового, торговельного, офісного призначення з паркінгом.

Також, Київською міською радою на IX сесії VI скликання було прийнято Рішення від 12.07.2012 р. за №775/8113 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" на вул. Перспективній, 3 у Печерському районі м. Києва для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу будівель житлового, торговельного і офісного призначення з паркінгом", відповідно до якого відповідачу - TOB "Авто-Інновація" наданий дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Перспективній, 3 в м. Києві, орієнтованою площею 0,20 га, в короткострокову оренду на 5 років для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу будівель житлового, торговельного, офісного призначення з паркінгом.

Задовольняючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову місцевий господарський суд виходив з того, що наявні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З даним висновком місцевого господарського суду погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає положенням ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У відповідності до роз'яснень п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, предметом спору у даній справі є саме: витребування з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" на користь Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3 та визнання за Відкритим акціонерним товариством "Київське автотранспортне підприємство 13003" право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ,вул. Перспективна, 3.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що кореспондує зі способами захисту порушеного прав. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Отже, за наявності доказів про імовірність вчинення відповідачем дій щодо здійснення будівництва комплексу будівель житлового, торговельного, офісного призначення з паркінгом на місці розташування спірного нерухомого майна, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку щодо доцільності вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3, заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" вчиняти дії щодо знесення, повного або часткового демонтажу, реконструкції нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Київ,вул. Перспективна, 3.

Доводи апеляційної скарги щодо подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову неналежним представником позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а апелянтом будь-яких доказів на спростування того, що заяву подано уповноваженим представником позивача не надано.

З огляду на наведене у місцевого господарського суду на час розгляду заяви про забезпечення позову були наявні всі правові підстави для застосування заходу до забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на вищевикладені обставини колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2012 р. у справі № 5011-66/6958-2012 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження ухвали у справі № 5011-66/6958-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді Корсакова Г.В.

Яковлєв М.Л.