Справа № 2607/13459/12
Категорія 26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ЗАОЧНЕ)
21 грудня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді -Зарицька Ю. Л. ,
при секретарі - Лупіній Т. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.03.08 р. між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно з яким останньому відкрито картковий рахунок з лімітом кредитної лінії на суму 3000 грн. для розрахунків за товари, зняття готівки, на умовах визначених договором, зі сплатою 0,00001 % річних строком дії картки 12 місяців. Процентна ставка за користування кредитом та порядок погашення кредиту визначаються тарифним пакетом «Visa Швидкі гроші», додатком №1 до кредитного договору. Кредитні кошти були надані шляхом перерахування на картковий рахунок позичальника.
Відповідач в повному обсязі своїх обов'язків за кредитним договором не виконав, тому позивач і просив стягнути з відповідача заборгованість по кредиту 5200 грн.
До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява у якій він позов підтримав з підстав зазначених вище, просив розглядати справу у його відсутність та постановити заочне рішення.
Відповідач своє право на участь в судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності сторін та постановлення заочного рішення по справі.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
17.03.08 р. між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 003-09142-170308 про відкриття кредитної лінії та день укладення договору встановлюється ліміт кредитної ліні на рахунку в сумі 3000 грн. для розрахунків за товари, що придбаються у суб'єктів господарювання, зняття готівки із сплатою 0,00001 % річних за користування кредитною лінією (а.с. 5-6).
На виконання умов договору ОСОБА_1 було отримано кошти в сумі 3000 грн. шляхом перерахунку кредитних коштів на картрахунок.
Будь-яких порушень чинного законодавства при укладенні договору суд не вбачає, оскільки на момент його укладання відповідачка не була обмежена в дієздатності, була ознайомлена з умовами договору, від його укладення не відмовлялась, до звернення позивача з позовом до суду кредитний договір не оспорювала.
Правонаступником Товариства з обмеженої відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта Банк» є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».
Відповідно п. 2.4 договору, проценти за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом нараховуються банком в валюті рахунку щомісячно, в останній робочий день поточного місяця, за період з дати останнього нарахування, тобто з дати, що слідує за останнім робочим днем попереднього місяця, по останній робочій день поточного місяця, включаючи його. Нарахування процентів на використану кредитну лінію та/або Овердрафт по рахунку здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитною лінією та/або Овердрафтом у періоді нарахування з використанням методу: фактична кількість днів (28-30-31 днів) та фактична кількість днів у році (365-366 днів).
Згідно п. 3.5 договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються у Тарифах. Обов'язковими складовими ОМП є частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов Тарифів до складу ОМП можуть включатись інші платежі.
Відповідно до п. 3.7 договором, у разі порушення держателем строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом, держатель сплачує банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами.
Відповідач станом на 10.09.12 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, умовами кредитного договору.
Відповідно до ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторно до запропонованого договору в цілому.
Як передбачено ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договору даного виду.
Відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до 1048 ЦК України.
Причиною спору між сторонами стало невиконання відповідачкою умов кредитного договору щодо сплати кредиту та відсотків.
Як вбачається з матеріалів справи відповідно до даних розрахунку заборгованості, станом на 10.09.12 р. за ОСОБА_1 вбачається заборгованість по тілу кредиту у розмірі 1315 грн., заборгованість за комісіями 3885 грн. (а.с. 13).
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК Украйни, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на чинному законодавстві, знайшли своє доведення та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача: судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Згідно з ч. 2 ст. 80 ЦПК України суд, вважає за необхідне повернути ПАТ «Дельта Банк» надлишково сплачений судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
На підставі ст. ст. 634, 638, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за договором в сумі: 5200 грн., судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., а всього стягнути 5307 грн. 30 коп. (п'ять тисяч триста сім) гривень 30 (тридцять) копійок.
Повернути Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020, МФО: 3870236 надлишково сплачений судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок, сплачений на р/р 31213206700008, МФО: 820019 згідно платіжного доручення за № 44942660 від 04.10.12 р., яке зберігається в матеріалах справі
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Ю. Л. Зарицька