Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-2949 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції - Пасічник Д.І.
Категорія - 19,22 Доповідач - Авраменко Т.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючої судді: Авраменко Т.М.
суддів: Гайсюка О.В.,Суровицькій Л.В.
при секретарі :Слюсаренко Н.Л. за участю позивача ОСОБА_1.,представників прокуратури
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2006 року.
Заслухавши доповідача,пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, колегія суддів -
ВСТАНОВИЛА:
В лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до прокуратури Новгородківського району про відшкодування моральної шкоди. Зазначав,що постановою слідчого прокуратури Новгородківського району від 17 липня 2003 року він був притягнутий до кримінальної відповідальності^ 30 грудня 2003 року провадження по кримінальній справі було закрито за відсутністю в його діях складу злочину. Оскільки він незаконно був притягнутий прокуратурою Новгородківського району до кримінальної відповідальності він має право на відшкодування моральної шкоди. Розмір моральної шкоди він визначив в сумі 1000000 грн.
Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2006 року було відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_1 до прокуратури Новгородківського району про відшкодування моральної шкоди в сумі 1000000 грн. Суд дійшов висновку.що належним відповідачем по справі є Державне казначейство України,оскільки відшкодування шкоди провадиться за рахунок коштів Державного бюджету,а прокуратура в даних правовідносинах не може бути відповідачем.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначене рішення суду,яке ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те,що в даних правовідносинах прокуратура і Державне казначейство не є відповідачами,а повинні виступати в якості зацікавлених осіб. Просить направити справу на новий судовий розгляд.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1. просив задовольнити апеляційну скаргу,а представники прокуратури просили відхилити апеляційну скаргу.
Колегія суддів вважає,що апеляційну скаргу слід відхилити,оскільки ухвалене судом першої інстанції рішення є законним і обгрунтованим,вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержано,а доводи апеляційної скарги не є істотними (стаття 308 ЦПК).
З позовної заяви вбачається,що позивач пред*явив позовні вимоги про відшкодування за рахунок коштів Державного бюджету України моральної шкоди заподіяної прокуратурою незаконним притягненням його до кримінальної відповідальності та вказав,що відповідачем по справі є прокуратура Новгородківського району (а.с.2-3).
В обгрунтування своїх вимог посилався на те,що постановою слідчого прокуратури Новгородківського району від 17 липня 2003 року він був притягнутий до кримінальної відповідальності,а 30 грудня 2003 року провадження по кримінальній справі було закрито за відсутності в його діях складу злочину (а.с.4-6,7-9).
Ухвалою суду від 03 квітня 2006 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Державне казначейство України (а.с.38).
Суд дійшов правильного і обґрунтованого висновку,що правовідносини,які виникли між сторонами з приводу незаконного притягнення позивача до кримінальної відповідальності регулюються Законом України "Про порядок відшкодування шкоди,завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання,досудового слідства,прокуратури і суду" і оскільки відповідно до ст.4 зазначеного Закону відшкодування шкоди провадиться за рахунок коштів Державного бюджетудо прокуратура Новгородківського району не може відповідати за цим позовом.
Доводи апеляційної скарги,що заява про відшкодування шкоди,заподіяної незаконними діями органів дізнання,досудового слідства,прокуратури і, суду повинна розглядатись в порядку окремого провадження не грунтуються на законі.
Вимоги ОСОБА_1. про відшкодування моральної шкоди,заподіяної незаконним притягнення його до кримінальної відповідальності, вирішені ухвалою Ленінського районного суду М.Кіровограда від 22 квітня 2004 року,залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 січня 2006 року, і на користь ОСОБА_1. на відшкодування моральної шкоди,заподіяної незаконними діями прокуратури Новгородківського району,стягнуто 10000 грн. за рахунок коштів Державного бюджету України (а.с.50,51).Позивач в засіданні апеляційного суду підтвердив,що він ці кошти.
За таких обставин судом правильно відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_1. до прокуратури Новгородківського району про відшкодування моральної шкоди.
Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону. В межах доводів апеляційної скарги підстав для зміни або скасування рішення суду не встановлено.
Керуючись ст.307 ч. 1 п. 1,ст.308,ст.314 ч. 1 п. 1,ст.315 ЦПК України,колегія суддів,-
УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,а рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена
до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.
Головуюча суддягпідпис
Судді:підписи
З оригіналом вірно.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області: Г.М.Авраменко