___________________ Апеляційний суд Кіровоградської області ______________________
Справа № 22-а-2803 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції-Притула К.М.
Категорія- 2,5 Доповідач - Авраменко Т.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючої судді: Авраменко Т.М.
суддів : Гайсюка О.В.,Суровицької Л.В.
при секретарі: Слюсаренко Н.Л. за участю позивачки ОСОБА_1., її представника адвоката ОСОБА_2.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2006 року .
Заслухавши доповідача, пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
В липні 2006 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на мікроавтобус,витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання правочину недійсним..
Зазначала,що перебувала з ОСОБА_3. в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року,шлюб розірваноІНФОРМАЦІЯ_2 року рішенням Устинівського районного суду.
В період шлюбу вони придбали в липні 2004 року мікроавтобус "Форд-транзит" за 5000 доларів у гр.ОСОБА_5.,що підтверджується його розпискою та довіреністю.В процесі експлуатації мікроавтобуса в 2005 році вони придбали для його ремонту запасних частин на суму 12500 грн. Вартість автобуса становить 37500 грн і вона має право на 1/2 частину цього майна.
Скориставшись погіршенням сімейних стосунків,відповідач ОСОБА_3. без її згоди продав мікроавтобус своєму батькові ОСОБА_4.
Просила визнати недійсним договір купівлі-продажу,витребувати майно з чужого незаконного володіння та визнати за нею право власності на Vi частину мікроавтобуса.
Заочним рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2006 року в задоволенні позову відмовлено . Суд встановив,що в даному випадку не було переходу права власності від власника мікроавтобуса ОСОБА_5. до подружжя ОСОБА_6,тому 13 квітня 2006 року ОСОБА_5. продав мікроавтобус іншій особі ОСОБА_4.
В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду,а справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції. Посилається на те,що суд неправильно застосував норми матеріального і процесуального права при вирішенні спору.
В засіданні апеляційного суду позивачка та її представник підтримали доводи апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню ,а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд в суд першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення,яким суд,виконавши всі вимоги цивільного судочинства,вирішив справу згідно із законом,а обгрунтованим є рішення,ухвалене на основі повно і всебічно з*ясованих обставин,на які сторони посилаються,як на підставу своїх вимог і заперечень,підтверджених тими доказами,які були досліджені в судовому засіданні.
Позивачка посилалась на те,що в період шлюбу вона з відповідачем ОСОБА_3. купила мікроавтобус,який ОСОБА_3. без її згоди шляхом укладення договору купівлі-продажу переоформив на свого батька ОСОБА_4. та просила визнати цей договір купівлі-продажу недійсним.
Спір судом розглянуто у відсутності відповідачів по справі,а також особи,яка є продавцем мікроавтобуса за договором купівлі-продажу. Доводи суду про те,що 13 квітня 2006 року ОСОБА_5. продав мікроавтобус іншій особі ОСОБА_4.,оскільки він був власником мікроавтобуса є припущенням суду,оскільки такий висновок суду нічим не підтверджено,а доказування не може грунтуватись на припущеннях (ч.4 ст.60 ЦПК України).
Результати оцінки доказів по справі суд відображає в рішенні,в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті(ч.4 ст.212 ЦПК України).Однак в рішенні не дано ніякої оцінки розписці (а.с.5),в якій зазначено,що ОСОБА_5. отримав від подружжя ОСОБА_6 5000 доларів за проданий мікроавтобус та не з*ясовано,чи повернув він ці гроші подружжю,продавши мікроавтобус 13 квітня 2006 року іншій особі.
Відповідно до ч.І ст.658 ЦК України право продажу майна належить власникові майна,який і отримує кошти за продане майно та є стороною в договорі купівлі-продажу. Сторонами в договорі купівлі-продажу є продавець і покупець (ст.655 ЦК України).
З договору купівлі-продажу від 13 квітня 2006 року,про визнання якого недійсним заявлено позов, видно,що спірний мікроавтобус ОСОБА_5. продав ОСОБА_4. (а.с.17).
Разом з тим,ОСОБА_5. не є стороною в даній справі,хоч вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу подаються до сторін угоди,тобто до продавця і покупця,оскільки це пов*язано із наслідками визнання угоди недійсною,які зачіпають права і обов*язки сторін по договору.
Наведене свідчить,що суд вирішив питання про права та обов*язки продавця мікроавтобуса,який не був залучений до участі у справі,що відповідно до п.4 ч. 1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд в суд першої інстанції.
Керуючись п.5 ч.І ст.307, п.4 ч.І ст.ЗП, п.2 ч.І ст.314, ст.315 ЦПК України,колегія суддів,-
УХВАЛ ИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати заочне рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2006 року,а справу повернути в той же суд на новий розгляд іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча суддя:підпис
Судді підписи
З оригіналом вірно.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області: М.Авраменко