Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11/781/11/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Попович С М

Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Петрова І. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2013

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого - судді Петрової І.М.,

суддів: Олексієнко І.С., Яковлевої С.В.,

за участю прокурора: Грозана А.В.,

захисника-адвоката: ОСОБА_3,

засудженого: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_4 та захисника-адвоката ОСОБА_5 в його інтересах на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 червня 2012 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1, раніше не судимого, засуджено за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Постановлено судом стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 7257 грн. 10 коп. матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди, всього 27257 грн. 10 коп.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь міського комунального лікувально-профілактичного закладу «Міська лікарня № 1 м. Олександрії»586 грн. 32 коп. заподіяних збитків.

За вироком Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він 9 липня 2011 року у м. Олександрії Кіровоградської області вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, при наступних обставинах.

Так, у період часу між 23 год. 00 хв. та 24 год. 00 хв. ОСОБА_4, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті неприязних відносин, затіяв сварку і бійку з потерпілим ОСОБА_7, який сидів за столиком у дворі будинку, в ході якої умисно наніс потерпілому удари руками по голові та інших частинах тіла, збив його з ніг на землю, продовжував наносити удари руками і ногами по голові і тілу, заподіявши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, крововиливів під м'яку і тверду мозкові оболонки, множинних переломів ребер з пошкодженням плеври та правої легені. Після побиття потерпілого ОСОБА_4 залишив місце події, а потерпілий ОСОБА_7 вранці 10 липня 2011 року був доставлений в реанімацію центральної міської лікарні, де, не дивлячись на надану медичну допомогу, ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер від отриманих тілесних ушкоджень.

В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 просить скасувати вирок суду першої інстанції та винести виправдувальний вирок, оскільки на досудовому слідстві ОСОБА_4 свою вину визнав частково і пояснював, що він захищався проти невідомого йому чоловіка, який був фізично сильніше за нього, старше за віком. Крім того, він не мав наміру наносити йому тяжкі тілесні ушкодження. У судовому засіданні пояснював, що не може стверджувати, що його дії були відносно потерпілого ОСОБА_7

Ніхто з допитаних в ході судового слідства свідків, а саме ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 не знали потерпілого в обличчя, вказують на темряву у цьому місці, бійка відбулася між ОСОБА_4 та невідомим їм чоловіком. Незрозуміло з яких підстав зроблений висновок, що саме з ОСОБА_7 бився в той час ОСОБА_4. Не надана судом оцінка пояснень свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в той частині, що після бійки з незнайомим чоловіком, вони обоє кудись побігли.

У судовому засіданні підтверджений факт бійки ОСОБА_4 з невідомим чоловіком та можливо були ще дві бійки з чоловіком з собакою, на яку посилається свідок ОСОБА_12 та біля магазину «Славяночка», але це не є доказом того, що саме ОСОБА_7 були нанесені ним тяжкі тілесні ушкодження. По даній кримінальній справі дуже велика різниця в часі, свідки пояснюють про різні події від 21г.30 хв. до 23г.30 хв. Свідок по справі ОСОБА_13, пояснює, що коли пішла додому, то потерпілий залишився сидіти на лавочці біля столику і бійки між ним та ОСОБА_4 не чула та не бачила.

Згідно висновку судово - медичної експертизи вбачається, що час спричинення тілесних ушкоджень потерпілому від декілька хвилин до декілька часів, що свідчить про те, що тяжкі тілесні ушкодження він міг отримати при невстановлених досудовим слідством обставинах.

Досудовим слідством не було проведено відтворення обстановки та обставин події з свідком ОСОБА_13 для того, щоб встановити, що вона могла чути та бачити з того міста де перебувала. Потрібно було провести відтворення також зі свідками ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, щоб встановити з якої відстані вони бачили події. При цьому всі відтворення необхідно проводити з урахуванням темного часу доби.

Крім того, не прийняті міри для встановлення особи з якою бився ОСОБА_4, яка є всім незнайома. Ця версія не перевірена. На одязі ОСОБА_4 не було виявлено ніяких слідів крові.

Згідно висновку експерта у ОСОБА_4 також маються тілесні ушкодження, цьому судом не була надана оцінка.

Суд у вироку посилається на те, що ОСОБА_4 деякий час перебуваючи на підписці про невиїзд міг впливати на свідків, що привело к протиріччям та неточностям в показаннях. Даний висновок суду не на чому не ґрунтується і є безпідставним.

В апеляції засуджений ОСОБА_4 просить скасувати вирок суду першої інстанції, а справу направити на додаткове розслідування. Свої доводи мотивує тим, що під час досудового слідства та у суді першої інстанції свідок ОСОБА_13 неодноразово міняла свої показання, вказувала, що бачила дві або три бійки, вказувала що невідомі хлопці підійшли до потерпілого ОСОБА_7, однак вона не бачила чи була бійка невідомих хлопців з потерпілим чи ні. Також, зазначає, що у бійці приймали участь невідомі особи, однак ці особи не встановлені слідством.

Також, вказує, що при відтворені обстановки та обставин події на досудовому слідстві свідок ОСОБА_8 показав, що бійка виникла між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 і двома невідомими особами, які знаходилися разом з ОСОБА_7, проте хто наносив потерпілому та свідку ОСОБА_8 тілесні ушкодження ні досудовим слідством ні судом не встановлено.

Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора про залишення вироку суду без зміни, засудженого ОСОБА_4 та захисника-адвоката ОСОБА_3 в його інтересах, які підтримали апеляції, в останньому слові ОСОБА_4, який просив скасувати вирок суду першої інстанції, а справу повернути на додаткове розслідування, вивчивши матеріали справи та зваживши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції не підлягають задоволенню за таких підстав.

Викладені у вироку висновки про винність ОСОБА_4 у вчинені злочину за який він засуджений, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав всебічну та об'єктивну оцінку.

Так, при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав частково і показав, що 09.07.2011 року він разом зі своїм знайомими ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 у вечірній час розпивали пиво та енергетичний напій за столиком у дворі будинку АДРЕСА_2. Потім ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_9 пішли, а він з ОСОБА_8 залишилися. В цей час до них підійшли троє нетверезих чоловіків і зробили їм зауваження за можливо гучну розмову та нецензурну лайку і попросили піти з двору, на що він і ОСОБА_8 відмовилися. Тоді чоловіки сказали, що якщо вони відмовляються, то вони їм «допоможуть». І коли він, ОСОБА_4, підвівся з-за столу, то отримав удар в голову і впав, на деякий час -2-3 секунди -втратив свідомість. Хто його вдарив він не помітив. Проте він підвівся і у відповідь вдарив того чоловіка, що вдарив його, і з ним зав'язалася бійка. Він двічі вдарив рукою чоловіка чи по голові, чи в плече, чоловік упав, після чого він наніс йому удари ногою по тулубу, всього вдарив 5-6 разів. ОСОБА_8 в цей час в стороні розмовляв з іншими двома чоловіками. Потім він від когось із чоловіків отримав удар в потилицю, від якого в нього потемніло в очах. Він присів від удару, а потім пішов в сторону магазину «Славяночка». Де дівся ОСОБА_8 -не бачив. На другий день прийшов ОСОБА_8 і сказав йому, що у дворі побили якогось чоловіка і він знаходиться у лікарні. Пізніше він узнав, що чоловік помер у лікарні. Заперечує, що потерпілий помер від його ударів, можливо, що він впав і вдарився головою, звідки у потерпілого тяжкі травми -пояснити не може. Особисто він не бачив, щоб ОСОБА_8 наносив потерпілому якісь удари. Наступного дня він бачив у ОСОБА_8 розбитий ніс і синці по обличчю, і він, ОСОБА_8, розповідав, що брав участь у якійсь бійці.

В подальшому ОСОБА_4 в своїх показаннях суду категорично заперечив, що бійка у нього була саме з потерпілим ОСОБА_7 і просив суд виправдати його.

Незважаючи на невизнання вини засудженим, його вина у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України повністю підтверджується показаннями допитаними у ході судового слідства потерпілої ОСОБА_6, яка пояснила суду, що вранці 09.07.2011 року вона поїхала в село до матері для допомоги по господарству. Вранці 10 липня 2011 року близько 08 год. 00 хв. їй зателефонувала сусідка ОСОБА_17 і повідомила, що її чоловік ОСОБА_7 лежить біля під'їзду без свідомості. Вона попросила сусідку викликати «швидку допомогу»і відразу поїхала додому. Чоловік вже знаходився в реанімації в комі і, не прийшовши до свідомості, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Від працівників міліції їй відомо, що тілесні ушкодження її чоловіку заподіяв ОСОБА_4; свідка ОСОБА_13 про те, що потерпілого ОСОБА_7 добре знає, як мешканця того ж будинку АДРЕСА_2, в якому проживає сама. 09.07.2011 року у вечірній час вона сиділа біля під'їзду свого будинку і бачила, як за одним із двох столиків, що за металевою будкою, у дворі будинку на відстані приблизно до 30 м. чоловіки грали в доміно. Пізніше чоловіки розійшлися і близько 23 год. 00 хв. за столик сів потерпілий ОСОБА_7, рядом біля нього нікого не було. Столик з лавочками із-за будки їй було видно частково. Потім до ОСОБА_7 підійшли і присіли на лавочку двоє хлопців, після чого з потерпілим почалася сварка, вона чула крики. ОСОБА_7 говорив, що в карманах у нього нічого немає. Сварка продовжувалася близько 7 хвилин, чи була бійка -їй видно не було. В цей час у дворі будинку з'явився невідомий їй чоловік, який вигулював собаку. Хлопці, що були біля ОСОБА_7, кинулися до цього чоловіка і почали його бити. Побачивши її чоловік попросив про допомогу. Вона крикнула хлопцям: «Що це ви робите?»На її зауваження до неї підбіг, як потім виявилося, ОСОБА_4 і, не дивлячись, що вона була на костилях із-за перелому ноги, штовхнув її. Другий хлопець, якого вона узнала як ОСОБА_8 і який її добре знав, крикнув ОСОБА_4, щоб він її не чіпав, бо це «свій чоловік». Після цього ОСОБА_4 і ОСОБА_8 пішли в сторону магазину «Славяночка». Вона ще деякий час залишалася біля під'їзду і чула, як ОСОБА_7, що знаходився біля столика, звав свою дружину, щоб вона забрала його. Хтось з балкону будинку крикнув йому, що його дружина поїхала в село. Потім вона пішла в свою квартиру, а вийшовши вранці о 5 год. 00 хв., побачила, що біля під'їзду лежав ОСОБА_7 з побитим обличчям, однак на її питання не відповідав. Після цього ОСОБА_7 забрали в лікарню; свідка ОСОБА_15 про те, що 09.07.2011 року у вечірній час близько 23 год. 00 год. він зайшов у двір будинку АДРЕСА_2 і підійшов до столика, де завжди чоловіки грають у доміно. За столиком сидів один ОСОБА_7 Він також сів біля ОСОБА_7, поговорив з ним. За іншим столиком приблизно в 20 метрах від них знаходилась група молодих людей. Посидівши з ОСОБА_7 15-20 хвилин, він пішов у двір іншого будинку, а потім знову приблизно через 30 хвилин повернувся до ОСОБА_7 і побачив, що він лежить біля столика, губа на обличчі була розбита. Молоді за іншим столиком нікого не було. На питання до ОСОБА_7, що сталося, він не зміг зрозуміло нічого відповісти, але попросив його довести до під'їзду. Він довів ОСОБА_7 до дверей під'їзду і залишив його. Не думав, що ОСОБА_7 потребує медичної допомоги. Навкруги із людей нікого не було; свідка ОСОБА_16 про те, що вранці 10.07.2011 року з балкону будинку АДРЕСА_2 бачила, що біля під'їзду лежав ОСОБА_7, який був без свідомості. Зі слів ОСОБА_13 їй відомо, що до побиття ОСОБА_7 причетні ОСОБА_4 і ОСОБА_8; свідка ОСОБА_8 щодо обставин того, як у вечірній час 09 липня 2011 року він із ОСОБА_4 та іншими друзями у дворі будинку АДРЕСА_2 пили пиво, а потім підійшли троє невідомих чоловіків і почалася сварка з бійкою. Один з чоловіків ударив його, ОСОБА_8, хтось бився із ОСОБА_4 Хто, як і кому наносив удари, він не пам'ятає. Потім він з ОСОБА_10 пішли з місця бійки. Не заперечує, що в ході бійки ОСОБА_13 могла щось їм кричати; свідка ОСОБА_10 про те, що 09.07.2011 року у вечірній час він зустрівся із ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_11 і ОСОБА_9, після чого купили пиво і розпивали його за одним із столиків у дворі будинку АДРЕСА_2. Коли пили пиво, ніхто із чоловіків до їхнього столика не підходив і зауважень не робив. Через деякий час він пішов у інший двір до дівчат і тут почув крики від хлопців, що залишились. Повернувшись, побачив бійку, ОСОБА_4 в стороні в темряві бився з невідомим чоловіком, удари наносив чоловікові руками і ногами, ОСОБА_8 сидів з розбитим обличчям. Він підняв його і відвів додому. Де дівся ОСОБА_11 і ОСОБА_9 -не бачив. На другий день при зустрічі з ОСОБА_8 дізнався, що чоловік, з яким у ОСОБА_4 виникла бійка, знаходиться у лікарні; оголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 09.07.2011 року у дворі будинку АДРЕСА_2 за одним із столиків він разом із ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 розпивали пиво та енергетичний напій, які купив ОСОБА_4 Близько 23 год. 00 хв. він, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 відійшли від столика, за яким залишились ОСОБА_4 і ОСОБА_8 Відійшовши приблизно до 30 м. від столика, він почув чоловічі крики. Повернувшись після розмови по телефону в напрямку столика, побачив, що ОСОБА_4 бився з невідомим чоловіком, удари наносив кулаками, після чого чоловік впав на землю і ОСОБА_4 продовжував бити чоловіка ногами. Підійшовши ближче, він побачив, що ОСОБА_8 лежить на землі, до нього підійшов ОСОБА_10 і підняв його, а він, ОСОБА_11, підійшов до ОСОБА_4 і просив припинити бити чоловіка, але ОСОБА_4 продовжував наносити чоловіку удари по тулубу. Після крику якоїсь жінки, що вона викличе міліцію, він пішов з двору, а ОСОБА_4 продовжував бити чоловіка ногами (т. 1 а.с. 78 -79); оголошеними показаннями свідка ОСОБА_9, згідно якого вбачається, що коли він у вечірній час 09.07.2011 року разом із ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_11 і ОСОБА_10 розпивали пиво, то в зв'язку із дзвінком по мобільному телефону знайомої дівчини відійшов в сторону і самої бійки не бачив (т.1 а.с.60).

Крім того, вина засудженого підтверджується й іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду справи, а саме: протоколом огляду місця події від 10.07.2011 року, з якого вбачається, що у дворі будинку АДРЕСА_2 знаходиться металевий стіл з двома металевими лавками. На відстані 7 м від столу знаходиться металева будка, далі в 5 м ростуть дерева. На відстані 20 м від вищезазначеного столика знаходиться ще один аналогічний столик з лавками, що підтверджує показання свідка ОСОБА_15 про групу молоді, що знаходилась у дворі будинку біля іншого столика на відстані 20 м від столика, де знаходився потерпілий ОСОБА_7 (т.1 а.с.5 - 7); картою виїзду швидкої медичної допомоги від 10.07.2011 року, якою підтверджується факт надання першої медичної допомоги потерпілому ОСОБА_7 10.07.2011 року о 09 год. 37 хв. біля будинку АДРЕСА_2 (т.1 а.с.158); висновком судово-медичної експертизи, згідно якої причиною смерті потерпілого ОСОБА_7 є черепно-мозкова травма у виді забою головного мозку, крововиливів під м'яку і тверду мозкові оболонки. Також йому заподіяні множинні переломи 4-9 ребер справа з пошкодженням плеври та правої легені. Зазначені тілесні ушкодження є тяжкими, як небезпечні для життя в момент заподіяння. Виявлені тілесні ушкодження не характерні для падіння з висоти власного зросту і виникли від дії не менше як п'яти контактів з тупими твердими предметами, якими могли бути руки та взуті ноги людини (т.1 а.с.53 - 55); висновками додаткових судово-медичних експертиз, згідно яких викладені в протоколах відтворення обстановки і обставин події за участю засудженого ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_8 можуть пояснювати механізм утворення тілесних ушкоджень, в тому числі і тих, що знаходяться у прямому причинному зв'язку зі смертю ОСОБА_7 (т.1 а.с.152 - 154, 167 - 168).

Доводи апеляції засудженого ОСОБА_4 стосовно того, що він тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 не наносив, колегія суддів вважає безпідставними, метою яких є уникнення кримінальної відповідальності, оскільки в своїх поясненнях від 11.07.2011 року до порушення кримінальної справи ОСОБА_4 пояснив, що в ході бійки наніс невідомому чоловіку близько десяти ударів руками і ногами в обличчя і по тілу (т.1 а.с.23), при допиті на досудовому слідстві в якості обвинуваченого з участю захисника ОСОБА_4 визнавав свою вину у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7, але частково, так як умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень не мав, при цьому зазначив що потерпілий ОСОБА_7 напав на нього перший і він захищався від протиправних дій потерпілого, який був набагато старший за нього, краще фізично розвинутий і тому він боявся за своє життя. Каявся, що настала смерть потерпілого (т.1 а.с. 97 - 98). ОСОБА_4 підтвердив свої показання на досудовому слідстві за участю захисника в ході відтворення обстановки і обставин події (т.1 а.с. 9 - 101). В ході відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_8 як свідком, останній підтвердив, що сварка і бійка виникла між ОСОБА_4 і потерпілим ОСОБА_7, який нібито підійшов до нього, із ОСОБА_4 з двома невідомими чоловіками, в ході сварки ОСОБА_4 наносив удари саме потерпілому ОСОБА_7, а не іншій особі (т.1 а.с.160 - 164).

На підставі достовірних і узгоджених між собою доказів районний суд обґрунтовано визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, кваліфікувавши його дії як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи міру покарання засудженому, суд першої інстанції у відповідності зі ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання і призначив йому покарання, яке є достатнім і необхіднім для можливого виправлення та попередження нових злочинів.

Засуджений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, злочин вчинив у молодому віці, позитивно характеризується за місцем проживання, що в сукупності суд визнав обставинами, які пом'якшують покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання суд правильно визнав вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише у місцях позбавлення волі, і призначив останньому покарання в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.121 КК України, яке є необхідним та достатнім для його можливого виправлення, правильно зробивши висновок про відсутність підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання засудженому.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляцій, а вирок суду вважає законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України (ред. КПК 1960 року, перехідні положення), -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції засудженого ОСОБА_4, захисника-адвоката ОСОБА_5 в його інтересах - залишити без задоволення, а вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 червня 2012 року стосовно ОСОБА_4 - без зміни.

Судді: