Справа № 1/121/3/13 року

Справа № 1/121/4/2013

№ 0124/6262/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -судді Марчука О.Л.,

при секретарях -Кальвинковській К.А., Матвєєвій О.В.,

за участю прокурорів -Кутіщевої Н.М., Антоненко К.Р.,

захисника -адвоката ОСОБА_1,

потерпілої -ОСОБА_2,

представників потерпілої -ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ялті кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Магнітогорськ Челябінської області Росії, росіянина, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працевлаштованого, не зареєстрованого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5, 03 липня 2011 року приблизно в період часу з 20.00 до 23.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився за місцем тимчасового проживання в приміщенні будинку, який будувався за адресою: АДРЕСА_2. Де, після спільного розпивання алкогольних напоїв, на ґрунті раптового виниклих неприязних відносин, у нього виникла сварка з ОСОБА_6, в ході якої, ОСОБА_5 у відповідь на удар ОСОБА_7, почав умисно наносити останньому удари руками по голові, внаслідок чого той впав на бетонне покриття підлоги. Після чого, ОСОБА_5 завдав удари руками і ногами по тілу ОСОБА_7, продовжуючи його побиття. Потім, ОСОБА_5 перетягнув ОСОБА_7 в кімнату і поклав на ліжко. ІНФОРМАЦІЯ_8, приблизно в період часу з 11.30 до 15.30 години ОСОБА_7 помер.

Своїми умисними діям ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді:

- закритої черепно-мозкової травми: забій скроневої частки правої півкулі головного мозку; субдуральна гематома в проекції правої півкулі головного мозку; крововиливу під м'яку мозкову оболонку в проекції скроневої частки лівої півкулі головного мозку, в проекції лобової частки лівої півкулі головного мозку, в проекції лобової частки правої півкулі головного мозку, проекції скроневої частки правої півкулі головного мозку; крововиливу в м'які тканини потиличної області ліворуч, тім'яної області ліворуч, лобово-скроневої області ліворуч; синець лівого ока, садна щічної, скулової і лобової області ліворуч;

- закритої щелепно-лицьової травми: закритий уламковий перелом кісток носа, крововилив в слизову оболонку верхньої і нижньої губи ліворуч, забита рана слизової оболонки верхньої губи ліворуч, травматична екстракція 13, 14-го зубів, садна, синець спинки носа;

- закритої тупої травми грудей: закриті повні конструкційні переломи 8-9 ребер по передній пахвовій лінії, 10, 11-го - за середньо пахвовою лінією; неповний конструкційний перелом 9-го ребра з лопаткової лінії; неповний локальний перелом грудинного кінця 10-го ребра з крововиливами у їхній області, синець грудей зліва;

- повного, косого, конструкційного (згинального) перелому основи правого верхнього рогу і неповного, косого, конструкційного (згинального) перелому біля нижнього краю лівої пластини щитовидного хряща з крововиливом у їхній області;

- садна правого ліктя, правого плеча, лівого ліктя, поперекової області;

- синці правого і лівого плеча, лівого передпліччя, правого ліктя, лівої гомілки, лівої клубової області.

Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент заподіяння і перебувають в прямому причинному зв'язку із настанням смерті. Тобто, між умисними діями ОСОБА_5 і наслідками у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_7 існує прямий причинний зв'язок.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_5, свою винність по суті пред'явленого обвинувачення не визнав повністю і пояснив суду, що він 03 липня 2011 року, приблизно о 21.30 годині дійсно спілкувався із ОСОБА_6 за місцем їх тимчасового проживання. Під час їхньої розмови, зайшов ОСОБА_15 і сказав, щоб вони голосно не говорили. Після чого, ОСОБА_7 сказав, що вийде пройдеться, а він пішов спати. Потім, о 05.00 годині ранку він прокинувся від шуму і грохоту в коридорі. Він злякався, бо думав, що там бійка і з кімнати не вийшов. ОСОБА_7 в кімнаті не було, а ОСОБА_8 спав. Через пів години, до кімнати зайшов ОСОБА_7 і ліг у ліжко. На його запитання: «Як справи?», він не відповів. Прокинувшись о 07.00 годині, він побачив, що у ОСОБА_7 були розбитий ніс і щока. Того ж дня, приблизно о 16.00 годині, він тримав ОСОБА_7 за руку, як той почав охолоджуватись. Він став кричати, щоб викликали швидку допомогу. Коли ОСОБА_7 помер, він з його телефону подзвонив родичам.

Пояснив суду, що раніше, даючи по справі показання про те, що він бив ОСОБА_7 не відповідають дійсності, тому що він себе оговорив. При цьому, він називав різні причини зміни показань. Пояснював їх склерозом, страхом відповідальності, просто страхом невідомо чого та байдужістю до своєї долі.

Незважаючи на повне невизнання підсудним своєї вини, його винність у вчиненні даного злочину повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила суду, що загиблий ОСОБА_7 був її чоловіком. 03 липня 2011 року вона кілька разів телефонувала чоловіку і розмовляла з ним в той день останній раз о 15.35 годин. Вранці 04 липня 2011 року їй подзвонив її син і запитав, чи не говорила вона із батьком. Потім, він подзвонив вже о 16.20 годині і сказав, що йому дзвонив з телефону батька ОСОБА_5 і повідомив, що ОСОБА_7 помер. Коли тіло її чоловіка привезли додому з метою поховання, вона побачила, що у нього була сильно пошкоджена шкіра обличчя.

Показаннями свідка ОСОБА_8, який, допитаний в судовому засіданні, пояснив суду, що він працював з ОСОБА_6 з вересня 2010 року по травень 2011 року на будівельному об'єкті. Він проживав в одній кімнаті разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_5 на території споруджуваного об'єкта. ОСОБА_7 був бригадиром будівельної бригади. Будь-яких конфліктів між членами бригади не було, всі один до одного ставилися нормально. Пояснив, що 03 липня 2011 року останній раз він бачив ОСОБА_7 приблизно о 14.30 годині, коли той поїхав на Дарсанівський проїзд 6. Після того, він побачив його вже о 06.00 годині 04 липня 2011 року. ОСОБА_7 лежав на своєму ліжку і кашляв. Вони з ОСОБА_10 його перевертали. У ОСОБА_7 була кров під носом і рани на обличчі. Він спав. Приблизно о 15-16 годині його розбудив ОСОБА_5 і сказав, що ОСОБА_7 помер.

Свідок ОСОБА_11, допитаний в судовому засіданні, пояснив суду, що в липні 2011 року приблизно о 16.00 годині він отримав замовлення до будинку АДРЕСА_3. Там до нього сів чоловік з вусами, якого він відвіз на АДРЕСА_2.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 (1991 року народження), підтримав надані ним в ході досудового слідства показання. Пояснив суду, що бачив ОСОБА_7 ввечері 03.07.2011 року, а потім вже наступного дня на об'єкті по АДРЕСА_2. Також, він бачив там взуття ОСОБА_7 і кров.

Свідок ОСОБА_12 (1960 року народження), допитаний в судовому засіданні, пояснив суду, що 03.07.2011 року ОСОБА_7 приїжджав до нього на АДРЕСА_4. Приблизно о 17-18 годині вони провели ОСОБА_7 на вулицю Ленінградську і той на таксі уїхав. Того дня він ОСОБА_7 більше не бачив. 04.07.2011 року йому подзвонили із об'єкту на Масандрі і повідомили, що ОСОБА_7 помер.

Свідок ОСОБА_13, допитана в судовому засіданні, пояснила суду, що 04.07.2011 року вона, на прохання ОСОБА_3, приїжджала на місце вчинення злочину і бачила всю обстановку в приміщенні де відбулося побиття. Вона бачила усюди кров і тілесні ушкодження на тілі померлого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14, пояснив суду, що він повністю підтримує свої показання, надані на досудовому слідстві. Так, він 04 липня 2011 року виїхав на об'єкт в районі винзаводу «Масандра», де було виявлено труп чоловіка з ознаками насильницької смерті. Було встановлено, що загиблий - ОСОБА_7, який був бригадиром будівельної бригади на даному об'єкті. Їм особисто опитувався ОСОБА_5, який проживав разом з ОСОБА_7 в одній кімнаті. Він, як всі інші будівельники свою причетність до смерті загиблого заперечував. 05 липня 2011 року всі будівельники зазначеної бригади були викликані в Масандрівський відділ для дачі пояснень. При опитуванні будівельників, від одного із них, а саме: від ОСОБА_15, стало відомо, що 03 липня 2011 року, приблизно 20.00 годині, той побачив, як на кухні розпивали алкогольні напої ОСОБА_7 і ОСОБА_5, які сварилися між собою через жінку. ОСОБА_15 зробив їм зауваження, щоб вони не конфліктували, після чого пішов спати у свою кімнату. Після чого, співробітниками міліції було проведено додаткову бесіду із ОСОБА_5, який зізнався, що дійсно він і ОСОБА_7 03 липня 2011 року, приблизно після 20.00 години, розпивали на кухні алкогольні напої. Під час чого, між ними виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 вдарив рукою ОСОБА_5 в обличчя. У відповідь ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_7 рукою в обличчя, від чого останній впав на підлогу і, при цьому, вдарився головою. ОСОБА_5 також пояснив, що намагався підняти ОСОБА_7, але той відмахнувся від нього через що, той ударив ОСОБА_7 один раз ногою. Після чого, ОСОБА_5 знову підняв ОСОБА_7 і повів у кімнату, де поклав того спати на ліжко. На запитання, чому він раніше про цей факт не говорив, ОСОБА_5 пояснив, що боявся бути притягнутим до відповідальності.

Свідок ОСОБА_16, допитаний в судовому засіданні, пояснив суду, що він приймав участь у деяких оперативних діях в ході розслідування данної кримінальної справи. Пояснив, що ОСОБА_5 добровільно і без примусу давав свої показання щодо обставин справи.

Згідно оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_17, він спілкувався із ОСОБА_6 ввечері 03.07.2011 року. 04.07.2011 року ОСОБА_7 не вийшов на роботу. Він бачив його зранку лежачого на ліжку. ОСОБА_7 стогнав і буркотів. Він подумав, що той п'яний спить, а о 15-16 годині того ж дня дізнався, що ОСОБА_7 помер (т.с. 1, а.с. 65-66).

Із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_15 встановлено, що 03.07.2011 року, приблизно о 20.00 годині він побачив в приміщенні кухні ОСОБА_5 і ОСОБА_7, які сварилися між собою через якусь жінку, застосовуючи нецензурні слова. Він попросив їх заспокоїтись і пішов спати, залишивши їх на кухні самих (т.с. 1, а.с. 75).

Свідки ОСОБА_18 і ОСОБА_19 в ході досудового слідства дали показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_12 (1991 року народження), які були оголошені в судовому засіданні, однак, на відміну від останнього, зазначили, що ввечері 03.07.2011 року вони ОСОБА_7 не бачили (т.с. 1, а.с. 61, 64).

Згідно оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_10, 03.07.2011 року він в денний час бачив ОСОБА_7, перед тим, як той поїхав у місто. У ніч з 03 на 04 липня 2011 року він повернувся на об'єкт з дискотеки приблизно о 01.00 годині. Тоді на кухні нікого не було. 04.07.2011 року, приблизно о 05.00 годині він прокинувся і вийшов на вулицю покурити. Курячи, він побачив, що на лавці лежить мобільний телефон «Нокіа», моделі яку він раніше бачив у бригадира ОСОБА_7. Мобільний телефон був вимкнений. Він його увімкнув і побачив, що останній набраний номер був під ім'ям «ОСОБА_5». Тоді він відразу подумав, що цей телефон точно належить ОСОБА_7 і взяв його. Потім він зайшов на кухню і побачив, що під столом знаходяться плетені туфлі білого кольору, які належать ОСОБА_7. Він подумав, що ОСОБА_7 напився і швидше за все залишив речі де прийшлося. Після цього, він вимкнув телефон і пішов досипати. Пізніше, він прокинувся на роботу приблизно о 06.30 годині, коли всі вже були на кухні і снідали. ОСОБА_7 з ними не було. Він віддав вказаний телефон ОСОБА_5, сказавши, що знайшов його на вулиці. Після сніданку він пішов на роботу. Приблизно об 11.00годині, коли він зайшов на кухню, з кімнати почув крик ОСОБА_5: «Допоможіть захлинається!». Він зайшов в кімнату і побачив, що ОСОБА_7 лежить на спині і хрипить. У нього були блювотні пориви. Вони перевернули ОСОБА_7 на бік обличчям до стіни. Він навіть не встиг детально розглянути ОСОБА_7 і знову пішов на роботу. Приблизно о 12.00 годині, коли обідав, він побачив, що ОСОБА_7 лежав на ліжку і хропів. Після обіду він приліг відпочити. Приблизно о 16.00 годині того ж дня, його розбудив ОСОБА_5 і повідомив, що ОСОБА_7 помер (т.с. 1, а.с. 73-74).

Крім цього, винність підсудного в повному обсязі також підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме:

- протоколом огляду місця події від 04.07.2011 року з фото-таблицею, згідно якого, що при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено і описано труп ОСОБА_7, з численими тілесними ушкодженнями, описана ситуація в зазначеному приміщенні, де були виявлені речі зі слідами речовини бурого кольору, а також зроблені змиви зі слідів плям речовини бурого кольору на поверхнях приміщення (т.с. 1, а.с. 36, 54);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 09.09.2011 року за участю ОСОБА_5 і фото-таблицею до нього, в якому відображено, як на місці події ОСОБА_5 розповів і показав обставини заподіяння ним тілесних ушкоджень ОСОБА_7, підтвердивши свої пояснення дані при допитах (т.с. 1, а.с. 95-101);

- висновком експерта № 52 (м.д.) від 10.08.2011 року, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів під оболонки головного мозку, що ускладнилася набряком, набуханням головного мозку, крововиливом у стовбур головного мозку.

На трупі ОСОБА_7 виявлено наступні пошкодження:

- закрита черепно-мозкова травма: забій скроневої частки правої півкулі головного мозку; субдуральна гематома в проекції правої півкулі головного мозку; крововилив під м'яку мозкову оболонку в проекції скроневої частки лівої півкулі головного мозку, в проекції лобової частки лівої півкулі головного мозку, в проекції лобової частки правої півкулі головного мозку, проекції скроневої частки правої півкулі головного мозку; крововилив в м'які тканини потиличної області ліворуч, тім'яної області ліворуч, лобово-скроневої області ліворуч; синець лівого ока, садна щічної, скулової і лобової області ліворуч;

- закрита щелепно-лицьова травма: закритий уламковий перелом кісток носа, крововилив в слизову оболонку верхньої і нижньої губи ліворуч, забита рана слизової оболонки верхньої губи ліворуч, травматична екстракція 13, 14-го зубів, садна, синець спинки носа;

- закрита тупа травма грудей: закриті повні конструкційні переломи 8-9 ребер по передній пахвовій лінії, 10, 11-го - за середньо пахвовою лінією; неповний конструкційний перелом 9-го ребра з лопаткової лінії; неповний локальний перелом грудинного кінця 10-го ребра з крововиливами у їхній області, синець грудей зліва;

- повний, косий, конструкційний (згинальний) перелом основи правого верхнього рогу і неповний, косий, конструкційний (згинальний) перелом біля нижнього краю лівої пластини щитовидного хряща з крововиливом у їхній області;

- садна правого ліктя, правого плеча, лівого ліктя, поперекової області;

- синець правого і лівого плеча, лівого передпліччя, правого ліктя, лівої гомілки, лівої клубової області.

Закрита черепно-мозкова травма утворилася в результаті травматичного впливу тупого (тупих) предмета (предметів) або при ударі об такий (такі), не виключено в результаті падіння на площині, що підтверджується характером пошкоджень, наявністю вогнища забиття головного мозку за типом противоудара. Закрита щелепно-лицьова травма, садна і синці утворилися в результаті впливу тупого (тупих) предмета (предметів) або при ударі об такий (такі), що підтверджується характером пошкоджень. Повні і один неповний конструкційні переломи 8, 9, 11-го ребер заподіяні в результаті травматичного впливу (впливів) тупого предмета (предметів) на грудні кінці зазначених ребер в передньо-задньому напрямку. Неповний локальний і повний конструкційний переломи 10-го ребра заподіяні одномоментно в результаті травматичного впливу тупого предмета з обмеженою поверхнею в області грудинного кінця ребра. Пошкодження щитовидного хряща заподіяні в результаті травматичного впливу (впливів) тупого предмета (предметів) з обмеженою поверхнею на область шиї в бокових напрямках, при цьому, зонами дотику впливів були середня частина правого верхнього рогу і нижній зовнішній кут лівої пластини щитовидного хряща.

З часу утворення даних ушкоджень до настання смерті минуло 6-12 годин. Закрита черепно-мозкова травма має ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя у момент заподіяння і перебуває у прямому причинному зв'язку із настанням смерті.

Закрита тупа травма грудей у вигляді числених переломів ребер зліва, синця грудей зліва мають ознаки ушкоджень середньої тяжкості і не перебувають у причинному зв'язку із настанням смерті.

Закрита щелепно-лицьова травма, садна, синці живота і верхніх кінцівок, перелом основи правого верхнього рогу і перелом нижнього краю лівої пластини щитовидного хряща мають ознаки легких тілесних ушкоджень і не перебувають у причинному зв'язку із настанням смерті.

Судово-медичних даних, які дозволяють достовірно говорити про взаєморозташування нападника і потерпілого під час заподіяння останньому тілесних ушкоджень немає.

Згідно з данними дослідження трупних явищ на місці виявлення трупа від 04.07.2011 року (час 20.15) смерть ОСОБА_7 настала за 8-14 годин до моменту дослідження трупних явищ на місці виявлення (т.с. 1, а.с. 139-145);

- висновком експерта № 563 від 22.07.2011 року, згідно якого, у ОСОБА_5 було виявлено наступні тілесні ушкодження: садна лівої кисті, синець передньої поверхні грудей; садна правої кисті. Дані пошкодження виникли внаслідок дії тупого предмета (предметів), або при ударі об такий (такі). Давність виникнення садна правої кисті до моменту огляду (14.07.2011 року) становить більше трьох діб. З часу утворення подряпин лівої кисті і синця грудей до моменту огляду пройшло більше 8 діб, що підтверджується їх морфологічними характеристиками. За ступенем тяжкості дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасного розладу здоров'я (т.с. 1, а.с. 149-150);

- висновком експерта № 1070 від 19.08.2011 року, згідно якого, при дослідженні помарок на сорочці вилучений при огляді місця події від 04.07.2011 року за адресою: АДРЕСА_2, виявлено сліди крові людини, яка за своїм груповим характеристиками могла утворитися за рахунок крові ОСОБА_7 На рукавичці і фрагменті тканини вилучених з місця події, слідів крові не виявлено (т.с. 1, а.с. 155-160);

- висновком експерта № 1310 від 04.10.2011 року, згідно якого, при дослідженні змивів речовини бурого кольору, вилучених при огляді місця події 04.07.2011 року за адресою: АДРЕСА_2, за фактом виявлення трупа ОСОБА_7, а саме: вилучених з підлоги кухні і підвіконні у спальному приміщенні, виявлені сліди крові людини, яка за своїм груповим характеристиками могла утворитися за рахунок крові ОСОБА_7 (т.с. 1, а.с. 165-169);

- висновком експерта № 1309 від 04.10.2011 року, згідно якого, при дослідженні змивів речовини бурого кольору, вилучених при огляді місця події 04.07.2011 року за адресою: АДРЕСА_2 за фактом виявлення трупа ОСОБА_7, а саме: вилучених з дерев'яної поверхні лавочки, ніжки дерев'яної лавочки і поверхні металевої миски на столі, виявлені сліди крові людини, яка за своїм груповим характеристиками могла утворитися за рахунок крові ОСОБА_7 (т.с. 1, а.с. 174-178);

- висновком експерта № 1312 від 04.10.2011 року, згідно якого, при дослідженні фрагмента зуба, вилученого при огляді місця події 04.07.2011 року за адресою: АДРЕСА_2, за фактом виявлення трупа ОСОБА_7, виявлені сліди крові людини, групову приналежність якої встановити не представляється можливим через слабку насиченість. На поверхні коронки, вилученої за вказаного огляду, присутність крові не встановлено (т.с. 1, а.с. 183-187);

- висновком експерта № 1311 від 04.10.2011 року, згідно якого, при дослідженні змивів речовини бурого кольору, вилучених при огляді місця події 04.07.2011 року за адресою: АДРЕСА_2, за фактом виявлення трупа ОСОБА_7, а саме: вилучених з поверхні стіни, поверхні укосу двері в спальне приміщення, внутрішньої поверхні в спальне приміщення, виявлені сліди крові людини, яка за своїм груповим характеристиками могла утворитися за рахунок крові ОСОБА_7 (т.с. 1, а.с. 192-196).

При отриманні та фіксації доказів у справі порушень Кримінально-процесуального закону допущено не було, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об'єктивність та правдивість.

Аналізуючи представлені докази, суд приходить до висновку, що винність підсудного у вчиненому знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_15 і ОСОБА_10, а також іншими письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінальної справи.

Суд оцінює зібрані по справі і представлені докази відносними, допустимими, достовірними і достатніми для правильного вирішення справи по суті, у зв'язку з чим, вважає можливим покласти їх в основу вироку.

Невизнання підсудним своєї винності в інкримінованому йому злочині і його незгоду з пред'явленим обвинуваченням, суд розцінює як обраний спосіб захисту та його бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене суспільно небезпечне діяння.

Доводи підсудного в цій частині, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінальної справи та поясненнями свідків ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_15 і ОСОБА_10, наданими в судовому засіданні.

Пояснення підсудного відносно того, що він не бив ОСОБА_7, суд сприймає критично, оскільки ОСОБА_5 під час розгляду справи змінював свої показання, повідомляючи нові обставини, чим намагався внести неясність в дійсні обставини справи та заплутати суд.

Показання підсудного щодо його непричетності до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 спростовуються наступним.

Його показаннями, наданими в ході досудового слідства, в яких він повідомив, що дійсно між ними виник конфлікт, в ході якого вони били один одного та зізнався у тому, що він наніс удари ОСОБА_7, від яких той падав на підлогу і бився головою об неї (т.с. 1, а.с. 35, 67-68, 92-94, 127-129, т.с. 2, а.с. 89-92).

Дослідженим судом протоколом відтворення обстановки та обставин події від 09.09.2011 року за участю ОСОБА_5 і фото-таблицею до нього, в якому відображено, як на місці події ОСОБА_5 розповів і показав обставини заподіяння ним тілесних ушкоджень ОСОБА_7, підтвердивши свої пояснення дані при допитах.

Показаннями свідків ОСОБА_15, який бачив, як ОСОБА_5 конфліктував із ОСОБА_20, з приводу чого він зробив їм зауваження, і ОСОБА_10, який 04.07.2011 року, приблизно о 05.00 годині прокинувся і вийшов на вулицю покурити. При цьому він не бачив в приміщенні їх проживання будь-яких сторонніх осіб, що спростовує показання підсудного про те, що він саме в той час чув шум і грохот в коридорі.

За показаннями інших свідків, допитаних в судовому засіданні, судом достовірно встановлено де, з ким, в якому стані і у який період часу перебував ОСОБА_7 і сам ОСОБА_5 в період часу з 03 до 04 липня 2011 року.

Крім того, протоколом огляду місця події від 04.07.2011 року, закріплено результати огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_2, в ході якого було виявлено труп ОСОБА_7, з численими тілесними ушкодженнями, а також речі зі слідами речовини бурого кольору, що, на думку суду, прямо вказує на ту обставину, що побиття ОСОБА_7 відбулося в приміщенні.

Згідно пояснень експерта, наданих ним в судовому засіданні, під час розгляду справи встановлено, що обсяг, локалізація і механізм утворення виявлених у ОСОБА_7 ушкоджень, не мають повного підтвердження в способах заподіяння зазначених ОСОБА_5 в ході проведення з ним відтворення обстановки та обставин події від 09.09.2011 року. Зазначений в ході допиту і відтворення ОСОБА_5, вказаний ним спосіб нанесення пошкоджень: удар відкритою долонею в область обличчя спереду назад, з подальшим падінням з положення стоячи на ліву половину обличчя та голови потерпілого на бетонне покриття, не суперечить механізму утворення закритої черепно-мозкової травми з утворенням вогнища травматизму в головному мозку за типом противоудару.

Також, експерт пояснив, що причиною смерті ОСОБА_7 стала черепно-мозкова травма, яка утворилася в результаті падіння на площину. При цьому, ОСОБА_7 вдарився о площину потиличною частиною голови зліва. Тобто, контакт голови із площиною відбувся в задній (потиличній) лівій частині голови потерпілого.

Експерт зауважив, що така черепно-мозкова травма не могла утворитися внаслідок удару кулаком або ногою по голові. Всі тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7, були заподіяні в один і той же час.

До того ж, за постановою Ялтинського міського суду АР Крим від 15 травня 2012 року, якою данну кримінальну справу було направлено на додаткове розслідування, були перевірені всі обставини щодо застосування в ході досудового слідства до ОСОБА_5 психологічного тиску, внаслідок чого він нібито оговорив себе.

Так, в судовому засіданні було оглянуто перевірочний матеріал № 144/12 по заяві ОСОБА_5 з цього питання, згідно якого твердження останнього про здійснення на нього психологічного впливу не підтвердились.

Також, відповідно до вказаної постанови суду було перевірено причетність до побиття ОСОБА_7 інших осіб. З метою з'ясування даних обставин, були допитані ОСОБА_21, ОСОБА_22 і додатково ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_12 (1960 року народження), які підтвердили свої показання.

Тобто, в ході додаткового розслідування справи, не встановлено будь-яких фактичних обставин, які б прямо вказували на причетність інших осіб до нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Таким чином, клопотання представника потерпілої про виділення із кримінальної справи матеріалів для встановлення причетності до вчинення злочину інших осіб та направлення їх на розслідування, задоволенню не підлягає.

Дії підсудного, спосіб, характер, численність і локалізація травматичних ушкоджень, прямо вказують на умисел ОСОБА_5, направлений на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. При цьому, ОСОБА_5 необережно ставився до можливості настання смерті ОСОБА_7, хоча повинен був і міг передбачити настання таких суспільно небезпечних наслідків свого діяння.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії підсудного були спрямовані на заподіяння ОСОБА_7 умисних тяжких тілесних ушкоджень, з метою вирішити раптово виниклий між ними конфлікт, який перейшов у бійку, на свою користь. Мотив злочину, на переконання суду, раптово виник у ОСОБА_5 у зв'язку із застосуванням до нього з боку ОСОБА_7 фізичної сили. При цьому, їх бійці передував словесний конфлікт, який виник між ними з приводу їх відносин до знайомої їм жінки.

Будь-які данні, які б свідчили, що ОСОБА_7 отримав виявлені у нього тілесні ушкодження за якихось інших обставин, які не вказано обвинуваченням, відсутні.

Таким чином, незважаючи на відсутність очевидців події, всебічно і об'єктивно аналізуючи здобуті в ході досудового слідства і перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину, доведена в повному обсязі.

У зв'язку з викладеним, в задоволенні клопотання захисника про закриття справи, яке він заявив у судових дебатах, слід відмовити.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обговорюючи питання про вид і розмір покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Підсудний ніде не зареєстрований, постійно проживав в м. Сімферополі, працював не офіційно на різних будівельних об'єктах м. Ялти, за попередній місцем офіційного працевлаштування характеризується позитивно, одружений, має неповнолітнього сина ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_7, на обліку у лікарів нарколога і психіатра в м. Ялті не перебуває, не судимий.

Обставин, які пом'якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України немає.

Згідно матеріалів кримінальної справи ОСОБА_5 на час описуваних подій був нетверезий, що він і не заперечує, а тому, суд, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, визнає обставиною, яка обтяжує покарання - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням усіх обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, відсутності обставин, які пом'якшують покарання, наявності обставини, яка обтяжує покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, призначення покарання особі, яка вперше вчинила злочин, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції частини статті КК України, яка передбачає покарання за даний злочин, у вигляді позбавлення волі, як достатнє для виправлення підсудного, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 69-1, 75 КК України немає.

У справі, потерпілою заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3 340 гривень 00 копійок та моральної шкоди в розмірі 20 000 гривень.

До позовної заяви потерпілою додано копії фінансових документів, з яких вбачається, що нею, у зв'язку із загибеллю чоловіка, на його поховання були понесені витрати в сумі 3 340 гривень 00 копійок.

Цивільний позов потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди, суд також вважає обґрунтованим з наступних підстав.

Суд враховує ступінь вини підсудного у заподіянні моральної шкоди потерпілій та бере до уваги ту обставину, що потерпіла в результаті злочинних дій підсудного зазнав непоправних моральних страждань, які вплинули на її психологічний та загально емоційний стан.

Визначаючи розмір моральної шкоди, який слід стягнути з підсудного на користь потерпілої, суд враховує характер, ступінь та обсяг моральних переживань потерпілої у зв'язку із втратою чоловіка, їх тривалість, наявність причинного зв'язку між вчиненим і моральною шкодою, яка настала, роль і ступінь участі підсудного у її заподіянні, порушення життєвих сімейних зв'язків, які поновити неможливо, тяжкість вимушених змін у житті потерпілої, час і зусилля необхідні для відновлення свого душевного стану.

При цьому, суд виходить з основ розумності, доцільності, виваженості та справедливості.

Таким чином, на підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України, з підсудного на користь потерпілої необхідно стягнути моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень.

Отже, цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки повністю підтверджується матеріалами кримінальної справи.

У 1-му томі матеріалів кримінальної справи на аркуші справи 109 знаходиться протокол про затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину, з якого вбачається, що ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 115 КПК України (затвердженого Законом Української РСР від 28 грудня 1960 року) 28 вереснся 2011 року.

Постановою Ялтинського міського суду АР Крим від 30 вересня 2011 року, відмовлено в обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (т.с. 1, а.с. 117-118). Того ж дня, йому обрано запобіжний захід -підписка про невиїзд.

Таким чином, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк покарання необхідно зарахувати попереднє ув'язнення підсудного, включивши у нього строк його тримання під вартою за підозрою у скоєнні злочину день за день.

При цьому, строк відбування покарання обчислювати з дня його взяття під варту за вироком суду від 02.12.2011 року (т.с. 1, а.с. 260-264).

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України, затвердженого Законом Української РСР від 28 грудня 1960 року.

Судових витрат по справі немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 323, 324, 333-335, 349 КПК України, затвердженого Законом Української РСР від 28 грудня 1960 року,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін -взяття під варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 02 грудня 2011 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк його затримання за підозрою у вчиненні злочину з 28 по 30 вересня 2011 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 -задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 3 340 (три тисячі триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Речові докази:

- сорочку, рушник, рукавичку з тканини, фрагмент тканини, дев'ять конвертів зі змивами речовини бурого кольору, фрагмент зуба, зубну коронку, що вилучені при огляді місця події 04.07.2011 року за адресою: АДРЕСА_2, які, згідно квитанції № 5371 від 20.10.2011 року, передані на зберігання до камери схову Ялтинського МУ ГУ МВС України в АР Крим (т.с. 1, а.с. 199) -знищити;

- компакт-диск CD-R із відеозаписом огляду місця події від 04.07.2011 року за адресою: АДРЕСА_2 та компакт-диск CD-R із відеозаписом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5 від 09.09.2011 року, які долучені до матеріалів кримінальної справи (т.с. 1, а.с. 55, 103) -зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення, а засудженним -в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий