Справа № 2-479/2008 р.

                                                                   Р І Ш Е Н Н Я

                                                             ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ                                                                   

            30 липня 2008 року                    Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

            головуючої, судді Капацин Л.В.

            при секретарі Політанській Т.М.

            з участю адвоката ОСОБА_1,

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському у приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до фермерського господарства «ОСОБА_3» про визнання недійсним правочину та зустрічним позовом фермерського господарства «ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, пов'язаної з неналежним виконанням договірних зобов'язань, в сумі 5171,38 грн., -

                                                                       ВИРІШИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до фермерського господарства «ОСОБА_3» про визнання недійсним правочину, мотивуючи тим, що 25.12.2007 року ОСОБА_3 як голова ФГ «ОСОБА_3» запропонував позивачу ОСОБА_2 укласти договір, за яким ФГ «ОСОБА_3» бере в оренду у ОСОБА_2 належну йому земельну ділянку та зобов'язується виплачувати ОСОБА_2 орендну плату в розмірі 1,5% від суми прибутку. При цьому ОСОБА_3 дав ОСОБА_2 на підпис чистий бланк договору, пояснивши, що реквізити договору заповнить потім так, як вони домовились. Отримавши заповнену копію договору, ОСОБА_2 побачив, що він має отримати лише 437 грн. в рік, тобто таку орендну плату, на яку він не погоджувався. Просить визнати недійсним договір оренди від 25 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «ОСОБА_3».                          

В свою чергу фермерське господарство «ОСОБА_3»   звернулося із зустрічним позовом до позивача ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди, пов'язаної з неналежним виконанням договірних зобов'язань, в якому зазначено, що розмір орендної плати і порядок його виплати був оговорений на зборах власників земельних ділянок, на яких був присутній ОСОБА_2 і на яких складалися списки осіб, які бажають укласти договір. Договір укладався вдома у ОСОБА_2 та підписувався ним особисто. Крім цього, на даний час господарство провело обробку саду на земельному паї ОСОБА_2, в результаті чого понесені матеріальні збитки, які складаються із затрат на добрива, засоби захисту рослин, роботи і послуги, паливно-мастильні матеріали, оренду дерев, оплату праці і податків на загальну суму 4171,38 грн., також господарству причинена моральна шкода, яка виразилась в тому, що відбулися вимушені зміни в роботі господарства, яку представники відповідача оцінили в 1000 грн. Просять стягнути з ОСОБА_2 на користь ФГ «ОСОБА_3» 4171,38 грн. матеріальної і 1000 грн. моральної шкоди та об'єднати зустрічний позов з первинним в одне провадження.

            В судовому засіданні позивачі за первісним позовом прокурор, ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 підтримали свої позовні вимоги в повному обсязі, зустрічний позов не визнали і просять визнати договір оренди від 25 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та фермерським господарством «ОСОБА_3» недійсним, так як ОСОБА_2 підписав зовсім інший договір терміном дії 49 років, який його син відразу забрав у ОСОБА_3, а оскаржуваний договір він не укладав і не підписував. ОСОБА_2 підписав чисті бланки, проте, ОСОБА_3 заповнив їх пізніше на свій розсуд, проставивши такий розмір орендної плати та строк дії договору, на які ОСОБА_2 не погоджувався. В зв'язку з тим, що оскаржуваний договір оренди земельної ділянки не відповідає волі її власника, просять визнати цей договір недійсним. Також просять відмовити в задоволенні зустрічного позову, оскільки вважають дії ОСОБА_3 на земельній ділянці ОСОБА_2а незаконними.

            Представники відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 та ОСОБА_1 первісний позов не визнали, зустрічний позов підтримали в повному обсязі, суду пояснили, що на час укладення договору з  ОСОБА_2 останнього не влаштовував лише термін дії договору - 25 років, тому термін був зменшений до 5 років і внесені виправлення у всі три екземпляра договору. Після цього договір був підписаний ОСОБА_2 особисто в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Раніше ОСОБА_2 підписав ще один договір оренди, терміном на 49 років, але через деякий час сказав, що передумав, і ОСОБА_3 повернув сину ОСОБА_2а на вимогу останнього один екземпляр цього договору, а два екземпляри залишились у нього. Також ОСОБА_3 пояснив суду, що дійсно, всі пункти спірного договору були заповнені не одночасно, тому в деяких з них різний колір чорнил. Наприклад, розмір орендної плати був проставлений у відділі земельних ресурсів вже після підписання договору сторонами, оскільки на момент його підписання не було відомо суму нормативно-грошової оцінки земельної ділянки ОСОБА_2 У випадку задоволення вимог ОСОБА_2 про визнання договору недійсним просять стягнути з останнього на користь ФГ «ОСОБА_3» 4171,38 грн. матеріальної і 1000 грн. моральної шкоди, оскільки господарство провело обробку саду на земельній ділянці ОСОБА_2 Понесені матеріальні збитки складаються із затрат на добрива, засоби захисту рослин, роботи і послуги, паливно-мастильні матеріали, оренду дерев, оплату праці і податків на загальну суму 4171,38 грн. Також господарству спричинена моральна шкода в розмірі 1000 грн., яка відобразилась в тому, що відбулися вимушені зміни в роботі господарства.

             Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду показали, що ОСОБА_3 збирав в клубі загальні збори пайовиків, розповідав про умови оренди, розміри виплат та складав списки бажаючих укласти договори оренди. Бажаючі укласти такий договір самостійно та добровільно робили ксерокопії своїх паспортів і ідентифікаційних кодів та приносили ОСОБА_3. Всі договори були заповнені, вони не бачили, щоб хтось підписував пусті бланки. В натурі земельні паї виділені не були, оскільки це може зробити тільки Вінницький інститут землеустрою.

            Також ОСОБА_7 пояснила, що зі слів її дочки ОСОБА_5. їй відомо, що остання була присутня при підписанні договору оренди ОСОБА_2 в нього вдома разом із ОСОБА_3.

            Свідок ОСОБА_8 суду показав, що коли ОСОБА_3 збирав в клубі загальні збори пайовиків, він був присутнім в якості юриста та давав людям роз'яснення щодо умов договорів оренди. Бажаючі укласти такий договір самостійно та добровільно робили ксерокопії своїх паспортів і ідентифікаційних кодів та приносили ОСОБА_3. разом з підписаними екземплярами договорів.

            Свідок ОСОБА_9 показала суду, що відділ земельних ресурсів не вважав порушенням виправлення у договорі оренди земельної ділянки між ОСОБА_3. та ОСОБА_2 у пункті, що зазначає строк дії договору, оскільки таке виправлення було у всіх трьох примірниках договору, які були підписані сторонами договору.

            Свідок ОСОБА_10 суду показала, що ОСОБА_3 збирав загальні збори майбутніх пайовиків ще за 3 місяці до розпаювання, тоді складались списки бажаючих укласти з ним договори оренди земельних ділянок. У цих списках люди ставили свої підписи, хоча такі списки не передбачені жодним нормативним актом і не мають ніякої юридичної сили. Вона бачила ці договори оренди, вони були заповнені частково, в них не було зазначено термін дії договору та розмір орендної плати в конкретних цифрах, а тільки було зазначено - 1,5 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки. Вона намагалась відмовити деяких людей від підписання договорів в такому вигляді, але вони не слухали її, казали, що все знають самі.

            Суд, вислухавши сторони, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що основний позов слід задовольнити, а зустрічний позов задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.

            Відповідно до договору оренди землі від 25.12.2007 р. (а.с.4-7, 82-88, 89-92) ОСОБА_2 передав, а ФГ «ОСОБА_3» прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту НОМЕР_1 (а.с.3).

            Проте, з показів сторін та свідків вбачається, що договір оренди землі на час його підписання був заповнений частково. Це також підтверджується оригіналами договору, з яких видно, що договір додатково заповнювався щонайменше 2 рази, оскільки договір заповнений трьома різними кольорами чорнил, крім того при його заповненні в тому числі в пункті «строк дії договору» допущено виправлення цифр за допомогою коректора, яке не оговорене належним чином (а.с. 82-88, 89-92).

            Зазначені обставини, на думку суду, підтверджують доводи ОСОБА_2 про те, що він не підписував договір оренди землі на строк 5 років, з орендною платою 437 гривень в рік, а тому спірний договір оренди не відповідає його волі .

            Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, однак, з даного спору вбачається, що ОСОБА_2 не хотів укладати вищевказаний договір на умовах, які зазначені у договорі, що, згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, є підставою недійсності правочину. 

            Крім цього, згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

            В даному спорі зустрічний позов ФГ «ОСОБА_3» обґрунтовується тим, що господарство провело обробку саду на земельній ділянці ОСОБА_2 і понесені ним матеріальні збитки складаються із затрат на добрива, засоби захисту рослин, роботи і послуги, паливно-мастильні матеріали, оренду дерев, оплату праці і податків на загальну суму 4171,38 грн.

            Як було встановлено в судовому засіданні, багаторічні фруктові насадження, що знаходяться на земельній ділянці ОСОБА_2 і на обробку яких господарством були проведені відповідні витрати, належать СВАТ «Поділля», з яким ФГ «ОСОБА_3» уклало договір оренди фруктових дерев, тому саме до СВАТ «Поділля» фермерське господарство мало б пред'являти такий позов у випадку розірвання цього договору. Доказів понесення будь-яких  збитків з боку ФГ «ОСОБА_3» щодо обробки земельної ділянки ОСОБА_2 суду не надано. У зв'язку з цим зустрічний позов задоволенню не підлягає.

            На підставі ст.ст. 203 ч. 3, 215 ч. 1 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України,  

                                                                        В И Р І Ш И В :

Позов Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до фермерського господарства «ОСОБА_3» про визнання недійсним правочину -задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 25.12.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та фермерським господарством «ОСОБА_3».

В задоволенні зустрічного позову фермерського господарства «ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, пов'язаної з неналежним виконанням договірних зобов'язань, в сумі 5171,38 грн. - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

                                                               Суддя: