Справа № 0906/1592/12

Категорія ст. 183 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Лицур І.М.

Суддя-доповідач Кавацюк М.Ф.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Кавацюк М.Ф.,

суддів Гриновецького Б.М.,Шкрібляка Ю.Д.,

секретаря судового засідання Шандалович А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12012090160000203 за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Долинького районного суду від 28 грудня 2012 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданою прокурором.

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Раків Долинського району Івано-Франківської області, українки, громадянки України, раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

з участю прокурора: Шутки І.І.,

захисника: ОСОБА_3,

підозрюваної ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Крисака Н.Т. про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 22360,00 грн.

Суд мотивував ухвалу тим, що прокурор хоча і довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак відсутній один із ризиків, передбачений ст.177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор, зокрема слідчий вказав, що ОСОБА_2 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, які є її родичами, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки вчинила злочин особливої тяжкості, не навівши при цьому жодних доказів на підтвердження цього.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, покликаючись на те, що, виносячи ухвалу про відмову у триманні під варту і обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмір 22360,00 грн., суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_2вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до злочинів особливої тяжкості, яке відповідно до ч.1 ст.115 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на свідків, які є її родичами. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Долинського районного суду від 28 грудня 2012 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Долинського РВ УМВС в Івано-Франківськй області Крисака Н.Т. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

В апеляційній інстанції:

- прокурор підтримав доводи і вимоги поданої апеляційної скарги, ствердив, що слідчий суддя не врахував дані про те, що обвинувачена вчинила злочин особливої тяжкості;

- підозрювана ОСОБА_2 вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого у триманні її під вартою, просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення;

- захисник підозрюваної пояснив, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що саме клопотання слідчого не відповідає вимогам закону, просить відхилити апеляційні доводи прокурора.

З'ясувавши всі обставини справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про відсутність достатніх підстав для тримання ОСОБА_2 під вартою, являється обґрунтованим.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свою позицію тим, що слідчий у клопотанні не навів переконливих даних про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не мотивував чому інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Крім цього, згідно вимог ст. 178 КПК слідчий суддя обґрунтовано врахував особу підозрюваної , її молодий вік, стан її здоров'я, оскільки до матеріалів справи долучено виписку з її амбулаторної картки, яка підтверджує, що ОСОБА_2 перебувала на огляді в ІваноФранківській обласній психоневрологічній лікарні №3, наявність в неї родини, чоловіка, який має постійну роботу, трьох малолітніх дітей, наймолодше з яких хворіє на ДЦП, наявність постійного місця проживання, майновий стан, відсутність судимостей, відсутність закордонного паспорта та родичів за межами області, те що вона повністю визнає свою причетність до вчиненого інкримінованого правопорушення та дала показання про обстанини його вчинення.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 183 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи прокурора про те, що суддя не дослідив підстави обрання запобіжного заходу, передбаченого ст. 179 КПК України є необґрунтованими, оскільки суд належним чином мотивував свою ухвалу та з врахуванням цих обставин прийняв відповідне рішення у відповідності до вимог ст.194 КПК України.

Таким чином колегія суддів залишає апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді

Долинського районного суду від 28 грудня 2012 року відносно підозрюваної ОСОБА_2 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду та ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_2 касаційному оскарженню не підлягають.

Головуючий М.Ф. Кавацюк

Судді Б.М. Гриновецький Ю.Д. Шкрібляк

Згідно з оригіналом

Суддя М.Ф. Кавацюк