АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Сенченко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю прокурора Стенюковой Л.М., протест прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2012 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником сектору дільничних інспекторів міліції Тернівського РВ КМУ ГУ МВСУ в Дніпропетровській області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

провадження закрито та передано прокурору м. Кривого Рогу для проведення перевірки стосовно наявності в діях ОСОБА_1 ознаків злочинів, передбачених ст. ст. 190, 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_1 було закрито провадження та передано прокурору м. Кривого Рогу для проведення перевірки стосовно наявності в діях ОСОБА_1 ознаків злочинів, передбачених ст. ст. 190, 368 КК України.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 звинувачується у тому, що працюючи на посаді начальника сектору дільничних інспекторів міліції Тернівського РВ КМУ ГУ МВСУ в Дніпропетровській області, будучи посадовою особою уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких функцій порушив обмеження щодо використання службового становища.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, прокурор Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 08 листопада 2012 р. вніс протест, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на опротестування постанови суду. В протесті прокурор просить апеляційний суд скасувати постанову районного суду та направити справу на новий розгляд. Крім того, в протесті прокурор заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на внесення протесту.

У клопотанні про поновлення строку, прокурор посилається на те, що вказані порушення були виявлені під час виконання доручення прокуратури м. Кривого Рогу прокуратурою Тернівського району м. Кривого Рогу 06.11.2012 р. в ході вивчення матеріалів вищевказаної адміністративної справи.

Справа № 33/490/1024/12 Головуючий у першій інстанції: Камбул М.О.

Категорія: ч. 2 ст. 172-2 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Сенченко І.М.

В судовому засіданні прокурор Стенюкова Л.М. підтримала клопотання про поновлення пропущеного строку на опротестування постанови суду з підстав, зазначених вище та просила його задовольнити, при цьому, будь-яких доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку не навела.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши прокурора Стенюкову Л.М., вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на опротестування постанови суду, приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а протест підлягає поверненню прокурору, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Протест прокурора, поданий після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом прокурору, якщо він не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на опротестування постанови, винесеної судом в справі про адміністративне правопорушення, може бути відновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, як у пред'явленому клопотанні, так і в судовому засіданні, прокурором не наведені переконливі обставини, які б не дали можливості йому своєчасно внести протест, а вказані у клопотанні посилання не належать до поважних причин пропуску строку.

Відповідно до ст. 250 КУпАП прокурор наділений цілим рядом прав в частині участі у провадженні в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі -правами самостійно знайомитися з матеріалами справи, брати участь у розгляді справи, заявляти клопотання, давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи, опротестовувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

В той же час, у відповідності з повноваженнями, які покладені на прокурора, відповідно до Закону України «Про прокуратуру», прокурор мав можливість вчасно отримати необхідні матеріали по вказаній справі про адміністративне правопорушення і зреагувати на них.

Таким чином, прокурор не скористався наданими йому законом повноваженнями щодо своєчасного як ознайомлення з матеріалами справи, так і отримання необхідних матеріалів по справі про адміністративне правопорушення для реагування в строки, передбачені чинним законодавством.

З огляду на викладене, суд вважає, що прокурор пропустив, передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на внесення протесту без поважних причин і законних підстав для його поновлення не вбачає, у зв'язку з чим протест не може бути прийнятий до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.294КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

в поновленні строку прокурору Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на внесення протесту на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційний протест на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_1 повернути прокурору Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області І.М. Сенченко