Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-5526 Головуючий у 1 інстанції
2006 р. ГанчеваЛ. В.
Судця-доповідач: Приймак В. М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2006 року м. Запоріжжя
Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Приймака В. М.
Суддів : Бондар В. О.
Осоцького І.І. При секретарі: Петровій О. Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в м. Токмак Запорізької області на постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 07 серпня 2006 року по справі за адміністративним позовом Токмацького міжрайонного прокурора про визнання незаконними дій начальника управління пенсійного фонду України в м. Токмак Запорізької області і скасування постанови від 13.02.2006 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 -
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2006 року Токмацький міжрайонний прокурор звернувся до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Токмак Запорізької області про визнання незаконними дій посадових осіб УПФ України в м. Токмак Запорізької області у зв'язку з відхиленням протесту прокурора. В позові зазначав, що Токмацькою міжрайонною прокуратурою було проведено перевірку УПФ м. Токмак Запорізької області з питання додержання вимог чинного законодавства при накладенні адміністративних стягнень на правопорушників.
19.01.2006 року начальником УПФУ м. Токмак Запорізької області було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення НОМЕР_2відповідно до якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ст. 165-1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Зазначає, що вказана постанова винесена з порушенням та підлягає скасуванню, оскільки під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 256 КпАП України в протоколі зазначаються пояснення правопорушника, він підписується особою, що скоїла правопорушення. Крім того, йому роз'яснюються його права, передбачені ст. 268 КпАП , ст. 63 Конституції України, про що робиться відмітка.
Крім того, постанова повинна містити посилання на нормативний акт , що передбачає відповідальність за дане правопорушення , а в постанові від 19.01.2006 року не вказано за якою саме частиною ст. 165 КпАП України накладено стягнення на ОСОБА_1 , що стало підставою для внесення протесту на адресу начальника УПФУ в м. Токмак, який був безпідставно відхилений 19.05.2006 року.
Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд визнати незаконними дії начальника управління пенсійного фонду України в м. Токмак Запорізької області про накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та скасувати постанову НОМЕР_1
Постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 07.08.2006 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі УПФ України в м. Токмак Запорізької області просить скасувати вказану постанову як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позву відмовити.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений з порушенням чинного законодавства, а саме: відповідно до ст. 256 КУпАП передбачено підписання протоколу особою, яка скоїла правопорушення; відповідно до ст. 283 КУпАП оскаржувана постанова не містить посилання на нормативний акт, а саме: на частину ст. 165-1 КУпАП .
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був ознайомлений з протоколом, а останній був йому надісланий поштою. Саме з цих причин у протоколі відсутні підпис та пояснення ОСОБА_1, а також йому не були роз'яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП .
За таких підстав суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначені недоліки є суттєвими та такими, що перешкоджають можливості його розгляду по суті та винесенню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Ухвалюючи постанову суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, встановив дійсні правовідносини сторін, правильно застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини. Оскільки постанова суду відповідає вимогам закону, встановленим обставинам та наданим доказам, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 198,200,205,206 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Токмак Запорізької області відхилити.
Постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 07 серпня 2006 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України на протязі одного місяця, починаючи з дня її проголошення.