Номер провадження № 11/785/116/13

Головуючий у першій інстанції Крікун

Доповідач Мастюк П. І.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10.01.2013 м. Одеса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего -судьи Мастюка П.И.

судей: Сахно П.Д., Толкаченко А.А.

с участием прокурора Корнышева И.Л.

потерпевшего ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Арцизского районного суда Одесской области от 01 ноября 2012 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Арциз Одесской области, молдаванин, гражданин Украины, со средним специальным образованием, не работающий, не женатый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый.

- осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины к одному году и шести месяцам ограничения свободы.

УСТАНОВИЛА:

Как указано в приговоре суда 22 февраля 2012 года примерно в 21:00 час, более точного времени установить не представилось возможным, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 25 по ул. Пионерской в г. Арцизе Одесской области, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры с ОСОБА_1, умышленно нанес ему удары руками по голове, чем причинил потерпевшему ОСОБА_1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №115/32 от 11.04.2012 года,

телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома нижней челюсти слева, перелома спинки носа, ссадин и кровоподтеков лица, волосистой части головы, которые, по критерию длительности расстройства здоровья свыше 21 дня относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести.

Осужденный ОСОБА_2, считая назначенное наказание несоответствующим тяжести преступления и личности осужденного, в своей апелляции просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением ст. 75 УК Украины так он ранее не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства.

На апелляцию осуждено были поданы возражения потерпевшим ОСОБА_1 и прокурором Арцизского района.

В возражении на апелляцию потерпевший ОСОБА_1 считая приговор законным и обоснованным просит оставить его без изменения, а апелляцию осужденного без удовлетворения, так как ему в ходе совершения преступления причинен значительный материальный ущерб, что выразилось в длительном лечении и необходимости проведения дорогостоящей операции.

Прокурор в свои возражениях, также считает приговор суда законным и обоснованным, а меру наказания назначенную осужденному справедливой и соответствующей тяжести наступивших в ходе совершения преступления последствий.

Осужденный ОСОБА_2 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате и месте его проведения.

Заслушав доклад судьи, прокурора и потерпевшего ОСОБА_1 возражавших против удовлетворения апелляции осужденного и полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным, изучив доводы апелляции и проверив материалы дела коллегия судей пришла к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор проверяется в соответствии с п.1 ст. 365 УПК Украины -в пределах апелляции.

Как видно из материалов дела, объем доказательств, подлежащих исследованию и порядок их исследования был разрешен судом в порядке ст. 299 УПК Украины.

Вина осужденного ОСОБА_2 в полном объеме установлена судом как на основании показаний самого осужденного, в которых он полностью признал свою вину и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, так и на основании других доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 122 УК Украины - умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не являющееся опасным для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины и учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Так с учетом ст. 66 УК Украины, при назначении наказания ОСОБА_2, суд первой инстанции учел в качестве смягчающего обстоятельства - активное содействие раскрытию преступления.

В соответствии со ст. 67 УК Украины к отягчающим обстоятельствам суд отнес совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Наказание назначенное осужденному ОСОБА_2 по мнению коллегии судей является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, и оснований для смягчения наказания или применения к осужденному ст. 75 УК Украины, коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 -оставить без удовлетворения.

Приговор Арцизского районного суда Одесской области от 01 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 -оставить без изменения.

Судьи апелляционного суда

Одесской области:

П.И. Мастюк П.Д. Сахно А.А. Толкаченко