УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровскої області у складі:

головуючого судді Русакової І.Ю.

суддів Пістун А.О., Богдан В.В.

з участю прокурора Нікульнікової В.В.

розглянула 10 січня 2013 року у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції на постанову суду Криворізького району Дніпропетровської області від 15 листопада 2012 года.

Даною постановою кримінальна справа відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Старокозаче, Б-Дністровського

району, Одеської області, громадянина України, освіта

середня, раніше не судимого,

- за ч.3 ст.185 КК України, повернута прокурору на додаткове розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено звинувачення за ч.3 ст.185 КК України.

Він обвинувачується у тому, що 4.05.2012 року, о 8-30 год., знаходячись в с. Ранній Ранок Криворізького району Дніпропетровської області, переслідуючи корисну мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, підійшов до території домоволодіння АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2, де шляхом виставлення віконного скла, проник в зазначене домоволодіння, звідки викрав : б/в відеокамеру «SONI CCD TRV 46 E PAL», вартістю 600 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Повертая справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції вказав на те, що при проведенні досудового слідства не в повній мірі з'ясовано дані про особу обвинуваченого, на момент направлення справи до суду його особа фактично не була встановлена, тобто по справі була допущена неповнота досудового слідства, яка не може бути усунена в ході судового розгляду.

В силу ст.262 КПК України, розгляд справи в судовому засіданні відбувається за участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою.

Так, ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, через повідомлення, після того як він не з'явився у судовий розгляд, суд застосовував інші заходи, але його місце знаходження залишилось не встановленим.

У зв'язку з чим, необхідно всебічно, повно і об'єктивно дослідити дані про особистість ОСОБА_1, встановив його дійсне місце проживання.

В апеляції прокурор, який брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, просить постанову суду скасувати у зв'язку з її незаконністю і необґрунтованістю, справу направити на новий судовий розгляд, вказує на те, що неявка у судове засідання підсудного не дає суду підстав для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, оскільки обвинувачений зник після передачі справи до суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який брав участь при розгляді справи, вважає необхідним постанову скасувати у зв'язку з її незаконністю і необґрунтованістю, перевірив матеріали справи і дослідив доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню, за наступними підставами.

Згідно зі ст.281 КПК України -повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства можливо тоді, коли ця неповнота не може бути усунена в ході судового слідства.

На думку колегії суддів, доводи апеляції прокурора про відсутність підстав для повернення кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 на додаткове розслідування -без підставні, а його апеляція в цій частині задоволенню не підлягає.

Як видно із матеріалів справи, після надходження кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України до суду 02.07.2012 року (а.с.88), вона була прийнята до провадження при попередньому розгляді, який був проведений за відсутності ОСОБА_1 10.07.2012 року та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.07.2012 року (а.с. 90-91).

Однак, підсудний у судові засідання не з'являвся, в подальшому судом до нього застосовувався примусовий привід на 1.08.2012 р., 26.08.2012 однак вони не були виконані, оскільки за вказаною адресою підсудний не проживає (а.с. 96, 99)

Постановою суду від 08.08.2012 року суда ОСОБА_1 був оголошений в розшук, та відносно нього змінено запобіжний захід на тримання під вартою, провадження по кримінальній справі відносно нього призупинено, однак постанова не виконана (а.с.103).

Слід зазначить, що до матеріалів кримінальної справи долучена характеристика на підсудного, де зазначено, що з листопада 2011 р. по травень 2012 р. він проживав в АДРЕСА_1 (а.с.72), тоді як відповідно до копії паспорту, ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_2 (а.с. 67).

9 листопада 2012 року, провадження по справі ОСОБА_1 було поновлено, однак в судове засідання останній не з'явився.

Таким чином, судом першої інстанції були вжиті всі міри для встановлення місця проживання підсудного, яке на теперішній час не відоме.

Так, відповідно зі ст. 262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається за участю підсудного, явка якого є обов'язковою.

Виходячи з вищевикладеного, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, про те, що дані обставини лишають можливості розглянути справу по суті.

У зв'язку з чим, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування, в ході якого необхідно, відповідно зі ст.64 КПК України, більш повно дослідити данні про особу ОСОБА_1 і встановити місце його знаходження.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України 1960 р., п.11,15 розділу ХІ «Перехідних положень»КПК України 2012 р., колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції -залишити без задоволення, а постанову суду Криворізького району Дніпропетровської області від 15 листопада 2012 р, якою кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України направлена прокурору Криворізького району Дніпропетровської області на додаткове розслідування -без змін.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

Провадження № 11/ 774 / 57 /К/ 13 Головуючий у суді першої інстанції Приміч Г.І.

Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач суддя Русакова И.Ю.