Справа № 22 -1961 2006 p.                      Головуючий у 1 -й інстанції - Мелешко С.І.

Категорія - 21                                            Доповідач - Шашкіна С.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2006 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Юхименко А.Г., Судців: Шашкіної С.А., Мі куш Ю.Р. При секретарі: Панчишині А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львова цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 червня 2006 року,-

встановила:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівською області від 23 червня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовлено.

Рішення оскаржив ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі покликається на те, що судом неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи. Судом допущені порушення норм процесуального законодавства, не допитані в якості свідків працівники ДАІ, які виїжджали на місце події і які встановили винного у скоєнні ДТП. Просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задоволити його позов на суму 9 022 грн. матеріальної та 10 000 моральної шкоди

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, докази, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-травнспортної пригоди, з ОСОБА_2, суд виходив з того, що постанова судді від 5 серпня 2003 року про закриття провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не є беззапереченим доказом вини відповідача у вчиненні правопорушення, як і подані суду інші докази. При цьому суд виходив з того, що 28.2.2003р. ОСОБА_3, керував автомобілем Форд (Фокус) р.н.НОМЕР_1 в напрямку з м.Львова у м.Червоноград, що належить приватній фірмі ПП «Віктор» став здійснювати обгін автомашини, що їхала попереду. Рухаючись позаду нього, позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем БМВ 525 р.н.НОМЕР_2, здійснював обгін автомашини відповідача, внаслідок чого утворилась аварійна ситуація і автомашини з»їхали на узбіччя дороги, при цьому автомашина позивача отримала технічні ушкодження.

.Однак з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки такі грунтуються на неповно з»ясованих обставинах справи, при цьому суд допустив порушення норм процесуального законодавства.

З постанови судді Червоноградського міського суду Львівської області від 5 серпня 2003 року вбачається, що ОСОБА_2 перед початком обгону не переконався в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду,   розпочав   обгін,   що   призвело   до   дорожньо-транспортної пригоди   і пошкодження автомобіля, належного ОСОБА_1. Закриваючи справу про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходив з того, що у разі відмови в порушенні кримінальної справи при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття про це рішення, однак оскільки справа надійшла до суду у строк понад один місяць. У зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП провадження у справі закрито. Однак закриття судом справи із зазначеної підстави допускається лише за умови доведеності вини особи в учиненні правопорушення.

Оскаржуючи дану постанову лише 28.4.2006 року, ОСОБА_2 покликався у своїй скарзі на те, що дійсно даною постановою він визнаний винним у вчиненні вказаного правопорушення., хоча вину не визнавав. На даний час постанова суду не скасована.

Згідно із ст. 61 ч.4 ЦПК України 2004р. постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Розглядаючи спір, суд не вирішив питання про необхідність притягнення до участі в справі власника джерела підвищеної небезпеки - ПП «Віктор», не з»ясував на яких правових підставах належним ПП автомобілем керував відповідач по справі, а також чи застраховані вищезазначені автомобілі.

Оскільки судом допущені порушення норм процесуального законодавства, до участі в справі не залучені особи, права і інтереси яких вирішуються судом, постановлене рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді суду належить врахувати наведене, більш повно з»ясувати обставини справи, і з врахуванням вимог закону вирішити спір.

Керуючись ст. 307 ч.І п.5, 311 п.4, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 червня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно     

Суддя               Шашкіна С.А.