Дело № 1-38/12

Производство № 11/1290/1960/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 января 2013 года коллегия судебной палаты по рассмотрению уголовных дела апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Батяшова Л.А.

Судей: Вербицкого В.В., Люклянчук В.Ф.

С участием прокурора: Неведомский Д.А.

Осужденного: ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске в помещении апелляционного суда Луганской области уголовное дело по апелляции:

осужденного ОСОБА_1.

на приговор Алчевского городского суда Луганской области от 22 июня 2012 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Алчевска Луганской области, гражданин Украины, не судимого

О с у ж д е н :

по ч. 1 ст. 122 УК Украины к двум годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 186 УК Украины к трем годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 115 УК Украины к восьми годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 8 лет лишения свободы.

Мера пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1 оставлена прежней - содержание под стражей, срок наказания исчислен с 11 октября 2011 года.

Постановлено взыскать с законного представителя несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_1 - ОСОБА_2:

- в пользу НИЭКЦ при УВМВДУ в Луганской области судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 562 грн.56 коп.

- в пользу КУ Алчевской ЦГБ 1393 грн. 37 коп.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.

ОСОБА_1 признано виновным о осуждено за то, что

По зпизоду № 1

В вечернее время 20 сентября 2011 года, ОСОБА_1 находился в помещении квартиры АДРЕСА_1, где между ним и ОСОБА_3, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, произошла словесная ссора, в ходе которой ОСОБА_1, кулаком правой руки нанес последнему удар в область нижней челюсти слева, причинив при этом открытый двухсторонний перелом ментального отдела нижней челюсти и мыщелкового отростка нижней челюсти слева со смещением, которые по степени тяжести относятся к средней тяжести телесных повреждений.

По эпизоду № 2

06 октября 2011 года, примерно в 2 3часа, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире АДРЕСА_2, где в ходе распития спиртных напитков увидел у ОСОБА_4 мобильный телефон «Самсунг Е 1150», который он открыто похитил у последнего, причинив ущерб на сумму 287 грн.10 коп.

По эпизоду № 3

ІНФОРМАЦІЯ_2 года, примерно в 21 час, ОСОБА_1, находился возле дома АДРЕСА_2, где между ним и ОСОБА_5 на почве ранее сложившихся неприязненных отношений произошла словесная ссора, в процессе которой ОСОБА_1 кулаком правой руки нанес удар ОСОБА_5 в область лица слева.

Для продолжения выяснения отношений, ОСОБА_1 предложил ОСОБА_5 подняться в помещение квартиры 5 вышеуказанного дома. Находясь в данной квартире ОСОБА_1 кулаком правой руки, поочередно нанес ОСОБА_5 два удара в область лица справа. От ударов ОСОБА_5 упал на диван, а затем на пол.

В процессе ссоры и нанесения ударов у ОСОБА_1 возник умысел на умышленное убийство ОСОБА_5. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1 взял молоток по типу кувалды, подошел к лежащему ОСОБА_5 и нанес ему не менее двух ударов в область головы слева, причинив при этом отрытую черепно-мозговую травму, ушибленные раны правой надбровной дуги, теменной области слева, затылочной области слева. Кровоподтеки в мягкие покровы головы по периферии ушибленных ран, кровоподтек век правого глаза, множественные открытые переломы костей свода и основания черепа. Кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на всем их протяжении, очаги ушибов и размозжения вещества головного мозга в теменной доли слева, теменной - затылочной области справа. Отек - набухание ткани головного мозга. Кровоподтеки левой щеки справа с распространением на губы, тыльной поверхности правой кисти, области правой реберной дуги/два/.

От полученных телесных повреждений ОСОБА_5 умер на месте. Смерть наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека - набухания вещества головного мозга.

В поданной апелляции осужденного указывается, о том, что суд не принял во внимание тех обстоятельств, которые, по его мнению, подтверждают отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины. Потерпевший ОСОБА_4 пояснил о том, что свой телефон передал ему добровольно, чтобы он прочитал ему сообщение, а потом он его положил себе в карман, однако суд первой инстанции не принял его показания.

Также суд не принял обстоятельств, которые подтверждают отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины. Он указывает, что потерпевший ОСОБА_3 отрицает причинение ему телесных повреждений именно им. Кто нанес ему телесные повреждения средней тяжести, он не знает, он лично нанес ему два удара в лицо, которые, по его мнению, не повлекли за собой причинение средней тяжести телесных повреждений.

Кроме того, он считает, что когда ІНФОРМАЦІЯ_2 года ОСОБА_3, обнаружив в своей квартире труп ОСОБА_5, то, находясь в состоянии сильного душевного волнения, дал работникам милиции неправдивые показания о том, что именно он нанес ему телесные повреждения.

По ч. 1 ст. 115 УК Украины суд не принял его показаний, а положил в основу приговора доказательства, полученные в ходе досудебного следствия, проявив односторонность в отношении него. Считает, что его действия по ч. 1 ст. 115 УК Украины квалифицированы неправильно, так как на момент совершения данного преступления он находился в состоянии сильного душевного волнения, так как ОСОБА_5 угрожал ему и его семье полнейшей физической расправой, не было установлено его психическое состояние, со стороны потерпевшего были попытки неправомерных действий. Суд заставлял его давать неправдивые показания.

Просит отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование для установления фактических обстоятельств дела и правильной квалификации его действий. Просит провести в апелляционной инстанции полную фиксацию процесса техническими средствами.

В дополнении к своей апелляции осужденный ОСОБА_1 искренне раскаивается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст.186 УК Украины, ч.1 ст. 122 Ук Украины, просит применить в отношении него ст.69 и ст. 75 УК Украины

При апелляционном рассмотрении дела прокурор возражал против удовлетворения апелляции осужденного.

При апелляционном рассмотрении дела осужденный просит применить в отношении него ст.69, 75 Ук Украины, так как он признал свою при апелляционном рассмотрении дела, у него многодетная семья.

Заслушав судью-докладчика, выслушав в прениях мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; в прениях и в последнем слове осужденного, просившего приговор изменить применить в отношении него ст. 69 и 75 УК Украины, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность доводов апеллянта, коллегия судей считает, что апелляция не обоснованны и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела вывод суда о виновности ОСОБА_1:

- в совершении убийства, то есть в умышленном противоправном причинении смерти другому человека/ по ч. 1 ст. 115 УК Украины/,

- в причинении средней тяжести телесного повреждения/ ч. 1 ст. 122 УК Украины/;

- в совершении открытого похищения чужого имущества/ ч. 1 ст. 186 УК Украины/,

при обстоятельствах изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, базируется на всесторонне, полно и всесторонне исследованных и надлежащим образом оцененных относимых и допустимых доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 УПК Украины.

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, в полном объеме исследованы доказательства, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, коллегия судей считает безосновательными.

Вина осужденного ОСОБА_1 по данному эпизоду подтверждена следующими доказательствами.

В ходе судебного следствия потерпевший ОСОБА_6 пояснил о том, что 20 сентября 2011 года он находился с ОСОБА_1 в квартире АДРЕСА_1. В процессе общения между ними, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, возникла словесная ссора, в ходе которой ОСОБА_1 стал его избивать, нанес удар бутылкой по голове

и дальше бил руками в область лица и грудной клетки. Он терял сознание, а когда пришел в себя, ОСОБА_1 в квартире не было. У него болела нижняя челюсть, и он обратился за медицинской помощью.

Работникам милиции по поводу своего травмирования он сообщил неправдивые сведения. А когда обнаружил в квартире труп ОСОБА_5, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщил обстоятельства своего травмирования. Подтвердил, что средней тяжести телесные повреждения ему были причинены 20 сентября 2011 года именно ОСОБА_1.

/т. 2 л.д. 284/

Согласно сведениям, содержащимся в карточке первичного учета информации, которая поступила по телефону от 21.09.2011 года в 12 часов, следует, что поступило сообщение из ЦГБ о том, оказана медицинская помощь гражданину ОСОБА_7, которое зарегистрировано в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлении 21.09.2011 года за № 8143.

/т. 2 л.д. 125/

В ходе досудебного следствия, которые исследованы судом, потерпевший ОСОБА_6 дал аналогичные показания, подтвердил, что 20 сентября 20111 года был избит ОСОБА_1, с 21.09. по 03.10.2011 года находился на лечении в травматологическом отделении. Претензий к осужденному не имеет, так как его лечение было оплачено отчимом ОСОБА_1.

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_6, последний подтвердил обстоятельства нанесения ударов ОСОБА_1.

/т. 2 л.д. 158-159/

Осужденный ОСОБА_1 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.10.2011 года рассказал и показал на месте обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_6

/т. 1 л.д. 134-139/

Факт причинения телесных повреждений ОСОБА_6 подтвержден выводами судебно-медицинской экспертизы № 508 от 22.11.2011 года, согласно которым в больнице 21.09.2011 года у ОСОБА_3 диагностировано:

« Открытый двухсторонний перелом ментального отдела нижней челюсти справа и мыщелкового отростка нижней челюсти со смещением. Ушибленная рана, ссадины головы, ушиб грудной клетки слева.

Ушиб грудной клетки не подтвержден объективными клиническими данными, а поэтому при определении степени тяжести телесных повреждений учитываться не может.

Время причинения повреждений по данным медицинской документации - 20 сентября 2011 года.

Повреждения установленные у ОСОБА_3 относятся:

- ссадины головы - к легким телесным повреждениям;

- ушибленная рана головы - к легким телесным повреждениям, как повлекшим кратковременное расстройство здоровья;

- Открытый двухсторонний перелом ментального отдела нижней челюсти справа и мыщелкового отростка нижней челюсти со смещением, подтвержденный представленным рентгенологическим снимком - к телесные повреждениям средней тяжести, как повлекший длительное расстройство здоровья, так как для полного восстановления структуры и функции нижнечелюстной кости необходимо свыше 21 суток.

Установленный у ОСОБА_3 в больнице - Открытый двухсторонний перелом ментального отдела нижней челюсти справа и мыщелкового отростка нижней челюсти со смещением - мог образоваться при обстоятельствах, изложенных ОСОБА_1 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

/ т. 2 л.д. 162-164/

Осужденный ОСОБА_1 в ходе судебного следствия свою вину признал частично и пояснил, не отрицает факт нанесения ударов потерпевшему, однако считает, что от его ударов не могли быть причинены ОСОБА_3 средней тяжести телесные повреждения.

Из показаний свидетеля ОСОБА_8 в суде следует, что осенью 2011 года к нему обратился ОСОБА_3 и сообщил, что его сын ОСОБА_1 избил последнего и ему необходимы деньги на лечение. Он в добровольном порядке оплатил ему лечение.

Анализ собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, свидетельствует о правильности вывода суда о виновности осужденного по данному эпизоду и обоснованности квалификации его действий по ч. 1 ст. 122 УК Украины.

Доводы осужденного о том, что от его ударов не могли быть причинены средней тяжести телесные повреждения опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_3, выводами судебно-медицинской экспертизы, а также пояснениями как самого осужденного, так и потерпевшего в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

Доводы осужденного в части того, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины, также коллегия судей считает несостоятельными.

Вина осужденного по данному эпизоду подтверждена следующими доказательствами, которые исследованы в ходе судебного следствия и которым дан соответствующий юридический анализ.

Из заявления, адресованного на имя начальника ОСОБА_9 УМВДУ, датированного 07 октября 2011 года, ОСОБА_4 просит принять меры к малознакомому ему парню по имени ОСОБА_3, который похитил принадлежащие ему имущество.

/т. 1 л.д. 153/

Из показаний потерпевшего ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия, которые исследованы судом, следует, что 06 октября 2011 года он совместно с ОСОБА_1, ОСОБА_10 и ОСОБА_5 распивали спиртные напитки в квартире АДРЕСА_2. В ходе распития спиртных напитков на его мобильный телефон поступило СМС, о чем был подан звуковой сигнал. Он достал из кармана мобильный телефон и в этот момент парень по имени ОСОБА_1 сказал «Дай мне». Отдавая телефон, он подумал, что парню нужно куда-то позвонить. Однако последний положил его телефон в свой карман, просил, чтобы ОСОБА_1 возвратил телефон, однако парень на его просьбу не реагировал. Он видел, что парень хочет спровоцировать с ним конфликт, так как находился в агрессивном состоянии, а поэтому побоялся и вскоре ушел. На следующий день написал заявление в милицию.

/т. 1 л.д. 169-171/

В ходе судебного следствия потерпевший ОСОБА_4 подтвердил, что ОСОБА_1 открыто, в присутствии других граждан, открыто похитил его телефон Самсунг Е 1150. Однако, отвечая на вопросы участников процесса, потерпевший ОСОБА_4 изменил свои показания, ссылаясь на то, что он добровольно отдал телефон, не считает, что ОСОБА_1 украл у него мобильный телефон.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции совершенно обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ОСОБА_4 данные им в ходе досудебного следствия и его свободные показания в ходе судебного следствия, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречат другим материалам дела.

Свидетель ОСОБА_10 в суде подтвердил, что когда на мобильный телефон ОСОБА_4 пришло СМС, о чем был подан звуковой сигнал, и он его достал, чтобы посмотреть поступившее сообщение, именно в этот момент ОСОБА_1 сказал ему: «Дай телефон» и ОСОБА_4, испугавшись, передал последнему свой телефон, который тот положил себе в карман. На следующее утро ОСОБА_4 пришел к нему домой вместе с сотрудниками милиции для выяснения обстоятельств хищения мобильного телефона

Аналогичные показания были даны свидетелем ОСОБА_11, ОСОБА_12

Свидетель ОСОБА_13, в ходе досудебного следствия, показания которой исследованы судом, подтвердила о том, что 06 октября 2011 года ОСОБА_1 пришел к ней в магазин «Уют», где она работала продавцом, и обменял на продукты питания и спиртное два мобильных телефона, один из телефонов был «Самсунг Е 1150».

Вину по данному эпизоду осужденный ОСОБА_1 не признал, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины.

В то же время, анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о правильности вывода суда о виновности осужденного по данному эпизоду и обоснованной квалификации его действий по ч. 1 ст. 186 УК Украины, а поэтому доводы осужденного по данному эпизоду безосновательны.

Доводы осужденного ОСОБА_1 по эпизоду убийства ОСОБА_5, которые органом досудебного следствия и судом квалифицированы по ч. 1 ст.115 УК Украины, в части неправильной квалификации, поскольку он находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного угрозами со стороны ОСОБА_5, коллегия судей считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Будучи допрошен в качестве обвиняемого 24.11.2011 года в присутствии адвоката ОСОБА_14 ОСОБА_1 пояснил, что нанес удар ОСОБА_5 около подъезда дома АДРЕСА_2 за то, что он ударил ОСОБА_15, он считает, что конфликт был спровоцирован самим ОСОБА_5, он первым нанес удар ОСОБА_5 кулаком правой руки в левую щеку потерпевшего, отчего последний слегка присел, а затем они переместились в квартиру, где опять ОСОБА_5 стал обвинять его в том, что он ее ранее избивал, затем ОСОБА_5 резко поднялся, и он нанес ему удар кулаком в лицо, отчего потерпевший упал на спинку дивана, которая была сломана, а затем упал на пол животом вниз. ОСОБА_5 стал ругаться в его адрес, угрожать. Затем он увидел молоток около шкафа, взял его в левую руку и нанес два удара молотком в голову потерпевшего. Удары наносил лежащему ОСОБА_5. После чего окровавленную голову ОСОБА_5 окунул в таз с водой, подпер дверь брусьями, а затем через 10 минут через балкон выбрался на улицу и ушел, молоток прихватил с собой и положил в легковой автомобиль, принадлежащий его отчиму.

/ т. 1л.д. 193-194/

В ходе судебного следствия осужденный ОСОБА_1 дал аналогичные показания.

Согласно сведениям, содержащихся в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.10.2011 года с участием ОСОБА_1, последний рассказал и показал на месте обстоятельства совершенного им убийства ОСОБА_5

/т. 1 л.д.134-139/

Свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_16 в суде подтвердили, что ІНФОРМАЦІЯ_2 года они обнаружили в своей квартире труп ОСОБА_5 с признаками насильственной смерти, о чем сразу же сообщили в ОСОБА_9

Из показаний свидетеля ОСОБА_15 в суде следует, что он ІНФОРМАЦІЯ_2 года совместно с ОСОБА_1 проходил около дома АДРЕСА_2. Он видел, как ОСОБА_1 о чем-то разговаривал с ОСОБА_5, ссорился с ним, ударил его первым, отчего последний упал на землю. Продолжение конфликта он не видел, так как ушел к себе домой. Через некоторое время к нему пришел ОСОБА_1, руки у него были в крови, он сообщил, что убил ОСОБА_5 и просил ему помочь убрать следы в квартире. Он не поверил словам ОСОБА_1 и решил посмотреть сам. Залез на дерево и через окно увидел труп ОСОБА_5 с проломанной головой, в квартире уже находились супруги ОСОБА_16.

В явке с повинной от 11.10.2011 года ОСОБА_1 сообщил органам милиции о совершенном им убийстве ОСОБА_5.

/т.1 л.д. 103/

Факт причинения телесных повреждений ОСОБА_5 подтвержден выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой при судебно-медицинском исследовании труда у ОСОБА_5 установлены:

- открытая черепно-мозговая травма, ушибленные раны правой надбровной дуги, теменной области слева, затылочной области слева, кровоподтеки в мягкие покровы головы по периферии ушибленных ран. Кровоподтек век правого глаза. Множественные открытые переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на всем их протяжении, очаги ушибов и размозжения вещества головного мозга в теменной доле слева. теменно-затылочной области. Отек - набухание ткани головного мозга. Кровоподтеки левой щеки с распространением на губы. Тыльной поверхности правой кисти, области правой реберной дуги.

Смерть ОСОБА_5 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека - набухания вещества головного мозга.

При судебно-токсикологическом исследовании трупа ОСОБА_5 обнаружен этанол в концентрации 8,95% о, который применительно к живому лицу, может соответствовать условно смертельной степени опьянения.

/т. 2 л.д. 28-38/

В ходе дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 460 от 18.112011 года телесные повреждения, установленные на трупе ОСОБА_5 могли быть причинены представленной на экспертизу молотком в виде кувалды.

/т. 2 л.д.145-147/

Свидетель ОСОБА_8 в суде подтвердил, что в его автомобиле ИЖ-2715 г.н. НОМЕР_1 работники милиции изъяли молоток по типу кувалды, который ему не принадлежал, о чем был составлен протокол изъятия.

Данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра автомобиля ИЖ 2715 г.н. НОМЕР_1, в ходе которого был изъят молоток, являющийся орудием преступления.

/т. 1 л.д. 107-110/

Согласно акту стационарной судебно- психиатрической экспертизы № 319 от 15.11.2011 года ОСОБА_1 в период времен, относящийся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

/т 2 л.д. 17-23/

Как следует из показаний самого осужденного, ОСОБА_5 противозаконное насилие не проявлял, тяжкое оскорбление в отношении него не высказывал, первым удар нанес непосредственно осужденный, кроме того, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа ОСОБА_5 последний находился применительно к живому лицу в смертельной стадии опьянения.(8.95% о/, а поэтому доводы осужденного о сильном душевном волнении безосновательны.

Кроме того, орудие преступления/ молоток/, механизм, локализация причиненного телесного повреждения в жизненно-важный орган: в голову- свидетельствует о наличии умысла осужденного ОСОБА_1, направленного на противоправное лишение жизни потерпевшего ОСОБА_5, а поэтому суд обоснованно пришел к выводу об умысле у ОСОБА_1. на убийство ОСОБА_5 и отсутствии в её действиях признаков убийства в состоянии сильного душевного волнения.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности вывода суда о виновности осужденного в умышленном убийстве ОСОБА_5 и обоснованной квалификации по ч. 1 ст. 115 УК Украины.

Согласно ч. 9 ст. 362 УПК Украины 1960 года протокол судебного заседания и фиксация техническими средствами хода судебного процесса в апелляционном суде ведутся в случае проведения судебного следствия, однако по настоящему уголовному делу судебное следствие не проводится, а поэтому доводы осужденного в этой части несостоятельны.

При назначении наказания осужденному ОСОБА_1. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

.

В соответствии со ст. 12 УК Украины ч. 1 ст. 115 УК Украины классифицируется, как особо тяжкое преступление.

При исследовании личности осужденного ОСОБА_1 суд первой инстанции учел то, что он ранее не судим, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд первой инстанции учел явку с повинной по умышленному убийству, совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление осужденного ОСОБА_1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание соразмерно содеянного, полагая его достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 69 и 75 УК Украины коллегия судей не усматривает.

При проверке данного уголовного нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые бы явились основанием для отмены приговора - коллегия судей не усматривает.

Досудебное и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, УПК Украины 1960 г., коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Алчевского городского суда Луганской области от 22 июня 2012 года в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст.122, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 115 УК Украины оставить без изменения.

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий : Л.А Батяшова

Судьи: 1. В.В.Вербицкий

2. В.Ф.Люклянчук