Справа № 22а-561/2006 p. Головуючий у першій інстанції
Хандога В.М. Доповідач - Ішутко В.М.
ПОСТАНОВА Іменем України
15 листопада 2006 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого: Коренькової З.Д.
суддів: Ішутко В.М., Скрипки А.А.
при секретарі: Куксі М.В.
з участю: представника відповідача - Шугайла О.І., ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали справи за апеляційною скаргою ВДАІ УМВС України в Чернігівській області на постанову Ніжинського міськрайонного суду від 17 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державтоінспекції УМВС України в Чернігівській області про визнання неправомірними дії реєстраційно - екзаменаційної групи ДАІ, та зобов'язання відповідача зареєструвати та поставити на облік автомобіль,
встановив:
В червні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу Державтоінспекції УМВС України в Чернігівській області про визнання неправомірними дії реєстраційно - екзаменаційної групи ДАІ, та зобов"язання відповідача зареєструвати та поставити на облік автомобіль, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03.03.2006 року придбав автомобіль YOLKSYAGEN PASSAT 1993 року випуску у громадянки ОСОБА_2. на підставі договору купівлі-продажу, що був зареєстрований на Костопільській універсальній торговій біржі Рівненської області.
Автомобіль був знятий з обліку у Костопільському МРЕВ 03.03.2006 року. Після його придбання позивач своєчасно звернувся в Ніжинське МРЕВ за місцем свого проживання з метою зареєструвати автомобіль і поставити його на облік, але йому було відмовлено, відповідач послався на висновок експерта про те, що короб повітряпритоку, на якому нанесено номер кузова,
вварено кустарним способом, а встановити номер кузова, в який був вварений короб, не представилось можливим.
Вважає, що дії відповідача порушують його права і інтереси. Він є добросовісним набувачем автомобіля. Ніякого відношення до ввареного короба не має. Просив зобов"язати відповідача зареєструвати на його ім"я та поставити на облік в Ніжинському МРЕВ автомобіль YOLKSYAGEN PASSAT 1993 року випуску.
Постановою Ніжинського міськрайонного суду від 17 липня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, визнано незаконними дії 3-ї реєстраційної групи 3-го міжрайонного відділення Державтоінспекції, підпорядкованого відділу ДАІ при УМВС України в Чернігівській області, та зобов"язано відділ Державтоінспекції УМВС України в Чернігівській області внести в реєстраційні документи особливі відмітки з фото номера кузова та зареєструвати автомобіль YOLKSYAGEN PASSAT 1993 року випуску, двигун № v-2000 куб см, кузов №НОМЕР_1, чорного кольору, з транзитними номерами НОМЕР_2 за ОСОБА_1, та поставити на облік.
В апеляційній скарзі відділ Державтоінспекції УМВС України в Чернігівській області просить постанову скасувати і прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що в позові ОСОБА_1 не ставив питання про визнання дій 3-ї реєстраційної групи 3-го міжрайонного відділення Державтоінспекції незаконними, а суд, вирішуючи питання про права і обов"язки посадових осіб у справі, безпідставно проігнорував і не застосував в повному обсязі положень п.8 „Правил державної реєстрації та обліку автомобілів,...", затверджених постановою КМУ від 07.09.1998 року, якими встановлено порядок та вимоги до реєстрації автомобілів.
Апелянт вважає, що ОСОБА_1 будучи добросовісним набувачем права власності, звільняється лише від кримінальної відповідальності за ст. 358 КК України за фальсифікацію облікових номерів автомобіля, а те, що він добросовісний набувач не спростовує встановленого порядку держреєстрації прав власності на транспортні засоби.
Вислухавши суддю-доповідача, доводи представника відповідача, заперечення позивача - ОСОБА_1., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що дії відповідача є незаконними щодо відмови поставити на облік автомобіль, оскільки не надано доказів про угон чи крадіжку автомобіля. Позивач же, в свою чергу набув прав добросовісного власника на підставах, не заборонених законом.
Проте, забов"язуючи ВДАІ УМВС України в Чернігівській області зареєструвати придбаний позивачем автомобіль, суд допустив порушення вимог діючого законодавства, яке регулює порядок обліку транспортних засобів.
Так, по справі встановлено, що позивач придбав автомобіль VW Passat, короб повітряпротоку якого має вварений кустарним способом номер кузова. Встановити номер кузова, в якій було вварено короб повітряпритоку, не виявилось можливим.
В реєстрації автомобіля позивачу було відмовлено.
Апеляційний суд вважає, що дії відповідача по відмові в реєстрації автомобіля є такими, що відповідають вимогам Закону України „Про дорожній рух", та Правилам державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок", затверджених Постановою КМ України від 07.09.1998 року №1388, із змінами, внесеними згідно з Постановами Км України №637 від 19.04.1999 року, №1276 від 18.08.2000 року, №484 від 07.05.2001 року, якими встановлено порядок та вимоги до реєстрації автомобілів.
Відповідно до зазначених Правил не підлягають реєстрації транспортні засоби з підробленими обліковими номерами; реєстрація скасовується у разі встановлення факту, що документи, які посвідчують особу власника, підтверджують правомірність придбання транспортного засобу, є фіктивними чи підробленими.
За таких підстав, постанову суду не можна визнати законною та обгрунтованою. Вона підлягає скасуванню, з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.32, 34, 37 Закону України „Про дорожній рух", п.п.8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок, моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388 з наступними змінами, ст.ст. 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,
Постановив:
Апеляційну скаргу Відділу державної автоінспекції Управління внутрішніх справ України в Чернігівській області - задовольнити.
Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 липня 2006 року - скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_1 про зобов"язання відповідача зареєструвати та поставити на облік автомобіль - відмовити.
Постанова набирає чинності негайно після її ухвалення і може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України в касаційному порядку протягом одного місяця після набрання законної сили.