АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2013р. м. Чернівці
Суддя апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 29 жовтня 2012 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 29 жовтня 2012 року, ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на неї накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Згідно постанови, ОСОБА_1 05 жовтня 2012 року, о 15 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Кіа-Піканто», д/н НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Саксаганського, 2, в порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не вибравши безпечної швидкості та інтервалу в русі, допустила наїзд на розкритий металевий люк, який знаходився на середині проїзної частини дороги.
На цю постанову ОСОБА_1 подала апеляцію, в якій зазначає, що з постановою суду не згідна, оскільки притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи.Вважає,що є потерпілою у даній справі,оскільки внаслідок неналежного стану дороги та не завершених ремонтних робіт,рухаючись на автомобілі по вул.Саксаганського,потрапила у яму,яка не була огороджена та пошкодила власне авто.Апелянт просить скасувати постанову судді районного суду і прийняти нову постанову,якою провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.Також просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови,оскільки не отримувала судової повістки і копії постанови та про наявність судового рішення дізналася після набрання ним чинності.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги,заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,виходячи із наступного.
У відповідності зі ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна,винна дія чи бездіяльність ,яка посягає на громадський порядок ,власність,права і свободи громадян,на встановлений законом порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Справа №2490/33-159/2012р. Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.
За змістом диспозиції ст.124 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність,зокрема,за порушення правил дорожнього руху,що спричинили пошкодження транспортних засобів,вантажу,автомобільних доріг,вулиць,залізничних переїздів,дорожніх споруд та іншого майна.
Отже,обов»язковими ознаками об»єктивної сторони даного правопорушення є наявність у діях особи порушень вимог правил дорожнього руху та спричинення такими діями пошкоджень об"єктів,зазначених у диспозиції ст.124 КУпАП,що мають наслідком шкоду інтересам інших осіб.
Як вбачається із постанови судді,ОСОБА_1 визнана винуватою у тому,що 05.10.2012 року о 15-20год,керуючи автомобілем «Кіа-Піканто»д/н НОМЕР_1 по вул.Саксаганського м.Чернівці,в порушення вимог п.п. 12.1,12.3 Правил дорожнього руху України, не вибрала безпечної швидкості та інтервалу у русі,внаслідок чого допустила наїзд на розкритий металевий люк,який знаходився на середині проїзної частини дороги.
Зі змісту апеляційної скарги та пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні у апеляційному суді встановлено,що остання 05.10.2012 року о 15-20год. рухалась по вул.Саксаганського м.Чернівці на власному автомобілі зі швидкістю приблизно 10 км/год.Будучи засліпленою сонцем,заїхала у яму,яка займала більшу частину дороги та не була помітна на відстані через особливості сонячного освітлення.Така яма залишилась після проведення ремонтних робіт незаасвалтованою,лише засипаною гравієм,який через опади просів.Зазначене пошкодження дороги не було огороджене та не позначалось ніякими попереджувальними знаками. Стан дороги на момент події зафіксований нею на фотокопіях,що додані до апеляційної скарги(а.с.17-21).
Такі пояснення ОСОБА_1 підтверджені опитаними під час апеляційного розгляду свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3,які безпосередньо перебували на місці події 05.10.2012 року та пояснили,що попереджувальних знаків та огородження пошкодженої ділянки дороги не було.Також свідки пояснили,що внаслідок особливостей сонячного освітлення на даній ділянці дороги у денний час помітити яму на відстані неможливо,як і об»їхати її повністю по неушкодженій частині дороги.Свідки підтвердили,що на наданих їм для огляду фотокопіях(а.с.17-20) відображений дійсний стан(на 05.10.2012) ділянки дороги по вул.Саксаганського м.Чернівці,де відбулась подія.
Зазначені свідки є безсторонніми,підстав сумніватись у правдивості і достовірності їх пояснень немає.
Пояснення ОСОБА_1 та свідків підтверджуються також схемою до протоколу огляду місця події(а.с.3),де під №3 зафіксовано наявність на проїзній частині дороги по вул.Саксаганського,де відбулась подія, розритої ями(дослівно).
За таких обставин висновок судді районного суду про наявність у діях ОСОБА_1порушень вимог Правил дорожнього руху України є безпідставним та доказами,що є у справі,не доведений.
Викладаючи у постанові встановлені ним фактичні обставини справи,суддя районного суду не зазначив,які наслідки(як обов»язкова ознака об»єктивної сторони даного правопорушення) настали в результаті дій ОСОБА_1
Як вбачається із матеріалів справи,пошкодження зазнав лише власний автомобіль ОСОБА_1Пошкоджень інших об»єктів,передбачених у диспозиції ст.124 КпАП України,та відповідно,шкоди інтересам інших осіб,діями ОСОБА_1 не спричинено.Отже, у даному випадку відсутній об»єкт посягання,що є необхідним для визнання дій особи як адміністративно караних.
Враховуючи викладене,вважаю,що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення,передбаченого ст.124 КпАП України,тому подана нею апеляційна скарга підлягає задоволенню,а постанова судді-скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав,передбачених п.1ст.247 КпАП України.
Строк для подання апеляційної скарги належить поновити як пропущений із поважних причин,оскільки ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи,а копія постанови їй не направлялась.
Керуючись ст.ст.247,294 КпАП України, апеляційний суд Чернівецької області, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 29 жовтня 2012 року.
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 29 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області О.О.Дембіцька