Справа № 22ц-1712\2006 p.

Головуючий у 1-й інстанції: Шарапова О.Л.

Доповідач: Бойко О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 листопада 2006 року                                                місто Чернігів

Апеляційний    суд    Чернігівської    області у складі:

головуючого - судді Бойко О.В.., суддів - Квача М.О., Школьного В.В.,

при секретарі - Рачовій I.I. ,

за участі: ОСОБА_1., ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Чернігові матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 9 жовтня 2006 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Седнівського споживчого товариства, ТОВ „АСТЕЛІТ" про знесення „Вежі" , -

встановив:

У вересні 2006 року до суду звернувся ОСОБА_1., який діє в інтересах ОСОБА_2, з позовом до Седнівського споживчого товариства, ТОВ „АСТЕЛІТ" про знесення „Вежі".

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2006 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк до 06.10.2006 року для усунення недоліків, а саме: не зазначено, яким чином зведення „Вежі" порушує права позивачки та у чому полягають ці порушення; докази, які підтверджують вказані обставини.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 9 жовтня 2006 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки у вказаний строк недоліки не було усунено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу від 9 жовтня 2006 року, а справу прийняти до провадження апеляційного суду Чернігівської області посилаючись на те, що ухвала порушує права громадян

України та винесена в порушення норм цивільного процесуального кодексу, а саме: суддя не звернула увагу на те, що до суду звернувся саме ОСОБА_1. як позивач в інтересах ОСОБА_2 та не направляла йому жодних повідомлень; твердження стосовно невідповідності позову вимогам ст. 119 ЦПК України є надуманим, оскільки в позові чітко зазначено яким чином порушуються права ОСОБА_2 з посиланням на докази.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1. та ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Залишаючи без руху та повертаючи позовну заяву ОСОБА_1., суд 1 інстанції прийшов до неправильного висновку стосовно того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві чітко та конкретно зазначено в чому полягає порушення прав та інтересів ОСОБА_2(а.с.2). Крім того, в підтвердження вимог до позову надано ряд письмових доказів (а.с.5-13), є прохання призначити ряд експертиз (а.с.4), які на думку позивача будуть підтверджувати обставини, що викладені в позові.

Також, суддя, постановляючи зазначені ухвали, не звернув увагу на те, що позивачем по справі є ОСОБА_1., який представляє інтереси ОСОБА_2, а в ухвалах зазначено, що вони постановлялись відносно позовної заяви ОСОБА_2

Відповідно до п.З ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду 1 інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали судді та передачі питання на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Не можуть заслуговувати доводи апелянта про прийняття позову до провадження апеляційного суду та розгляду його по суті, оскільки відповідно до ст. 107 ЦПК України судами 1 інстанції є районні, районні у містах суди.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.З ст. 312, 314, 315, 319, 324, 325 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 9 жовтня 2006 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набуває законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.