АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/200/13Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 30 Кащук А.М.

Доповідач в апеляційній інстанції

Василенко Л. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л.І.

суддівБородійчука В.Г., , Демченка В.А.

при секретаріОстапенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2012 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Звенигородському районі Черкаської області до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

3 жовтня 2012 року Управління Пенсійного фонду України у Звенигородському районі Черкаської області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що ОСОБА_6 на підстави заяви та довідки Галузевого Державного архіву Міністерства оборони України від 3 квітня 2007 року № 36788 відповідно до ст. 55 ЗУ № 796 «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» було призначено пенсію за віком з 9 вересня 2010 року з урахуванням положень ст. 55 ЗУ № 796, тобто зі знижкою пенсійного віку на 10 років, врахувавши, що ОСОБА_6 згідно вищевказаної довідки пропрацював, як учасник ліквідації аварії на ЧАЕС у зоні відчуження з 2 вересня 1986 року по 19 жовтня 1986 року 24 дні.

В послідуючому при перевірці довідки № 36788 від 3 квітня 2007 року з Галузевого Державного архіву Міністерства оборони України 10 серпня 2012 року надійшла довідка № 70504 від 1 серпня 2012 року про те, що довідка Галузевого Державного архіву Міністерства оборони України № 36788 була виконана 10 липня 2008 року на ім'я ОСОБА_7. Також було зазначено, що в книгах алфавітного обліку військовослужбовців призиву 1984-1986 років ОСОБА_6 не значиться. Таким чином внаслідок зловживань з боку пенсіонера ОСОБА_6 ним незаконно було отримано пенсію в розмірі 18 505,97 грн.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_6 на його користь надміру виплачені кошти, а саме пенсію за період з 9 вересня 2010 року по серпень 2012 року в сумі 18 505,97 грн.

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Управління Пенсійного фонду України у Звенигородському районі Черкаської області надміру виплачені кошти, а саме пенсію за період з 9 вересня 2010 року по серпень 2012 року в сумі 18 505,97 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави судовий збір в сумі 214, 60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2012 року, як ухвалене при неправильному застосуванні норм матеріального і процесуального права, а провадження у справі закрити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, адвоката ОСОБА_8 перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 ЦПК України. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 приведеного Кодексу суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, УПФ звертаючись в суд з цивільним позовом до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, а саме стягнення надміру виплачених коштів - пенсії за період з 9 вересня 2010 року по серпень 2012 року в сумі 18 505,97 грн., як на підставу звернення, посилалось лише на норму матеріального права ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яка регламентує стягнення суми надміру виплачених пенсій за позовом територіальних органів Пенсійного фонду України. Даною нормою керувався і суд першої інстанції ухвалюючи рішення у даній цивільній справі.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Відповідно до ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 7 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій у тих правовідносинах, в яких виникає спір між сторонами.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС, яка регламентує юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Стягнення суми надміру виплачених пенсій за позовом територіальних органів Пенсійного фонду України регулюється ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідно до якої суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Виходячи з аналізу наведених положень КАС України, колегія суддів зазначає, що до компетенції адміністративних судів належать спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України, зокрема, Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно пред'явленого позову та матеріалів справи між Управлінням Пенсійного фонду України у Звенигородському районі Черкаської області, як суб'єктом владних повноважень та ОСОБА_6 виник спір з приводу законності призначення, перерахунку та виплати пенсії. Такий спір підлягає вирішенню у порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 304, 307, 310, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2012 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Звенигородському районі Черкаської області до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди скасувати.

Провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Звенигородському районі Черкаської області до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :