Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА Іменем  України

14 листопада 2006 року.

Апеляційний суд Житомирської області у складі

суддів:                Гузовського О.Г. - головуючого,

Фоміна Ю.В. та Широкопояса Ю.В.,

за участю прокурора Кузьмука Л.М.

та особи, що подала скаргу, - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1. на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 вересня 2006 року, -

встановив:

Цією постановою залишено без задоволення скарги ОСОБА_1. на постанову прокурора Житомирської області від 20.02.2006р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчого прокуратури Олевського району ОСОБА_2. за ст. 396 КК України; на постанову тієї ж прокуратури від 26.08.2005р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3. за ст. 384 КК України та заяву тієї ж особи про порушення кримінальних справ щодо ОСОБА_3. за ст. 384 КК України, помічника прокурора Олевського району ОСОБА_4. та прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5. за ст. ст. 364, 367, 396 КК України.

В апеляції ОСОБА_1. просить скасувати: вищевказану постанову суду від 14.09.2006р., постанову прокуратури Житомирської області від 20.02.2006р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2., постанову від 26.08.2005р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3. за ст. 384 КК України; порушити кримінальні справи: щодо ОСОБА_3. за ст. 384 КК України, ОСОБА_2. та ОСОБА_5. за ст. ст. 364, 396, 367, 384, 396 КК України; визнати його постраждалим від бездіяльності та дій, що вчинили працівники прокуратури ОСОБА_2. та ОСОБА_5.; визнати недійсними експертизи № НОМЕР_1 від 08.03.2004р. та № НОМЕР_2 від 10.03.2005р.

Справа  № 11 -823 / 2006 р.                                      Головуючий у І інстанції Побережний В.И.

Категорія ст. 236-2 КПК України                              Доповідач Широкопояс Ю.В.

2

Заслухавши доповідача, пояснення      ОСОБА_1.      в

підтримання апеляції, міркування прокурора про залишення постанови без зміни, перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За даними протоколу судового засідання та інформації про судовий розгляд справи, зафіксованої на диску за допомогою повної фіксації процесу технічними засобами, рішення судді, що оскаржується, постановлене за межами судового засідання, - без видалення до нарадчої кімнати та оголошення в судовому засіданні. До закінчення судового розгляду справи суддею лише роз'яснено ОСОБА_1., що постанова суду по даній справі буде направлена за адресою його проживання і в ній буде роз'яснено про строки та порядок оскарження судового рішення. Такі дії суду першої інстанції є істотним порушенням вимог ст. ст. 18, 20, 273 КПК України.

Крім того, в справі немає даних про дослідження судом матеріалів, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Рішення суду про залишення без задоволення заяв ОСОБА_1. про порушення кримінальних справ щодо певних осіб не відповідає вимогам ст. ст. 97, 236-2 КПК України.

Вимоги апелянта про визнання його потерпілим внаслідок бездіяльності та дій певних працівників прокуратури, порушення апеляційним судом кримінальних справ щодо цих осіб, та визнання недійсними певних експертиз по цивільній справі, - виходять за межі судового розгляду по даній справі.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляцію ОСОБА_1. задовольнити частково.

Постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 вересня 2006 року за скаргами ОСОБА_1. скасувати і повернути справу на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.