ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА
08.01.13 Справа № 29пн/5014/2854/2012
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Автосервіс ЛТД», м. Антрацит
Луганської області,
до першого відповідача: Відділу державної виконавчої служби
Антрацитівського міськрайонного
управління юстиції, м. Антрацит
Луганської області,
другого відповідача: Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»
в особі Філії 13 ПП «Нива-В.Ш.», м. Луганськ,
треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні
відповідачів: Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України»
в особі ТВБВ № 10012/0150 філіалу
Луганського обласного відділення ПАТ
«Державний ощадний банк України»,
м. Антрацит Луганської області,
Фізична - особа підприємець
ОСОБА_1,
м. Антрацит Луганської області,
про визнання недійсними прилюдних торгів.
Суддя Якушенко Р.Є.;
секретар судового засідання: Колпакова Г.О.,
в присутності представників
сторін:
від позивача: Рєзнік В.В., представник за довіреністю
від 01.02.2012 № 7;
від першого відповідача: повноважний представник у судове засідання
не прибув;
від другого відповідача: повноважний представник у судове засідання
не прибув;
від третіх осіб:
ПАТ «Державний ощадний
банк України» в особі ЛОВ: Пономаренко П.І., начальник юридичного
відділу філії, довіреність № 723 від
08.06.2012;
ФОП ОСОБА_1: повноважний представник у судове засідання
не прибув.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Обставини справи: 12.11.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс ЛТД» (далі - ТОВ «Автосервіс ЛТД», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС Антрацитівського МРУЮ, першого відповідача у справі) та Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Філії 13 ПП «Нива-В.Ш.» (далі - ПП «Нива-В.Ш.», другого відповідача у справі), за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБА № 10012/0150 філіалу Луганського обласного відділення ПАТ «Ощадбанк» (далі - ПАТ «Ощадбанк») та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1), з вимогою:
- визнати прилюдні торги з реалізації будівлі автозаправочної станції, загальною площею 201,6 м2, яка складається з: за № 1 - будівля АЗС (залізобетон), позначена за планом земельної ділянки під літерою «А», за № 2 - операторська - прохідна (цегла), позначена за планом земельної ділянки під літерою «Б», за № 3 - споруди, замощення - № 1 -6, I, за № 4 - убиральня (цегла), позначена за планом земельної ділянки під літерою «У». Адреса знаходження майна: АДРЕСА_1, які відбулися 24.10.2012 та оформлені протоколом № 1312058 - 1 недійсними.
Позивач з посиланням на норми статей 13, 54, 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», статей 41, 43 Закону України «Про іпотеку» обґрунтовує вимоги порушеннями законодавства, допущеними відповідачами при підготовці та проведенні прилюдних торгів, що відбулися 24.10.2012 та оформлені протоколом № 1312058 - 1.
Відділ Державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції у Луганській області (далі - ВДВС Антрацитівського МРУЮ) перший відповідач у справі, надав письмові заперечення на позов від 29.11.2012 вих. № 16933/9, в якому проти вимог позивача заперечує, посилаючись на дотримання норм законодавства при проведенні прилюдних торгів, що відбулися 24.10.2012 та повідомлення про всі здійснені ним виконавчі дії при примусовому виконанні наказу господарського суду Луганської області № 17/330 від 28.01.2011, додавши копії процесуальних документів, які залучені до матеріалів справи.
Приватне підприємство «Нива-В.Ш.» в особі Філії 13 ПП «Нива-В.Ш.» (далі - ПП «Нива-В.Ш.») другий відповідач у справі, надав відзив на позов № 634-13 від 12.12.2012, в якому не погоджується з вимогами позивача, у зв'язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю, просить відмовити у задоволенні позову, зокрема, з наступних підстав.
Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.
Позивач не надав належні докази для підтвердження сумнівів щодо оцінки всіх споруд та елементів предмету цього спору.
Повідомлення про проведення прилюдних торгів було опубліковано в місцевих засобах масової інформації, а саме в газетах: «ХХI ВЕК» № 49(1061) від 23.06.2012, «Экспресс-Клуб» № 26(828) від 27.06.2012, «ХХI ВЕК» № 80(1092) від 03.10.2012, «Экспресс-Клуб» № 40(988) від 03.10.2012.
Листами № 251-13 від 22.06.2012 та № 476-13 від 03.10.2012 позивача було повідомлено про дату, час та місце проведення прилюдних торгів.
Жодна норма чинного законодавства не покладає на організатора прилюдних торгів обов'язку надавати переважне право Іпотекодавцю щодо придбання арештованого нерухомого майна, яке йому належить.
Доводи позивача проте, що він ніякого акту проведення прилюдних торгів чи протоколу прилюдних торгів не отримував спростовуються доказами поштового відправлення цих документів на адресу позивача.
В Законах України «Про іпотеку» та «Про виконавче провадження» відсутні правові норми про визнання прилюдних торгів недійсними, а містяться лише норми визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.
Копії зазначених вище документів залучені до матеріалів справи.
Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі ТВБА № 10012/0150 філіалу Луганського обласного відділення ПАТ «Ощадбанк» (далі - ПАТ «Ощадбанк») третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, надала письмові пояснення від 12.12.2012 № 82-05-08/17-1197, в яких, з посиланням на норми статей 11, 13, 54, 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», статей 41, 43 Закону України «Про іпотеку», Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5 (далі - Інструкція), просить у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає вимоги позивача необґрунтованими та безпідставними з наступних підстав.
По - перше, Акт опису та арешту майна в рамках виконавчого провадження складено у точній відповідності з пунктом 5.6.6 Інструкції, в якому вказані всі данні, які необхідно зазначити.
По - друге, 26.12.2011 державним виконавцем, згідно до статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою проведення експертної оцінки описаного та арештованого майна. Копія цієї постанови отримана боржником 03.01.2012, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
По - третє, 31.01.2012 державним виконавцем, згідно до частини 2 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», сторонам направлені копії звіту експерта про оцінку майна для ознайомлення. Копія звіту отримана боржником 20.01.2012, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Заперечень по результатам експертної оцінки від боржника не надходило.
По - четверте, згідно висновку експерта ринкова вартість будівлі складає 1 241 618,00 грн.
27.06.2012 надійшло повідомлення ПП «Нива-В.Ш.», другого відповідача у справі, що прилюдні торги по реалізації арештованого майна (предмета іпотеки) призначені на 12.07.2012.
12.07.2012 призначені прилюдні торги по реалізації предмета іпотеки, що є власністю ТОВ «Автосервіс ЛТД», позивача у справі, вважаються такими, що не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців.
20.07.2012 було проведено уцінку арештованого майна (предмета іпотеки), про що складено акт уцінки, копії якого направлені ВДВС до ПП «Нива-В.Ш.» та сторонам до відома.
04.10.2012 ПП «Нива-В.Ш.» повідомило ВДВС, першого відповідача у справі, та сторони про те, що прилюдні торги по реалізації арештованого майна (предмет іпотеки) призначені на 24.10.2012 о 10-00 год. за адресою: 94601, Луганська область, м. Антрацит, вул. Строітельна, буд.14.
Згідно протоколу № 1312058-1 переможцем прилюдних торгів визнана ОСОБА_1
По - шосте, згідно статті 43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до початку прилюдних торгів публікує в двох місцевих друг окованих засобах масової інформацію про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмету іпотеки, що підлягає продажу та іншу необхідну інформацію. Такі публікації були зроблені, останні публікації зроблені в газетах: «ХХI ВЕК» № 80(1092) від 03.10.2012, «Экспресс-Клуб» № 40(988) від 03.10.2012.
Проте, доказів на обґрунтування своїх доводів не подало.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, з невідомих причин не скористався правом участі в судовому засіданні, але подав письмові пояснення від 17.12.2012, в яких просить відмовити у задоволенні позову та повідомив, що він приймав участь у торгах автозаправної станції, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та став переможцем аукціону.
Про проведення прилюдних дізнався з об'яви в газеті ХХI ВЕК», «Экспресс-Клуб» від 03.10.2012 та з інформації розміщеної на сайті Міністерства юстиції України. В установлений строк подав пакет документів на участь в аукціоні.
Торги проводилися ПП «Нива-В.Ш.» філія № 13 24.10.2012 о 12-й годині в приміщенні Антрацитівського ВДВС. Крім нього бажаючих взяти участь в аукціоні не було, інших заяв не надходило. ФОП ОСОБА_1 придбав об'єкт вартістю 1 229 201,82 грн. в результаті відкритих торгів.
Справу ФОП ОСОБА_1 просить розглянути без його участі.
Під час розгляду справи, позивач в судовому засіданні підтримуючи позовні вимоги послався на те, що йому невідомо було про проведення уцінки нерухомого майна Предмета іпотеки, ніяких повідомлень з цього приводу він не отримав. Крім того, позивач зазначив, що Організатор прилюдних торгів, другий відповідач у справі, в порушення вимог статей 43, 49 Закону України «Про іпотеку» не направив йому повідомлення про день, час, місце проведення повторних прилюдних торгів та початкову ціну продажу майна на прилюдних торгах, що відбулися 24.10.2012.
Відповідачі у справі не скористалися правом участі в судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні документальні підтвердження порядку проведення повторних прилюдних торгів після уцінки майна, що перешкоджає вирішенню спору по суті у даному судовому засіданні.
У зв'язку з закінченням двомісячного строку розгляду даної справи, представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів в порядку статті 69 ГПК України.
Відповідно до статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
За правилами статті 51 ГПК України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.
Позовна заява, що розглядається надійшла до господарського суду Луганської області 12.11.2012, отже строк вирішення даного спору закінчується 14.01.2013, оскільки 12.01.2013 та 13.01.2013 не робочі дні.
Враховуючи зазначене, клопотання позивача про продовження розгляду справи на 15 днів задовольняється господарським судом, строк розгляду справи слід продовжити до 29.01.2013 включно.
З метою повного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи та витребування від відповідачів у справі необхідних для вирішення спору по суті доказів, враховуючі клопотання позивача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Керуючись статтями 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Строк розгляду справи № 29пн/5014/2854/2012 продовжити на 15 днів - до 29.01.2013 включно.
2. Розгляд справи № 29пн/5014/2854/2012 відкласти на 24.01.2013 о 10 год. 00 хвил.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.
3. Зобов'язати позивача надати: письмові нормативні обґрунтування порушення відповідачами порядку проведення повторних прилюдних торгів, що відбулися 24.10.2012; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
4. Зобов'язати першого відповідача надати: оригінал звіту оцінки будівлі автозаправної станції, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, для огляду в судовому засіданні; письмові пояснення щодо порядку проведення повторних прилюдних торгів, що відбулися 24.10.2012, нормативне обґрунтування та документальні підтвердження викладених доводі; докази направлення відомостей про уцінку майна стягувачу, боржнику, Організатору прилюдних торгів, заявки на проведення повторних торгів та всіх документів, що направлялися другому відповідачу для повторної реалізації, акт про проведені прилюдні торги 24.10.2012, матеріали виконавчого провадження, докази повного розрахунку за продане майно - належним чином засвідчені копії до справи, оригінали - для огляду в судове засідання; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
5. Зобов'язати другого відповідача надати: письмові пояснення щодо проведення повторних прилюдних торгів, що відбулися 24.10.2012, нормативне обґрунтування та документальні підтвердження викладених доводі; документальні підтвердження дотримання встановленого порядку проведення повторних прилюдних торгів, докази направлення повідомлення позивачу, стягувачу про проведення повторних прилюдних торгів, що відбулися 24.10.2012, належним чином засвідчені копії до справи, оригінали - для огляду в судове засідання; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
6. Зобов'язати третю особу - ПАТ «Ощадбанк»: письмові пояснення щодо дотримання відповідачами порядку проведення повторних прилюдних торгів, що відбулися 24.10.2012, документальні та нормативні обґрунтування викладених доводів; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на них цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з них стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.
Суддя Р.Є. Якушенко