25.12.2012
Справа № 212/9694/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2012 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого суді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ТзОВ «Компанія «Бізнесторгінвест»до Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс», ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест»звернулося до суду з позовом до Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс», ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та просило визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20 травня 2009 року, укладений між ОСОБА_4 та Приватним торговельно-посередницьким малим підприємством фірмою «Едельвейс», посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1173, мотивуючи свої вимоги тим, що право власності на торгівельний комплекс та офіс по АДРЕСА_1 повинно було бути зареєстровано та належати ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест»(а не ОСОБА_4), оскільки саме ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест»виступало замовником будівництва та повністю оплатило його (3 976 000 грн.).
Представник позивача Романченко М.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та просила їх задовольнити.
Представник відповідача Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс» за довіреністю Гребенюк В.О. у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на письмові заперечення на позов, які долучено до матеріалів справи.
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням у засобах масової інформації (газета «Вінниччина», 21 грудня 2012 року, № 98).
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
20.05.2009 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 було посвідчено та зареєстровано в реєстрі за № 1173 Договір купівлі-продажу 2/25 часток торгівельного комплексу та офісу (літ. «А»), що складається з приміщень №№ 2-5, 2-6, 2-7, 2-11, 2-12, 2-13, 2-14, 2-15, 2-17, загальною площею 89,4 кв.м, по АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_4 та Приватним торговельно-посередницьким малим підприємством фірмою «Едельвейс».
Як вбачається з Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, право власності на 2/25 частки торгівельного комплексу та офісу по АДРЕСА_1 зареєстровано за Приватним торговельно-посередницьким малим підприємством фірмою «Едельвейс»та записано у реєстрову книгу № 14дюо за реєстровим № 102.
На момент укладення оспорюваного договору купівлі-продажу власником спірного нерухомого майна на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.10.2008 року у справі № 2-7333/08 була ОСОБА_4 (право власності було зареєстровано 11.11.2008 року в Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «ВМБТІ» за реєстром № 102, в реєстровій книзі № 3фо, за реєстровим № 102). Як вбачається з рішення апеляційного суду Вінницької області від 22.11.2012 року, рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.10.2008 року було скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_9 про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.
Дійсно, як вбачається з Договору № 20/09-001 від 20.09.2006 року та Додаткової угоди від 18.04.2008 року до Договору підряду № 20/09-001 від 20.09.2006 року, ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест»виступала «Замовником»будівництва Торговельно-офісного центру по вул. Воїнів Інтернаціоналістів у м. Вінниці, ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД»- «Генеральним підрядником», ТОВ «НБК»- «Субпідрядником».
Відповідно до ст. 876 ЦК України, власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.
Згідно ч. 1 ст. 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Згідно ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»у Державному реєстрі прав реєструються права на такі об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення: 1) житлові будинки; 2) квартири; 3) будівлі, в яких розташовані приміщення, призначені для перебування людини, розміщення рухомого майна, збереження матеріальних цінностей, здійснення виробництва тощо; 4) споруди (інженерні, гідротехнічні тощо) - земельні поліпшення, що не належать до будівель та приміщень, призначені для виконання спеціальних технічних функцій; 5) приміщення - частини внутрішнього об'єму житлових будинків, будівель, квартир, обмежені будівельними елементами.
Отже, оскільки спірне нерухоме майно підлягає державній реєстрації, але не зареєстроване у встановленому законодавством порядку за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест», то вказане господарське товариство неможна вважати його власником.
При цьому, суд бере до уваги, що відповідно до умов Договору № 20/09-001 від 20 вересня 2006 року, ТОВ «ВТФ «ДЛД»(«Генеральний підрядник») зобов'язалося забезпечити отримання дозволу виконавчого комітету Вінницької міської ради на проведення проектно-пошукових робіт, виготовлення проекту та відведення земельної ділянки під будівництво об'єкту (п.2.1.1); забезпечити збір вихідних даних для проектування, розроблення та погодження з відповідними службами будівельного паспорту з АПЗ та ТУ (п.2.1.2); організувати розробку проектно-кошторисної документації (п.2.1.3); організувати проведення експертизи та затвердження проектно-кошторисної документації (п.2.1.4) тощо.
Однак, як вбачається з матеріалів справи (листи виконавчого комітету Вінницької міської ради від 28.08.2012 року № 01-00-011-32732 та від 03.10.2012 року № 01-00-011-39509, лист Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради від 25.09.2012 року № 05-00-010-37613, лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області від 01.10.2012 року № 07-20-1440) ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД», ТзОВ «Компанія «Бізнесторгінвест», ТОВ «НБК»у період з 4 кварталу 2006 року до 3 кварталу 2007 року включно не надавались дозвіл на будівництво та вихідні дані для проектування торгівельно-офісного центру по вул. Воїнів Інтернаціоналістів у м. Вінниці, не визначалась організація-експерт для проведення експертизи проектно-кошторисної документації.
Крім того, ТзОВ «Компанія «Бізнесторгінвест»не виконало свої обов'язки відповідно до умов Договору № 20/09-001 від 20 вересня 2006 року як «Замовника»щодо здійснення контролю за виконанням умов Договору іншими сторонами, зокрема, щодо виготовлення «Генеральним підрядником»та «Підрядником»відповідної документації для будівництва, отримання у власність або користування земельної ділянки, дотримання строків здачі будівлі в експлуатацію (3 квартал 2007 року) тощо. На вимогу суду докази надання ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД»даних про хід будівництва (п. 2.1.11); докази створення робочої комісії для пред'явлення закінченого будівництва торговельно-офісного центру державній приймальній комісії, документи, надані робочій комісії генеральним підрядником ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД» та складений за результатами перевірки акт робочої комісії (п. 2.1.7, п. 2.1.14); календарний план на виконання будівельних робіт (п. 2.1.8) позивачем ТзОВ «Компанія «Бізнесторгінвест»також надані не були.
Також судом з'ясовано, що у ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД», ТзОВ «Компанія «Бізнесторгінвест», ТОВ «НБК»відсутні документи щодо надання у власність або користування земельної ділянки під будівництво торгівельно-офісного центру по АДРЕСА_1 (вказана земельна ділянка площею 0,0526 га перебувала у користуванні ОСОБА_4 на підставі Договору оренди від 9 лютого 2001 року, укладеного між Вінницькою міською радою та ОСОБА_4 строком на 49 років).
Таким чином, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест»не є власником спірного нерухомого майна, не виконало свої обов'язки як «Замовника»під час його будівництва, то у нього не виникло відповідних майнових прав на вказаний об'єкт. Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест»не є особою, права якої порушено та яка володіє правом вимоги у спірних правовідносинах, тобто є неналежним позивачем у даній справі.
Крім того, як вбачається зі змісту п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест», яке не є стороною договору, не може заявляти вимогу про визнання правочину недійним. При цьому, може бути заявлена вимога лише про віндикацію майна, однак, як було зазначено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест»не є особою, яка володіє правом такої вимоги.
Невиконання ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД»умов укладеного з ТзОВ «Компанія «Бізнесторгінвест»договору будівельного підряду є підставою для захисту порушених прав позивача в інший спосіб.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 181, 331, 876 ЦК України, ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», суд, -
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.
Суддя